725/2023-27154(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40608/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в  судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236100010954) –  ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), от заинтересованных лиц: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю – ФИО3  (доверенность от 22.08.2022), Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу  

 № А32-40608/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю  (далее – инспекция) от 28.04.2022 № 10-1-25-01 и решения Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.08.2022 (далее – управление).  

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения налоговых органов  являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления  отсутствуют.  

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты  отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы  материального права, неполно исследовали представленные в дело доказательства,  

неправильно определили фактические обстоятельства дела, не оценили доводы  предпринимателя; неясность актов законодательства о налогах и сборах в части  особенностей применения специального режима ЕНВД и УСН одновременно при  отсутствии прямого законодательного запрета относительного объектов торговой  деятельности предпринимателя истолкована судами с нарушением пункта 7  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в пользу  налогового органа.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении,  указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 16.12.2021   № 10-1-19-02 в порядке статьи 89 Налогового кодекса провела выездную налоговую  проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с  01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт выездной  налоговой проверки от 09.03.2022 № 10-1-20-01, который вместе с извещением о времени  и месте рассмотрения материалов проверки от 09.03.2022 № 10-1-20-01/Из.1 вручила  14.03.2022 представителю предпринимателя по доверенности ФИО2  

Предприниматель в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса представил  возражения, в которых привел доводы о необоснованности доначисления налогов.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений предпринимателя инспекция приняла решение о привлечении  предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.04.2022 № 10-1-25-01, в соответствии с которым предпринимателю доначислено  6 048 554 рубля 79 копеек, в том числе единый налог по УСН в сумме 4 710 046 рублей,  страховые взносы в сумме 240 851 рубль 33 копейки, пени в размере 973 835 рублей  08 копеек, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1  

статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме  123 822 рубля 38 копеек.  

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 28.04.2022   № 10-1-25-01 послужило следующее.  

В части доначисления единого налога по УСН в общей сумме 4 710 046 рублей  (за 2018 год – 2 056 549 рублей и за 2019 год – 2 653 497 рублей), соответствующей суммы  пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что предприниматель  наряду с розничной торговлей продуктами питания через магазины с площадью торгового  зала не более 150 кв. м осуществлял деятельность по реализации кулинарной продукции  собственного производства, не подпадающую под специальный налоговый режим –  ЕНВД.  

Инспекция установила превышение величины дохода за расчетный период (свыше  300 тыс. рублей), что привело к доначислению страховых взносов в размере 240 851 рубль  33 копейки и соответствующих сумм штрафа и пени.  

Непредставление налогоплательщиком документов в инспекцию в установленный  законодательством срок повлекло привлечение его к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа.  

Считая решение инспекции от 28.04.2022 № 10-1-25-01 незаконным и  необоснованным, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой.  Решением управления от 12.08.2022 жалоба предпринимателя оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 9, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), статьями 101, 346.12, 346.18, 346.24, 346.26,  346.27 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 655-0.  

Суды установили, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с 21.12.2012 и в проверяемом периоде применял специальные  налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения – доходы (6%); ЕНВД в части  розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через магазины и павильоны с  площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр места  осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя – магазин «ПОРТ»,  

расположенный по адресу: 

<

...>.  

Из протокола осмотра от 29.12.2021 № 10-1-19-02/0с следует, что общая площадь  магазина «ПОРТ» составила 242,5 кв. м, в том числе площадь двух торговых залов –  145 кв. м, остальную площадь занимали расположенные за торговым залом помещения:  салатный цех, горячий цех, моечная, в которых производится приготовление кулинарных  изделий, а также котельная, коридор, санузел.  

Инспекцией в ходе осмотра установлено, что в салатном цеху находилось  оборудование для приготовления блюд, столы с посудой и столовым инвентарем.  В горячем цеху находились металлические столы с нишей для хранения посуды  и столового инвентаря, печь, духовой шкаф. В моечном помещении установлены мойки,  стеллажи для столового инвентаря.  

В ходе осмотра магазина кулинарии «ПОРТ» инспекцией не установлено наличия  мест (столиков со стульями, полок-столиков) для потребления кулинарных изделий,  приобретенных в данном магазине, что не позволило отнести реализацию собственной  продукции, изготовленной предпринимателем, к услугам общественного питания для  целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.  

Налогоплательщик не представил в инспекцию доказательств того, что в период  времени с 01.01.2018 по 31.12.2020 в магазине кулинарии «ПОРТ» находились места для  потребления кулинарной продукции, приобретенной в данном магазине, то есть  предоставлялись услуги общественного питания, подпадающие по действие специального  режима налогообложения в виде ЕНВД, не представлено таких доказательств и в  судебном разбирательстве. Более того, сам предприниматель в письменных пояснениях в  ответ на требование инспекции от 02.02.2022 № 221 подтвердил, что не занимался  организацией общественного питания в 2018 – 2020 годы.  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией от оператора  фискальных данных ООО «Такском» получены данные применения предпринимателем  контрольно-кассовой техники за 2018 – 2020 годы. В соответствии со сведениями  оператора фискальных данных по кассовым чекам за 2018 год и отобранной инспекцией  из неё товарной позиции собственного производства установлено, что доход  от реализации продукции кулинарии собственного производства составил  37 729 491 рубль. Из сведений оператора фискальных данных по кассовым чекам  за 2019 год и отобранной из неё инспекцией товарной позиции собственного производства  установлено, что доход от реализации продукции кулинарии собственного производства  составил 50 456 394 рубля.  

Информация, в том числе о реализованных кулинарных и кондитерских изделиях,  систематизирована и отражена в табличном виде на страницах 7 – 10 оспариваемого  решения инспекции и иными доказательствами не опровергнута.  

В результате отбора инспекцией кулинарной продукции, в которую входит  не только продукция собственного производства, но и обработка полуфабрикатов,  в том числе способом формирования, добавления специй, термической обработки,  инспекцией установлено, что за 2018 год её реализовано на сумму 37 729 491 рубль,  за 2019 год – 50 456 394 рубля.  

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 346.14,  346.15 Налогового кодекса предприниматель неправомерно относил доходы, полученные  от реализации продукции собственного производства, к деятельности, налог по которой  исчисляется в рамках применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в результате  чего, сумма заниженного дохода при применении УСН (доход) составила  79 057 797 рублей, в том числе: за 2018 год – 34 282 479 рублей, за 2019 год –  44 775 318 рублей. Осуществленные инспекцией расчеты налогоплательщик  документально не опроверг.  

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 (протокол допроса  от 27.09.2021 № 1), ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2021 № 2), ФИО6  (протокол допроса от 27.09.2021 № 4), ФИО7 (протокол допроса  от 06.10.2021 № 6), ФИО8 (протокол допроса от 30.12.2021 № 9) и др.,  состоявшие в трудовых отношениях с предпринимателем, подтвердили факты разделки  продукции для изготовления полуфабрикатов, а также осуществление термической  обработки изделий для их дальнейшей продажи.  

Инспекцией также представлены сведения о том, что предпринимателем открыты  аккаунты в социальной сети «Инстаграмм», а именно «port, supermarket)) (создан  05.03.2017) и «portkulinar» (создан 15.11.2019), в которых предприниматель рекламирует  собственную продукцию, приготовленную из мяса животных, птицы, рыбы, а также  разнообразные салаты. Опровергающих пояснений либо документы относительно  отсутствия указанных аккаунтов в социальной сети налогоплательщик не представил.  

По результатам налоговой проверки, на основании документов, полученных в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля и результатов допросов, инспекцией  доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в общей сумме  4 710 046 рублей по операциям реализации продукции собственного приготовления.  

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что его деятельность по  изготовлению и продаже продукции подлежит налогообложению в виде ЕНВД, поскольку  

они опровергаются материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой  достоверно установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация не только  товаров, приобретенных для перепродажи, но и осуществлялись действия по продаже  изготовленной (приготовленной) продукции, целью которых являлось извлечение доходов  от осуществления реализации продукции собственного производства (изготовления),  которая исходя из норм главой 26.3 Налогового кодекса не признается розничной  торговлей. Для указанных целей в месте осуществления деятельности выделены салатный  цех, горячий цех, моечная, использовались оборудование и инвентарь для приготовления  блюд, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается протоколом осмотра  от 29.12.2021 № 10-l-19-02/0c. Показаниями свидетелей ФИО6 (обвальщик в мясном  цеху), ФИО8 (формовщица колбасных изделий) подтверждается изготовление  полуфабрикатов, в том числе маринование и формовка для дальнейшего приготовления,  а также непосредственное приготовление с использованием плиты, духового шкафа,  пароконвектора, иного инвентаря (ФИО9, протокол допроса от 23.12.2021 – повар  горячего цеха). При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается  отсутствие условий для потребления изготовленной продукции (кулинарных и (или)  кондитерских изделий) на месте. Кроме того, в представленном инспекции ответе на  требование от 02.02.2022 № 221 предприниматель поясняет, что его деятельность в  области производства и розничной продажи продуктов питания предполагает не только  собственное производство, но и обработку полуфабрикатов, в том числе способом  формирования и термической обработки. Изготовление продукции происходило в  специально оборудованных цехах на территории магазина «ПОРТ», там же  осуществлялось хранение сырья в специально оборудованных помещениях.  Предприниматель сообщил, что качество и процесс изготовления кулинарных изделий  контролировал лично либо с привлечением специалиста – технолога пищевого  производства. Изготовление продуктов питания, со слов ФИО1, происходило с  привлечением к этой работе повара. Предприниматель подтвердил осуществление  предпринимательской деятельности в магазине «ПОРТ» по ул. Б. Хмельницкого, 182 и  указал, что не занимался организацией общественного питания в проверяемый период.  В заявлении предпринимателем не оспаривается включение в налогооблагаемый доход по  УСН отдельных товарных позиций, указанных в выгрузке по чекам за 2018 – 2019 годы.  Иных документов, позволяющих по иному идентифицировать реализованные товары, в  том числе по видам и артикулам, не представлено.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что предпринимательская деятельность ФИО1 по реализации приготовленной  

продукции без потребления на месте не подпадает под действие системы  налогообложения в виде ЕНВД и подлежит налогообложению в рамках упрощенной  системы налогообложения, а также о необходимости доначисления предпринимателю  единого налога по УСН в сумме 4 710 046 рублей, соответствующих сумм пеней и  налоговых санкций, так как предприниматель наряду с розничной торговлей осуществлял  реализацию продукции собственного производства, то есть деятельность,  не подпадающую под специальный налоговый режим – ЕНВД.  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса в  адрес предпринимателя 28.12.2021 направлено требование № 2787, которое исполнено  не в полном объеме, а именно не представлены книги учета доходов (расходов)  от предпринимательской деятельности за 2018 – 2019 годы. Поскольку предприниматель  не проявил интереса в раскрытии перед инспекцией информации о том, какая продукция  им в действительности реализована, доводы его заявления о необоснованном  использовании инспекцией информации из кассовых чеков за 2018 – 2019 годы  обоснованно отклонены. Информация из кассовых чеков за 2018 – 2019 годы правомерно  использована инспекцией при расчете налоговых обязательств предпринимателя в  проверяемых периодах его деятельности. Доказательств недостоверности содержащихся в  кассовых чеках за 2018 – 2019 годы сведений, не представлено.  

Суды отклонили доводы заявителя о том, что допрошенные ФИО4 и  ФИО5 не осуществляли у него трудовую деятельность в проверяемый  инспекцией период, так как они не влияют на правильность выводов инспекции,  поскольку показания данных лиц о том, что предприниматель осуществлял деятельность  по переработке продуктов для последующей их продажи, подтверждаются и другими  доказательствами, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности  не вызывают. Суды также исследовали допросы сотрудников, работавших у него в  проверяемом периоде, произведенные в рамках мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, которые подтвердили факты  приготовления и реализации продукции, приготовленной предпринимателем, через  торговые залы магазина по адресу: 

<

...>.  

Совокупность представленных инспекцией доказательств признана судами  достаточной для вывода о допущенных предпринимателем нарушениях налогового  законодательства, нашедших свое описание в решении инспекции от 28.04.2022   № 10-1-25-01 и решении управления от 12.08.2022.  

Суды установили, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства,  регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286  Кодекса, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу  

 № А32-40608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО10 22.05.2023 6:40:00  

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Судьи М.В. Посаженников  

Электронная подпись действительна.Т.В. Прокофьева  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:13:00

Кому выдана Посаженников Михаил Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.04.2023 6:10:00

Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна