﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10825/2019(3,4,7,8,9)-АК

Дело №А60-21366/2018

09 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя жильцов дома (участников)  ТСЖ «Высокий берег» Попова Юрия Валерьевича, кредиторов Николаевой Анны Викторовны, Абакумовой Юлии Алексеевны, Шутовой Алены Борисовны и Кошмина Игоря Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области, 

от 09 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ТСЖ «Высокий берег» (жильцов дома) Попова Юрия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-21366/2018  

о признании товарищества собственников жилья «Высокий берег» (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

13.04.2018 ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ «Высокий Берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №19 от 02.02.2019.

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) о применении в отношении должника правил параграфа 7 Главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

22.08.2019 от Попова Ю.В. поступило заявление о пересмотре определения от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены Николаева Анна Викторовна и Абакумова Юлия Алексеевна. В удовлетворении заявления Попова Юрия Валерьевича, Николаевой Анны Викторовны и Абакумовой Юлии Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 об отказе в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков по настоящему делу отказано.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) в отношении должника ТСЖ «Высокий берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кудашев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Высокий берег». Судебное заседание по утверждению конкурного управляющего назначено на 25.11.2019. К участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахарев Алексей Вадимович.

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление представителя жильцов дома (участников ТСЖ) «Высокий Берег» Попова Юрия Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в непредставлении выписки о правах на недвижимое имущество должника (ЕГРН) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (2014-2017); непроведении анализа зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника (ЕГРП) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; непредставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; непроведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; непроведении собрания бывших работников должника, обязательного в процедуре наблюдения; непроведении анализа дебиторской задолженности, структуры баланса должника, которая по состоянию на 2017 год имеет баланс 78 млн. рублей, выручку 18 млн. рублей,  чистую прибыль 422 тыс. руб., и отстранении Кудашева С.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель участников ТСЖ «Высокий берег» (жильцов дома) Попов Юрий Валерьевич, кредитор Николаева Анна Викторовна обратились с  апелляционными  жалобами.

Представитель участников ТСЖ «Высокий берег» (жильцов дома) Попов Юрий Валерьевич в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней,  просит определение суда от 09.08.2019 отменить, жалобу удовлетворить. Отстранить Кудашева Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А60-21366/2018, утвердить кандидатуру Гордиенко Захара Андреевича, члена ААУ «СЦЭАУ» в качестве конкурсного управляющего ТСЖ «Высокий берег», аккредитованного при Фонде 214. 

Заявитель жалобы указывает на невключение в материалы дела и в структуру анализа финансового составления должника выписки о правах на недвижимое имущество должника (ЕГРН) за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (2014-2017); выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; финансовый анализ составлен без обязательных документов, арбитражным управляющим не проведено собрание бывших работников должника, обязательного в процедуре наблюдения; временным управляющем не заявлено ходатайство о применении в отношении должника процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, тогда как таковые основания имеются; в настоящее время должником-застройщиком осуществляется привлечение денежных средств участников долевого строительства нежилой части объекта, строительство нежилой части объекта организовано застройщиком-должником на основании разрешения на строительство №RU66302000-3424, выданного администрацией г. Екатеринбурга 17.06.2013; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом даты его опубликования: 10.08.2019 в 19:42:24 МСК.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, с учетом определения суда от 28.10.2019 об исправлении описки, апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор Николаева Анна Викторовна в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2019 отменить, жалобу удовлетворить. Отстранить Кудашева Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А60-21366/2018. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя участников ТСЖ «Высокий берег» (жильцов дома) Попова Юрия Валерьевича.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом даты принятия Арбитражным судом Свердловской области требования от 26.09.2019 года, а также нахождения на листе нетрудоспособности представителя Попова Юрия Валерьевича с 30.09.2019 по 14.10.2019 (листок нетрудоспособности 344 223 999 196).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к разрешению в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступил отзыв, в котором  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу №А60-21366/2018 оставить без изменений, жалобу Попова Ю.В. без удовлетворения.

От Абакумовой Ю.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с подачей ею апелляционной жалобы на этот же судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу №А60-21366/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства Абакумовой Ю.А. об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, вынесенным в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 03.12.2019.

От Абакумовой Юлии Алексеевны, Шутовой Алены Борисовны, Кошмина Юрия Александровича в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы.

Абакумова Ю.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2019 отменить, жалобу удовлетворить. Отстранить Кудашева Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А60-21366/2018. 

Шутова А.Б., Кошмин Ю.А. в апелляционных жалобах просят  определение суда от 09.08.2019 отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие временного управляющего ТСЖ «Высокий берег» Кудашева С.М. выражающееся в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении правил 7 параграфа Закона о банкротстве по результатам процедуры наблюдения по делу о банкротстве ТСЖ «Высокий берег».

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб представителя участников ТСЖ «Высокий берег» (жильцов дома) Попова Юрия Валерьевича и кредитора Николаевой А.В.

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб с учетом даты принятия Арбитражным судом Свердловской области требований от 26.09.2019 и от 01.11.2019, а также нахождения на листе нетрудоспособности представителя Попова Юрия Валерьевича с 30.09.2019 по 14.10.2019 (листок нетрудоспособности 344 223 999 196).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба кредитора Абакумовой Ю.А. принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к разрешению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционные жалобы кредиторов Шутовой А.Б. и Кошмина И.А., с учетом определения суда от 03.12.2019 об исправлении описки, апелляционные жалобы приняты к производству. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесены к разрешению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала. 

До судебного заседания от кредитора Николаевой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кудашева С.М., в настоящее время управляющий не назначен.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства кредитора Николаевой А.В. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Ходатайства кредиторов Николаевой А.В., Абакумовой Ю.А., Шутовой А.Б. и Кошмина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 введено наблюдение, решением от 25.01.2019 открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден  Кудашев Сергей Михайлович.  

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление представителя жильцов дома (участников ТСЖ) «Высокий Берег» Попова Юрия Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в непредставлении выписки о правах на недвижимое имущество должника (ЕГРН) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (2014-2017); непроведении анализа зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника (ЕГРП) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; непредставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; непроведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; непроведении собрания бывших работников должника, обязательного в процедуре наблюдения; непроведении анализа дебиторской задолженности, структуры баланса должника, которая по состоянию на 2017 год имеет баланс 78 млн. рублей, выручку 18 млн. рублей,  чистую прибыль 422 тыс. руб., и отстранении Кудашева С.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства, не установив оснований для отстранения Кудашева С.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу представителя участников ТСЖ «Высокий берег» (жильцов дома) Попова Ю.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 20.04.2018, определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 25.01.2019 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудашева С.М. представитель жильцов дома (участников)  ТСЖ «Высокий берег» Попов Ю.В. ссылается на невключение конкурсным управляющим в структуру анализа финансового составления должника выписки о правах на недвижимое имущество должника (ЕГРН) за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве; выписки о движении денежных средств по расчётным счетам должника за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 (далее - Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных 4 подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финанализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Кудашевым С.М. был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

27.12.2018 через канцелярию суда от временного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением в том числе: протокола первого собрания кредиторов, отчёта временного управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В части признания ненадлежащим исполнения обязанности арбитражного управляющего Кудашева С.М. по проведению анализа финансового состояния должника в связи с наличием многочисленных нарушений Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и признании такого анализа неполным и недостоверным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения проведения и составления такого анализа заявителем; не приведены конкретные положения закона, которые были нарушены при осуществлении указанных действий, не установив оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

Указанными Правилами не предусмотрено отражение (включение) в финансовом анализе выписок о правах на недвижимое имущество, о движении денежных средств.

При этом, неотражение вышеуказанных сведений в финансовом анализе не может указывать на то, что арбитражным управляющим не исследовались выписки по счетам должника, а также сведения из ЕГРН.

Доводом жалобы представителя жильцов дома (участников)  ТСЖ «Высокий берег» Попова Ю.В. также являлось непроведение собрания работников должника.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении собраний работников, бывших работников должника не публиковалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. С учетом изложенного, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено по инициативе апеллянтов.

С учетом вышеизложенного и отсутствием претензий работников, бывших работников должника, а также отсутствием сведений о реализации работниками, бывшими работниками положений части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем существенного характера допущенного арбитражным управляющим нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего суду первой инстанции следует, что задолженности перед работниками не имеется, в настоящее время они уволены по собственному желанию.

С учётом того, что изложенные обстоятельства со стороны заявителя жалобы не опровергнуты, а также принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у него полномочий действовать от имени или в интересах работников должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве у арбитражного управляющего Кудашева С.П. отсутствовала обязанность и необходимость публиковать официальные сообщения о созыве собрания работников должника и проводить такое собрание (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А50-25588/2015).

Суд первой инстанции отметил, что публикация сообщения о созыве собрания работников должника повлекла бы необоснованные расходы за счёт конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства избрания работниками и учредителями должника своих представителей, в частности, протоколы собраний работников и учредителей (участников) должника, суд не признает правомерным доводы апеллянтов о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в данной части, поскольку у него отсутствовали основания для направления представителям работников и учредителей должника уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, какие именно его права нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о применении в отношении должника процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая в данной части жалобу необоснованной исходил из следующего.

Вопрос о применении к должнику правил о банкротстве застройщика ставился на обсуждение сторон. 

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления ТСЖ «Высокий Берег» о применении в отношении должника правил параграфа 7 Главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

За время ведения процедуры о несостоятельности должника определений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не выносилось.

Судом было указано на то, что привлечение должником денежных средств от третьих лиц для строительства дома, предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора, само по себе не говорит о необходимости применения к должнику правил о банкротстве застройщика, поскольку доказательств указывающих на неисполнение должником обязательств по передаче жилых помещений третьим лицам, за счёт которых велось строительство, материалы дела не содержат. В связи с чем можно сделать вывод о том, что такие обязательства должником исполнены. Применение к должнику правил банкротства застройщиков направлено на защиту лиц, перед которыми должник не исполнил обязательства по передаче жилых помещений.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в настоящее время к должнику применены правила застройщика. 

Доводами жалобы Попова Ю.В. также являлось нераскрытие арбитражным управляющим экономической природы дебиторской задолженности, нераскрытие структуры баланса должника; недоведение до жильцов дома информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В указанной  части судебный акт сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом доводы апелляционных жалоб проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов жильцов дома (участников)  ТСЖ «Высокий берег». 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Кудашева С.М. несоответствующими требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Кудашева С.М. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу №А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова