/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3013/2018

01 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных материалов» Павлюченко Александра Ростиславовича – Ветлугин Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2017;

от ООО «Балтийский лизинг» - Белоусова Т.О., представитель по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» Павлюченко Александра Ростиславовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 (судья Голубкина О.Н.)

по делу № А51-16102/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об изъятии имущества из незаконного владения должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 1032502278588, ИНН 2540099904, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «КСМ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Решением суда от 18.04.2017 ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось с заявлением об изъятии у должника имущества, ранее переданного ему по договорам лизинга от 14.08.2014 №37/14-ВСТ, от 29.09.2014 №52/14-ВСТ, от 27.10.2014 №55/14-ВСТ, а именно, следующую технику: Рокот-75 – 2 ед. (зав. №№ 789, 790), ПАГ-14 – 8 ед. (зав. №№ 0685-0694), кантователь подвесной электрический – 1 ед. (зав. № 538) соответственно.

В обоснование исковых требований ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) указало на ненадлежащее исполнение лизингополучателем – ООО «КСМ» своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем заявитель считает возможным с учетом расторжения договоров лизинга изъять у лизингополучателя предметы лизинга, которые конкурсным управляющем, вопреки действующему законодательству незаконно были включены в конкурсную массу должника, фактически принадлежащие на праве собственности другому лицу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «КСМ» обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 13.06.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «КСМ» Павлюченко А.Р. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2018 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что изъятие спорного имущества из конкурсной массы должника привело к нарушению прав кредиторов ООО «КСМ», а также к оказанию предпочтения одному из кредиторов (ООО «Балтийский лизинг») перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения их требований, установленной статьями 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что изъятие имуществ из конкурсной массы должника в пользу одного из кредиторов невозможно до принятия решения об исключении этого имущества. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10. Отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) отсутствует норма, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга. В связи с чем, полагает, что в данном случае уместно применить аналогию закона, поскольку существует пробел в законодательстве. Считает, что в случае изъятия предметов лизинга у ООО «КСМ» в пользу ООО «Балтийский лизинг», у последнего возникает обязанность по встречному предоставлению в части возврата денежных средств, фактически перечисленных должником в счет выкупной цены. В этой связи полагает, что поскольку по договорам лизинга ООО «КСМ» выплатило ООО «Балтийский лизинг» более 70% их цены, изъятие предметов лизинга экономически нецелесообразно для обеих сторон; у лизингодателя возникнет обязанность по возврату денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной цены, а имущественный интерес лизингополучателя в виде приобретения предметов лизинга в собственность не будет удовлетворен; более того, данное имущество включено в конкурсную массу. Отмечает, что с учетом положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов как сторон по договору лизинга, так и кредиторов должника, целесообразно включить требование заявителя в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества, являющегося предметом договоров лизинга; кроме того, неденежное требование ООО «Балтийский лизинг» подлежит переводу в денежное требование по возврату задолженности. Указывает на то, что арбитражный суд, выйдя за пределы рассмотрения заявленных требований, в резолютивной части обжалуемого судебного акта определил изъять ПАГ-14 в количестве десяти единиц; однако и заявитель, и должник указывали на то обстоятельство, что имущество ПАГ-14 в количестве двух единиц было изъято у ООО «КСМ» в одностороннем порядке ООО «Балтийский лизинг» 31.05.2017, о чем в материалы дела представлен акт об изъятии имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что, поскольку предметы лизинга в течение всего срока действия договора лизинга являются собственностью лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг»), данное имущество не может учитываться в конкурсной массе должника (ООО «КСМ»). Отмечает, что согласно инвентаризационной описи ОС от 06.07.2017, предоставленной должником, идентифицировать имущество и сделать однозначный вывод о том, что в нее включено имущество ООО «Балтийский лизинг», не предоставляется возможным. Со ссылкой на абзац пятый подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что при удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг», его требования будут удовлетворены в первоочередном порядке, являются несостоятельными. Отклоняя довод кассационной жалобы о применении по аналогии в данном случае норм ГК РФ, отмечает, что лизинговые отношения регламентируются положениями Закона о лизинге; отношения сторон в части выкупного лизинга при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга из пользования лизингополучателя регламентированы Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Полагает, что вопрос соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга может решаться только после возврата и реализации всех единиц имущества. Считает, что исчисление конкурсным управляющим процентного соотношения внесенных лизинговых платежей в общей сумме каждого из договоров лизинга является неверным (завышенным); кроме того, данный показатель не имеет никакого значения, поскольку условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также уплата неустоек и процентов (пункт 4.1.1 договоров лизинга). Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 11, пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге указывает на несогласие с доводом ООО «КСМ» о «трансформации» неденежного требования о передаче имущества в денежное требование. Указывает на неприменение в данном случае статей 15, 17 Закона о лизинге, на которые ссылается конкурсный управляющий в жалобе, поскольку ООО «Балтийский лизинг» не было заявлено требование о денежной компенсации стоимости предоставленного в аренду (лизинг) имущества. Считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на судебную практику, указанную в его кассационной жалобе, ввиду того, что предметы лизинга никогда не принадлежали на праве собственности ООО «КСМ» и не будут переданы в его собственность в связи с расторжением договоров лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители конкурсного управляющего ООО «КСМ» и ООО «Балтийский лизинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представители отметили, что суд первой инстанции, указал в резолютивной части обжалуемого определения, на изъятие у ООО «КСМ» в пользу        ООО «Балтийский лизинг» имущества – ПАГ-14 в количестве 10 единиц, согласно условиям договора, однако 2 единицы данного имущества уже изъяты ранее лизингодателем у ООО «КСМ», о чем свидетельствует акт изъятия имущества от 31.05.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.2018 по 30.07.2018.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КСМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.08.2014 №37/14-ВСТ, от 29.09.2014 №52/14-ВСТ, от 27.10.2017 №55/14-ВСТ, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное последним имущество и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «КСМ», а именно:

- площадки вибрационные пневматические Рокот-75, 2 ед. (зав. номер 789, 790) у общества с ограниченной ответственностью «Стройоснастка НСК» (договор лизинга от 14.08.2014 № 37/14-ВСТ);

- металлоформы ПАГ-14, 10 ед. (зав. номер 0685, 0686, 0687, 0688, 0689, 0690, 0691, 0692, 0693, 0694) у общества с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» (договор лизинга от 29.09.2014 № 52/14-ВСТ);

- Кантователь подвесной электрический, 1 ед. (зав. номер 538) у общества с ограниченной ответственностью «Гертек» (договор лизинга от 27.10.2014 № 55/14-ВСТ).

Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с указанными продавцами договоры поставки спорного имущества от 14.08.2014 № 37/14-ВСТ-К, от 29.09.2014 № 52/14-ВСТ-К, от 27.10.2014 № 55/14-ВСТ-К соответственно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления № 17, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «КСМ» (лизингополучателем) имущество в соответствующих суммах.

В дальнейшем (31.10.2014, 08.12.2014, 20.02.2014) указанные выше общества передали спорное имущество ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «КСМ» (лизингополучателю).

Во исполнение договоров лизинга от 14.08.2014 №37/14-ВСТ, от 29.09.2014 №52/14-ВСТ, от 27.10.2014 №55/14-ВСТ спорное имущество передано ООО «КСМ», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «КСМ» (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 31.10.2014, 08.12.2014, 20.02.2015 соответственно.

В связи с чем, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан, уплачивая лизингодателю лизинговые платежи, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и уплатить доход (вознаграждение) лизингодателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (пункты 2.1.1, 2.1.2 договоров лизинга).

В силу пункта 2.1.3 договоров лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.7.1 договоров лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 6.6 договоров лизинга.

Согласно пункту 6.6 договоров лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «КСМ» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей со стороны ООО «КСМ» лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга, которые вручены под роспись генеральному директору ООО «КСМ» - Колобову С.Н. Договоры лизинга от 14.08.2014 №37/14-ВСТ, от 29.09.2014 №52/14-ВСТ, от 27.10.2014 №55/14-ВСТ расторгнуты 26.07.2016.

Однако ООО «КСМ» не возвратило лизингодателю спорное имущество по договорам лизинга от 14.08.2014 №37/14-ВСТ, от 27.10.2014 №55/14-ВСТ, а также оставшиеся 8 единиц по договору лизинга от 29.09.2014 №52/14-ВСТ в связи с открытием в отношении него процедуры банкротства и включением предметов лизинга в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга, включенного в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Так, руководствуясь основополагающим принципом гражданского законодательства о свободе договора (статьи 421, 422 ГК РФ), в пунктах 6.7.1, 6.6 договоров лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель допустит просрочку уплаты двух лизинговых платежей подряд. В этом случае право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что предметы лизинга находится во владении и пользовании должника, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены.

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В пункте 2 Постановления № 17 разъяснено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении должника, ни в связи с открытием конкурсного производства, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, позицией высших инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «Балтийский лизинг» требования о возврате предметов лизинга, включенных в конкурсную массу должника, по расторгнутым договорам.

При этом суд указал на то, что исчисленное конкурсным управляющим ООО «КСМ» процентное соотношение внесенных лизинговых платежей к общей сумме каждого из договоров лизинга является неверным (завышенным). Кроме того, суд отметил, что данный показатель не имеет никакого значения, поскольку условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, а также уплата неустоек и процентов (пункт 4.1.1 договоров лизинга).

Более того, расторжение договоров лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В свою очередь сальдо встречных обязательств может быть рассчитано исключительно после возврата и реализация имущества по договорам лизинга, а не в процентном соотношении, как полагает конкурсный управляющий.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи всего возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о «трансформации» неденежного требования о передаче имущества в денежное требование, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсной массе учитывается только имущество должника.

В этой связи, поскольку предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг», данное имущество не может учитываться в конкурсной массе должника – ООО «КСМ».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для «трансформации» требований ООО «Балтийский лизинг» об изъятии у должника имущества, принадлежащего на праве собственности последнему и переданного должнику во временное пользование и владение, в денежное требование.

В абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления № 37 разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, как правильно указал суд, денежным требованием между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «КСМ» может быть только сальдо встречных обязательств, которое в свою очередь может быть рассчитано исключительно после возврата и реализации имущества по договорам лизинга.

При этом суд в целях правовой определенности относительно всего спорного имущества  правомерно указал на изъятие 10 единиц металлоформ ПАГ-14, (зав. номер 0685, 0686, 0687, 0688, 0689, 0690, 0691, 0692, 0693, 0694) по договору лизинга от 29.09.2014 № 52/14-ВСТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 судом округа отклоняется, поскольку в приведенном случае рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами. В названном определении получила отражение правовая позиция, касающаяся оценки условий совершения сделки по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга, что неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО «КСМ» Павлюченко А.Р. с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-16102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева