АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14173/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-211),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 № 52004/24/199725; о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области; об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, ООО "Бизнесстрой-ЖС".    

         Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле материалам.   

          По мнению заявителя, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, исполнительный лист соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе содержит необходимые сведения, как о взыскателе, так и о должнике. 

         Подробно доводы заявителя отражены в заявлении.

         Судебный пристав ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО2, Управление отзыв на заявление не представили.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016 по делу №А43-39708/2022 утверждено мировое соглашение от 05 сентября 2016 года, заключенное между государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнессрой-ЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).     

В связи с неисполнением ООО «Бизнессрой-ЖС» мирового соглашения  взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС №026097423.  

Указанный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в Московский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 27.03.2024 №52004/24/199725 КП НО "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" отказано в возбуждении исполнительного производства.   

Не согласившись с постановлением от 27.03.2024 №52004/24/199725, КП НО "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" обратилось к заместителю начальника отделения с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 постановление от 27.03.2024 №52004/24/199725 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.    

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен), что также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13).

Несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям является в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве сведений о должнике в исполнительном документе ФС N 026097423 указано: полное наименование организации – общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС», ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>, дата регистрации – 11.08.2010, адрес регистрации – 

<

...>. 

В качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе указано: полное наименование организации – Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>, дата регистрации – 21.11.2003, адрес регистрации – 

<

...>.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения о должнике-организации, взыскателе-организации. 

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов. 

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации взыскателя и должника, а также не указал какие именно сведения отсутствуют, но в силу закона должны быть отражены в исполнительном документе. 

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление не содержит. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.  

Оценивая постановление, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон N 229-ФЗ).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 № 52004/24/199725 вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, у начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО2 не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности.

Стоит отметить, что в оспариваемом постановлении ФИО2 оценка доводам жалобы заявителя не дана. При изложении мотивов отказа в удовлетворении жалобы, ФИО2 ссылается лишь на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 закона. При этом какого – либо обоснования в чем заключается несоответствие предъявленного исполнительного документа установленным требованиям, оспариваемое постановление не содержит. 

Какие – либо доказательства законности оспариваемых постановлений судебным приставом ФИО1, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в дело не представлены.   

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 27.03.2024 №52004/24/199725 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №026097423, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 11.07.2018 по делу №А43-6018/2016, после поступления его подлинника (либо дубликата).     

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

          Признать недействительным постановление от 27.03.2024 №52004/24/199725 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

Признать недействительным постановление от 15.04.2024 №52004/24/272796 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2

Обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 27.03.2024 №52004/24/199725 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №026097423, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 11.07.2018 по делу №А43-6018/2016, после поступления его подлинника (либо дубликата).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

 

       Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов