ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66086/2016

г. Саратов

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2016 № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-66086/2016 (судья Стрельникова Н.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», орган кадастрового учета) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293 с 10.12.2012, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) аннулировать и исключить сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293 и восстановить предыдущие сведения, рассчитать кадастровую стоимость в период с 01.01.2013 по 25.05.2015 для земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:29 исходя из удельного показателя 1364,89 руб., рассчитать кадастровую стоимость в период с 01.01.2013 по 18.06.2015 для земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293 исходя из удельного показателя 1448,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Диалог» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Диалог», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Волгоградской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:29 разделен. Ранее в период с 01.04.2011 по 29.05.2015 в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № 7502 от 23.05.2007, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7502 от 23.05.2007 от 30.03.2011, изменений к договору аренды земельного участка № 7502 от 23.05.2007 от 22.08.2007, изменений к договору аренды земельного участка № 7502 от 26.03.2010 (арендодатель - городской округ город-герой Волгоград, арендатор – ООО «Диалог»).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060014:29 поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2005 с видом разрешенного использования «для строительства капитальных объектов - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры». 

В спорный период кадастровая стоимость данного участка рассчитана на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (Приложение 2), но изначально ошибочно применен удельный показатель для 2 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Расчет по указанной группе не соответствовал виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:29.

22.05.2015 в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области поступило письмо комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о предоставлении информации по расчету кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных на праве аренды ООО «Диалог». 

При проверке сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области выявлена техническая ошибка в части применения неверного удельного Показателя при расчете кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:29.

В соответствии с Протоколом выявления технической ошибки от 25.05.2015 № 794 в сведения ГКН внесены изменения в части расчета кадастровой стоимости - вместо удельного показателя 2 группы видов разрешенного использования применен удельный показатель 1 группы видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293 в период с 01.04.2011 по 19.06.2015 было зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка № 7502 от 23.05.2007, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7502 от 23.05.2007 от 30.03.2011, изменений к договору аренды земельного участка № 7502 от 23.05.2007 от 22.08.2007, изменений к договору аренды земельного участка № 7502 от 26.03.2010 (арендодатель - городской округ город-герой Волгоград, арендатор – ООО «Диалог»).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:293 поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2005, на момент постановки на государственный кадастровый учет вид разрешенного использования был определен как «для строительства капитальных объектов - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры», по настоящее время данный вид разрешенного использования не менялся. 

В спорный период с 10.12.2012 кадастровая стоимость этого объекта рассчитана на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (Приложение 2), но изначально был ошибочно применен удельный показатель 2 группы видов разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки». Расчет по этой группе не соответствовал виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293.

09.06.2014 в порядке актуализации сведений о кадастровой стоимости земельных участках, не вошедших в приложение № 1 к Постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», в сведения о кадастровой стоимости были внесены изменения, вместо удельного показателя 2 группы видов разрешенного использования - 1448,4 руб. за 1 кв.м, был применен удельный показатель 1 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки) - 6470,5 руб. за 1 кв.м.

Эти данные были внесены в сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:060035:293 с 10.12.2012, даты вступления в законную силу Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

ООО «Диалог», полагая, что действия органа кадастрового учета по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293 с 10.12.2012 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменения в сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293 внесены органом кадастрового учета правомерно, прав заявителя не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) в редакции, действующей на момент исправления технической ошибки, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Абзацем 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведении, содержавших техническую ошибку.

Общество в обоснование своих требований указало, что в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости  по  решению  комиссии  или  суда,  сведения  о  кадастровой  стоимости, установленной соответствующим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, в связи с чем измененные удельные показатели расчета кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29 и 34:34:060035:293 необоснованно применены с 10.12.2012.

Апелляционная коллегия считает, что указный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях ГКН о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты внесения в ГКН соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Учитывая, что изменение удельных показателей произошло в соответствии с выявленными техническими ошибками (неверно определенные группы видов разрешенного использования), установленных на основании письма комитета по управлению государственным имуществом от 22.05.2015 и в порядке актуализации сведений 09.06.2014, следовательно, соответствующие изменения внесены с 10.12.2012 - с даты вступления в законную силу Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293 произведено органом кадастрового учета правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя ООО «Диалог» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293 в июне 2015 года, что подтверждается письмом Облкомимущества от 24.06.2015 № 21-17/12001, в котором сообщалось, что согласно поступившим из органа кадастрового учета письмам от 25.05.2015 № НБ-2696/2015, от 29.05.2015 № НБ-2802/2015 в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения кадастровой стоимости за земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:060014:30, 34:34:060014:29, 34:34:060014:3160, 34:34:060014:3161, 34:34:060014:3162, 34:34:060014:3163, 34:34:060014:3164, 34:34:060014:3165 выявлена и исправлена техническая ошибка в применении удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем, по договорам аренды от 27.05.2015 № 1689-в, от 03.04.2015 1649-в, № 1650-в, 1651-в, 1653-в, 1654-в, от 15.04.2015 №1657-в произведен перерасчет арендной платы исходя из установленной кадастровой стоимости, направлены откорректированные расчеты арендной платы по договорам аренды от 23.05.2007 № 7502, от 27.05.2015 № 1689-в, от 03.04.2015 № 1650-в, от 03.04.2015 № 1651¬в, от 03.04.2015 № 1649-в, от 03.04.2015 № 1654-в, от 03.04.2015 № 1653-в, от 15.04.2015 № 1657-в.

Кроме того, с 28.10.2015 в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-50071/2015 по исковому заявлению Облкомимущества о взыскании с ООО «Диалог»  задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 № 7502, которая возникла, в том числе, в связи с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060014:29, 34:34:060035:293.

С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета истек в сентябре 2015 года.

Заявление подано ООО «Диалог» в арбитражный суд 15.11.2016.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий ФГБУ «ФКП Росреестра» ООО «Диалог» не заявлено.

ООО «Диалог» не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО «Диалог» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Диалог» по чеку-ордеру от 23.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Диалог» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-66086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.06.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев