АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2423/2020

г. Иваново

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 о назначении административного наказания от 27.02.2020, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – генеральный директор ФИО1 на основании решения от 25.12.2018 № 3, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, ООО «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 о назначении административного наказания от 27.02.2020 (далее – Постановление, Постановление № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 от 27.02.2020), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, вместе с тем полагает, что в действиях ООО «Альфа» по эксплуатации опасных производственных объектов (котельных) без лицензии усматриваются признаки крайней необходимости, исключающей административную ответственность. ООО «Альфа» было вынуждено начать эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) без получения соответствующей лицензии для обеспечения населения и объектов социального значения коммунальными ресурсами и предотвращения опасности в виде отключения потребителей от отопления и горячего водоснабжения в холодное время года. ООО «Альфа» указало, что принимало все возможные меры и осуществляло необходимые действия, направленные на получение лицензии, вместе с тем получение Обществом лицензии затягивалось в связи с длительностью  процедуры постановки ЦУ Ростехнадзора оборудования, входящего в состав ОПО, эксплуатируемых Обществом на учет (заявление Общества неоднократно возвращалось в связи с несоответствием представленных документов лицензионным требованиям). Общество так же указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении в отношении ООО «Альфа» проверки, в части несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полагая, что вменяемое правонарушение выявлено административным органом 10.06.2019, в момент проверки готовности оборудования ОПО, эксплуатируемых заявителем, к вводу в эксплуатацию. На основании указанных обстоятельств Общество просит Постановление № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 от 27.02.2020, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, отменить. В случае признания доказанным наличия в деянии ООО «Альфа» состава вменяемого административного правонарушения, заявитель просит применить положения о малозначительности, либо на основании ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, установленного оспариваемым Постановлением.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Обществом не представлены доказательства совершения настоящего административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. ООО «Альфа» длительный срок осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов (на основании договора субаренды № 1 теплоэнергетического комплекса от 16.11.2018, договора аренды № 7 системы технических устройств на опасном производственном объекте от 16.11.2018, договора аренды № 4 блочно-модульных котельных от 16.11.2018) без соответствующей лицензии, что само по себе угрожает состоянию защищенности жизненно важных интересов государства и личности от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Доказательств, свидетельствующих о возникновении какой либо реальной угрозы, которую Общество предотвратило совершением административного правонарушения, заявителем не приведено. Эксплуатация ОПО без соответствующей лицензии свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, а также о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что исключает возможность признания совершенного ООО «Альфа» правонарушения малозначительным. Также Управление не согласно с правовой позицией заявителя о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа,  так как в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. На основании изложенного, Управление просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя, представителя административного органа, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альфа» является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты: система теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155644, 

<

...> (котельная № 1); 155644, 

<

...> (котельная № 2); 155644, 

<

...> (котельная № 3); система теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 153023, 

<

...>.

В период с 07.02.2020 по 13.02.2020 на основании распоряжения Управления от 05.02.2020 № РП-214-445-о проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альфа» с целью рассмотрения заявления Общества от 17.12.2019 № 204 о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проведения указанного мероприятия ЦУ Ростехнадзора был установлен факт  эксплуатации ООО «Альфа» опасных производственных объектов: система теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155644, 

<

...> (котельная № 1); 155644, 

<

...> (котельная № 2); 155644, 

<

...> (котельная № 3); система теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 153023, 

<

...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, а именно: выполняются работы: по транспортированию и использованию воспламеняющихся, горючих веществ – природного газа, использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0, 07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.02.2020 № 9.2-214-0445вн-А/025И-2020.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ,  в отношении  ООО «Альфа» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 № 9.2-214-0445вн-Пр/025И-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением 27.02.2020 было вынесено Постановление № 9.2-214Пс/025И-0445вн-2020 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее - Закон № 116-ФЗ), под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ  отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пунктов 2, 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и, в том числе, их эксплуатация в отсутствие лицензии, предусмотренной Законом № 116-ФЗ, является нарушением   требований   промышленной   безопасности   опасных   производственных объектов.

При проведении внеплановой выездной проверки  административным органом установлено, что ООО «Альфа» осуществляло деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: система теплоснабжения, рег. №А01-15194-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155644, 

<

...> (котельная № 1); 155644, 

<

...> (котельная № 2); 155644, 

<

...> (котельная № 3); система теплоснабжения, рег.№А01-15194-0002 III класса опасности, расположенная по адресу: 153023, 

<

...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, осуществление деятельности без лицензии на опасных производственных объектах является нарушением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ и Законом № 116-ФЗ, поскольку до получения лицензии соискатель лицензии не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений доказан материалами административного дела и заявителем не оспаривается.  

Заявитель утверждает, что был вынужден эксплуатировать ОПО с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отопления.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям заявителя.

Необходимость осуществления деятельности по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение лицензии. Приведенные Обществом обстоятельства не подтверждают наличие причин, не зависящих от воли общества, носят вероятностный характер.

Обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости на протяжении длительного времени - с момента  принятия в 2018   в аренду оборудования ОПО. Начиная с момента принятия указанных объектов, Общество знало о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящихся к категории опасных, только при наличии лицензии. Следовательно, Общество, действуя осмотрительно, должно было принять необходимые меры к получению лицензии с целью последующего оказания услуг по теплоснабжению. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу оформить соответствующую лицензию до осуществления проверочных мероприятий ООО «Альфа» в материалы дела не представлено. При  этом суд учитывает, что исходя из объективной стороны совершенного Обществом правонарушения,  достаточной мерой для   предотвращения нарушений являлось   временное не осуществление (приостановление) деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО, до момента оформления соответствующей лицензии.  Общество имело возможность принять данные меры, однако продолжало осуществление деятельности, эксплуатируя опасные производственные объекты в отсутствие лицензии.

Более того, эксплуатация ОПО без подтверждения наличия у лица, осуществляющего такую эксплуатацию, лицензии влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды. 

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут  освобождение заявителя  от административной ответственности.

            Ссылки заявителя о необходимости первостепенной постановки на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, судом не принимаются, так как Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, требования к соискателю лицензии о необходимости для получения лицензии постановки оборудования ОПО на учет не содержит (пункт 4 Положения № 492).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Альфа» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 о назначении административного наказания от 27.02.2020 незаконным.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 судом не принимается.

10.06.2019 (день выявления, по мнению заявителя, вменяемого правонарушения) в котельной по адресу: 

<

...> при участии представителя Ростехнадзора состоялась проверка готовности оборудования работающего под давлением к пуску в работу для последующего ввода в эксплуатацию при переходе из одной эксплуатирующей организации в другую. Факт эксплуатации заявителем ОПО в рамках проверки готовности оборудования к пуску административным органом не устанавливался, наличие (отсутствие) лицензии у Общества на осуществление соответствующей деятельности так же не проверялось.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылку заявителя на наличие достаточных оснований для оценки выявленного в ходе проверки нарушения в качестве малозначительного  суд отклоняет.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество длительный срок осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности в части отсутствия соответствующей лицензии, так как договоры аренды, субаренды ОПО заключены ООО «Альфа» в 2018 году (16.11.2018), заявление о предоставлении лицензии впервые подано 29.10.2019. Доказательств обратного Обществом не представлено.  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО «Альфа» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя  публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, заявителем приняты  меры по устранению выявленного нарушения – в ЦУ Ростехнадзор подано заявление о предоставлении лицензии. При  оценке оснований для снижения штрафа суд также  принимает во внимание, что деятельность заявителя связана  с теплоснабжением социально значимых объектов (детские сады, школы). Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя,  до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 о назначении административного наказания от 27.02.2020, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Руководствуясь  статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 о назначении административного наказания от 27.02.2020.

2. Изменить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» назначенное постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-241-Пс/025И-0445вн-2020 от 27.02.2020 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               Калиничева М.С.