АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10496/2020

г. Салехард

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрация города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 305 697 рублей 54 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №2 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги, расположенного на первом этаже общей площадью 257,60 кв.м. за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 305 697 руб. 54 коп.

Определением от 16 марта 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 14 апреля 2021 года на 11 час. 30 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя обеспечил. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик заявленные требования не признает, на доводах отзыва настаивает.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ссылаясь на отсутствие заключенных с управляющей организацией прямых договоров на содержание общего имущества в МКД, указало на обязанность по оплате таких расходов непосредственно собственником спорного нежилого помещения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв  в судебном заседании до 21 апреля 2021 года до 14 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцом приобщены письменные пояснения и дополнительные документы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв  в судебном заседании до 21 апреля 2021 года до 18 часов 00 минут для проверки расчетов.

После перерыва суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов на территории города Лабытнанги, в том числе дома №2 по улице Дзержинского.

Согласно выписки из ЕГРН муниципальное образование город Лабытнанги является собственником нежилых помещений общей площадью 257,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного адреса.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными перечнями обязательных и дополнительных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку Администрация за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 оплату за оказанные услуги не производила, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 305 697 рублей 54 копеек, из которых:

- задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 237 664 рубля 67 копеек;

- задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению в размере 3 726 рублей 11 копеек;

- задолженность по отведению сточных вод в целях содержании общего имущества в размере 7 479 рублей 14 копеек;

- задолженность по электроснабжению в целях содержания общего имущества в размере 56 814 рублей 04 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 17.11.2020 №3140 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны Администрации города Лабытнанги по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЯмалСтройСервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, в действующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «ЯмалСтройСервис».

Согласно выписки из ЕГРН муниципальное образование город Лабытнанги на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 257,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215 ГК РФ, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация г. Лабытнанги на основании пп. 9 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования город Лабытнанги является органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из расчета, произведенного истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома, следует, что задолженность за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 составила 305 697 рублей 54 копейки, из которых:

- задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 237 664 рубля 67 копеек;

- задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению в размере 3 726 рублей 11 копеек;

- задолженность по отведению сточных вод в целях содержании общего имущества в размере 7 479 рублей 14 копеек;

- задолженность по электроснабжению в целях содержания общего имущества в размере 56 814 рублей 04 копейки.

Оспаривая исковые требования, Администрация ссылается на заключенный с Отделением МВД России по городу Лабытнанги договор о безвозмездном пользовании имуществом МО город Лабытнанги от 30.12.2016 №065-5П/16 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, дополнительное соглашение от 07.02.2018 к договору №065-БП/16 от 30.12.2016, согласно п. 1 которого пункт 3.2.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: «заключить договор содержания общего имущества».

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Более того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, содержится правовой подход, согласно которому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника помещения только при отсутствии заключенного между арендатором (нанимателем, ссудополучателем) помещения прямого договора с управляющей компанией, заключенного таким лицом добровольно, своей волей и в своем интересе.

Как указывает Администрация, пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию (теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, содержание и ремонт) полученного нежилого помещения, в том числе расходы по обслуживанию пожарной безопасности. Стороны решили пункт 3.2.4 договора дополнить абзацем следующего содержания: «заключить договор содержания и ремонта нежилого помещения».

Как установлено судом, 23.05.2018 отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Истец просил обязать ответчика заключить договор содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с учетом разногласий, изложенных в протоколе разногласий от 12.04.2018 (редакция истца).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19 октября 2018 года по делу №А81-4148/2018 урегулированы разногласия между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» при заключении договора №22 от 28.03.2018 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В связи с чем, доводы истца о том, что после вынесения решения от 19 октября 2018 года по делу №А81-4148/2018 сторонами так и не был подписан договор содержания общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными и не соответствующими нормам права.

Следовательно, между ООО «ЯмалСтройСервис» и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги был заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома, сроком с 12.02.2018 по 31.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В январе 2019 года ООО «ЯмалСтройСервис» в адрес ссудополучателя направлен проект договора управления общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2019 №11 (на период 2019 год).

При этом, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что заключение договора управления на каждый календарный год является для общества постоянной практикой, происходит изменение тарифов. То есть условия прежнего договора необходимо пересматривать.

Письмом от 14.01.2019 №76/25-483 (на №16 от 10.01.2019) ОМВД России по г. Лабытнанги сообщило о невозможности заключения такого договора ввиду наличия разногласий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие договора №22 от 28.03.2018 содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> прекращено в связи с истечением его срока и направлением управляющей организацией нового проекта договора на 2019 год.

На последующие периоды такой договор не заключался.

Таким образом, наличие прямого договора между управляющей организацией и ссудополучателем, условия которого обязывают последнего оплачивать оказываемые жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, влечет правовые последствия для управляющей компании в виде изменения обязанного лица в отношении соответствующих услуг.

Следовательно, с учетом срока действия прямого договора содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств возврата имущества ссудодателю в спорный период, суд приходит выводу, что в период с 12.02.2018 по 31.12.2018 Администрация не могла являться обязанным лицом по оплате услуг перед обществом.

При этом, суд в судебном заседании запрашивал у истца позицию относительно надлежащего ответчика по делу. Однако, истец по части требований замену ответчика не произвел, второго ответчика к участию в деле не привлек.

Суд приходит к выводу, что поскольку в период с 01.10.2017 по 11.02.2018 и с 01.01.2019 по 31.07.2020 между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не был заключен, обязанным лицом перед обществом в вышеуказанный период оказания услуг является Администрация.

Так как факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, требование истца о взыскании с ответчика долга является законным и обоснованным за период с 01.10.2017 по 11.02.2018 и с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 210 704 руб. 84 коп. (также суд отмечает, что стоимость услуг установлена за период оказания услуг, равный месяцу, а не посуточно, исходя из указанного, судом произведен перерасчет исковых требований):

- за услуги по содержанию общего имущества и текущий ремонт за период с 01.10.2017 по 11.02.2018, с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 163 545 руб. 55 коп. ((23 мес. х 6991,26 руб.) + (6991,26 руб. * 11 дн. / 28);

- за услуги ХВС в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.10.2017 по 11.02.2018 в размере 421 руб. 76 коп. ()4 мес. х 96,01 руб.) + (96,01 руб. * 11 дн. / 28);

- за услуги ХВС в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 638 руб. 89 коп. (по расчету истца);

- за услуги ХВС в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 462 руб. 80 коп. (по расчету истца);

- за услуги ХВС в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 127 руб. 74 коп. (по расчету истца);

- за услуги отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.10.2017 по 11.02.2018 в размере 912 руб. 40 коп. ((4 мес. х 207,70 руб.) + (207,70 руб. * 11 дн. / 28);

- за услуги отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 260 руб. 49 коп. (по расчету истца);

- за услуги отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 2 866 руб. 92 коп. (по расчету истца);

- за услуги отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 234 руб. 24 коп. (по расчету истца);

- за услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.10.2017 по 11.02.2018 в размере 7 135 руб. 05 коп. ((4 мес. х 1624,24 руб.) + (1624,24 руб. * 11 дн. / 28);

- за услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 10 195 руб. 14 коп. (по расчету истца);

- за услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 21 903 руб. 86 коп. (по расчету истца).

В оставшейся части исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 68,93% от заявленных.

Так как оплата государственной пошлины за исковые требования истцом в полном объеме не произведена (истец должен был оплатить 9 114 руб., а фактически оплачено 6 256 руб. 97 коп.), а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина, также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующих размерах в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за подачу иска и государственной пошлиной, которая являлась обоснованной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь В.Нака, дом 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.07.1998) за счет казны муниципального образования город Лабытнанги в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.12.2007) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 210 704 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 256 рублей 97 копеек. Всего взыскать 216 961 рубль 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.12.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 832 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва