ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-12194/2010                                                                                     

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в разхмере1 024 427 руб. по делу №А19-12194/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664717, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2017 ФИО3

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года муниципальное    предприятие    «Тепловодоканал»    муниципального    образования    города Братска (далее -МП «Тепловодоканал» МО г. Братска, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 15 декабря 2015 года) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года производство по делу № А19-12194/10-69 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 (заявитель) 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к учредителю МП «Тепловодоканал» МО г. Братска - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (КУМИ администрации г. Братска) о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общей сумме 1 024 427 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии имущества у должника. Производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия  имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, определение о прекращении было принято судом уже в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, отстраненного определением от 22.12.2015, тем самым, факт отсутствия имущества у должника был установлен  после отстранения конкурсного управляющего.  Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 01.01.2014 по 22.12.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. При недостаточности (отсутствии) денежных средств у МП "ТВК" судебные расходы в силу ст. 123.22 ГК РФ подлежат взысканию с субсидиарного должника, учредителя – КУМИ Администрации г. Братска.  Материалами дела подтверждены факт несения расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, транспортных расходов. Арбитражный управляющий ФИО2 из собственных средств произвел оплату услуг по оценке. Все расходы были направлены на достижение целей процедуры банкротства, являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

КУМИ Администрации МО г. Братска представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Тепловодоканал» МО г. Братска 10.06.2010 обратилось в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2010 в отношении должника - МП «Тепловодоканал» МО г. Братска введено наблюдение, временным управляющим утвержден   арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в период с 03.03.2011 (оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 15.12.2015 (оглашена резолютивная часть определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) исполнял обязанности конкурсного управляющего МП «Тепловодоканал» МО г. Братска.

ФИО2 обращаясь с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения  указал, что вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 01.01.2014 по 22.12.2015 (23 месяца и 21 день) из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составляет 690 000 рублей + 20 321 рубль за 21 день в декабре 2015 года, всего 710 321 рубль. Также не оплачены текущие расходы арбитражного управляющего за публикацию объявлений, транспортные и иные расходы согласно приложению № 6 в сумме 34 106 рублей; не произведена оплата по договору № 28-04/15 на оказание услуг по оценке от 28.04.2015, заключенному между ООО «Альт-Аудит» и конкурсным управляющим МП «Тепловодоканал» МО г. Братска (отчет об оценке находится в материалах дела № А19-12194/10-69) в размере 280 000 рублей. В обоснование заявления ФИО2 представил реестр на оплату текущих расходов арбитражного управляющего в период конкурсного производства, копии платежных документов, копию договора № 28-04/15 на оказание услуг по оценке от 28.04.2015.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления   ФИО2 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Вместе с тем вышеуказанный пункт Постановления Пленума отсылает к порядку и условиям рассмотрения заявления арбитражного управляющего, предусмотренным пунктами 15 - 17 этого же Постановления, и норм законодательства.

Из материалов дела следует, что должник является муниципальным унитарным предприятием (постановление ФАС ВСО от 01.03.2012 по делу №А19-12194/2010).

Дело о банкротстве было прекращено определением суда первой инстанции в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении суда о прекращении производства по делу, указано на отсутствие у должника имущества. С заявлением о признании банкротом обращался сам должник.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что должник имеет организационно-правовую форму – муниципальное унитарное предприятие, что исключает  ответственность его собственника в данном случае КУМИ Администрации города Братска по долгам МП «Тепловодоканал», кроме как случаев субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является казённым предприятием, является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что КУМИ Администрации г. Братска согласие на финансирование процедуры банкротства должника не давал, и заявление о признании должника банкротом было подано не КУМИ Администрации г. Братска. Указанные обстоятельства  в данном случае  исключает возложение на КУМИ Администрации г. Братска  обязанности по погашению судебных расходов и суммы вознаграждения в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в качестве лица обязанного выплатить ему вознаграждение и суммы понесенных судебных расходов указал только КУМИ Администрации г. Братска, с должника указанные расходы возместить не просил, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу №А19-12194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                               О.В. Монакова