АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7701/2017

г. Томск

07 ноября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Томские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313703010600017)

о взыскании 803 520,06 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2017 № 17,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Томские мельницы»  (далее – ОАО АК «Томские мельницы») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб., из которых 250 000 руб. –  часть задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки хлебопродуктов по г. Томску от 27.06.2016 № 43, 50 000 руб. – часть пени на основании пункта 17 договора за период с 13.07.2016 по 20.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки хлебопродуктов по г. Томску от 27.06.2016 № 43 исполнены ненадлежащим образом, оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составляет 630 520,06 руб., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 17 договора (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 803 520,06 руб., из которых 603 520,06 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки хлебопродуктов по г. Томску от 27.06.2016 № 43, 200 000 руб. – пеня на основании пункта 17 договора за период с 13.07.2016 по 20.09.2017.

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 30.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ОАО АК «Томские мельницы» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки  хлебопродуктов по г. Томску от 27.06.2016 № 43, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить хлебопродукты на условиях договора (л.д. 7-10).

Данным договором предусмотрено, что количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки стороны указывают в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора. Если условия о товаре не согласованы в спецификациях, но при этом поставка товара покупателю фактически была произведена и оформлена «товарными накладными» («транспортными накладными»), то такая поставка считается совершенной по настоящему договору. В этом случае условия о товаре определяются в соответствии с «товарными накладными» («транспортными накладными»), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2); в случае, если поставщик выполнил свои обязательства по поставке хлебопродуктов без предварительной оплаты либо если фактическая стоимость поставленных хлебопродуктов окажется больше предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить (доплатить недостающую сумму) за полученные хлебопродукты не позднее  14 календарных  дней  с момента получения хлебопродуктов (пункт 16); при нарушении сроков оплаты хлебопродуктов и средств пакетирования (стропы), предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 17); договор действует с 27.06.2016 по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 20 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 21).

Во исполнение данного договора ОАО АК «Томские мельницы» передало истцу по товарным накладным от 28.06.2016 № 586627, от 12.09.2016 № 591843 товар на общую сумму 718 520,06 руб. (л.д. 11-12).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 115 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, карточкой счета 62.01 (л.д. 16-19), задолженность составила 603 520,06 руб.

Поскольку претензию от 16.02.2017 ответчик оставил без удовлетворения, ОАО АК «Томские мельницы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 603 520,06 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 603 520,06 руб. является обоснованным.

За нарушение срока оплаты товара истец правомерно в соответствии с пунктом 17 договора начислил неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 13.07.2016 по 20.09.2017 в сумме 233 899,91 руб., предъявив ко взысканию 200 000 руб.

Расчет неустойки (л.д. 4) судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Томские мельницы» 603 520 руб. 06 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 812 520 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 070 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов