СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А67-3560/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (№ 07АП-6139/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3560/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос авто-газозаправочной станции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Росреестр), ООО «Олеандр», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (почтовый адрес: 634061, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, паспорт, ФИО4 (директор) протокол  общего собрания участников № 1 от 23.07.2018, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв»)  о признании автогазозаправочной станции (сооружения), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, самовольно реконструированным объектом; об обязании ООО «Драйв» привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования - просит признать АГЗС самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по ее сносу, вследствие невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Росреестр), ООО «Олеандр». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены – суд признал автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, самовольной постройкой; обязал ООО «Драйв» осуществить снос указанной автогазозаправочной станции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С ООО «Драйв» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Драйв» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом незаконно принято требование истца о сносе АГЗС; не соблюден претензионный порядок; истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано; ООО «Драйв» были получены все разрешительные документы на переоборудование АЗС в АГЗС, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, так как ответчик является добросовестным застройщиком; на дату обращения ООО «Драйв» с заявлением о получении разрешения на реконструкцию АЗС в АГЗС зона Т-4 не была введена; при переоборудовании новый объект не возник, в связи с чем считает требование о сносе не подлежащим удовлетворению. Также апеллянт заявляет о несогласии с оценкой, данной судом ГПЗУ, считает нарушенным порядок его проверки на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статьи 222, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен ответчик с оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Русэнерго», заключения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «СтройЭкспертБюро», указывает, что суд не дал оценки нотариальной экспертизе ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность». Как указывает апеллянт, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз. Вывод суда о невозможности приведения АГЗС в первоначальное состояние апеллянт считает неправильным, так как АГЗС не является новым строением, при переоборудовании часть здания АЗС не демонтируется и не реконструируется, а другая часть – вновь размещается, полагает, что заключение Госстройнадзора от 06.11.2014 свидетельствует о необоснованности судебных экспертиз, сохранившиеся на земельном участке подземные люки не относятся к предмету заявленных требований. По мнению апеллянта АГЗС соответствует строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

От истца, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), мотивированное тем, что расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200006:630, объект недвижимости, принадлежащий ООО «Драйв», находится в залоге у ПАО «Сбербанк», что подтверждается договором ипотеки № 22/8616/0235/057/15301 от 28.04.2015, заключенным между ООО «Драйв» и ПАО «Сбербанк», и обеспечивает исполнение обязательств ООО «Драйв» по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2015. Кроме того, указанный объект является источником дохода ООО «Драйв», за счет которого происходит погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 17.09.2020 остаток задолженности составляет 3 273 743,23 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, подтверждение материалами дела наличия кредитного договора № 

<

***> от 09.04.2015, заключенного между ООО «Драйв» и ПАО «Сбербанк», а также заключенного в его обеспечение договора ипотеки № 22/8616/0235/057/15301 от 28.04.2015 между теми же лицами, согласно которому расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200006:630, объект недвижимости, принадлежащий ООО «Драйв», находится в залоге у ПАО «Сбербанк», пришел к выводу, что решением по настоящему делу о сносе самовольной постройки затронуты права и законные интересы залогодержателя, в связи с чем он подлежал привлечению к рассмотрению настоящего дела.

Установив, что решение принято о правах не привлеченного к участию в деле лица, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк». 

В отзыве на апелляционную жалобу вновь привлеченное третье лицо возразило против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы жалобы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что переоборудование АЗС в АГЗС было произведено на основании полученных от истца разрешений, если бы Администрация не согласовала со своей стороны переоборудование, то ответчик бы продолжил владеть прежним имуществом, существовавшим до проведения реконструкции; считает действия Администрации недобросовестными, влекущими для него убытки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта РФ. При этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества. 

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. 

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2017 ООО «Драйв» является собственником сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 70:21:0200006:630). 

В собственности ООО «Драйв» также находится земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:31, площадью 2 001,35 кв.м. по указанному адресу с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого сооружения - автозаправочной станции. Земельный участок расположен в территориальной зоне - Т4. 

АЗГС по адресу: 

<

...> зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» на основании свидетельства о регистрации № А62-06224. 

Кадастровым паспортом на сооружение зафиксирована его площадь, которая составляет 327,9 кв.м., что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП в отношении объекта (300,7 кв.м.). 

08.07.2014 от ООО «Драйв» поступило заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (вх. № 466/18 от 08.07.2014) о выдаче разрешения на реконструкцию из АЗС в АГЗС, с приложением градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> 

В целях обоснования получения разрешения на реконструкцию обществом предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1 -0028-14 от 10.04.2014, которое выдано в отношении проектной документации, изготовленной на основании градостроительного плана земельного участка № RU 70321000-15 от 27.07.2007.

Ссылаясь на то, что указанный выше градостроительный план подготовлен в отношении иного земельного участка (по адресу: г. Томск, пос. Просторный), истец утверждает, что основанное на нем положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаправочной станции ООО «Эксперт-Проект» от 10.04.2015, не может являться надлежащим документом, подтверждающим возможность и безопасность строительства, указав при этом, что тот же самый градостроительный план земельного участка с теми же реквизитами также был представлен ответчиком и при реконструкции ООО «Драйв» автозаправочной станции по адресу: 

<

...>. Также истец ссылается на то, что  заключением судебной экспертизы в рамках дела № А67-4469/2016 подтверждается факт фальсификации подписи должностного лица - ФИО5 

Исковое требование о признании спорного объекта самовольной постройкой обосновано следующим:

1. объект капитального строительства расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4), при том, что регламентом территориальной зоны Т-4 размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, назначение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Город Томск» (утв. Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687).

На момент обращения с иском в суд Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены действующие по настоящее время Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», устанавливающие перечень территориальных зон на территории г. Томска, градостроительные регламенты, распространяющиеся на ту или иную территориальную зону, а также правила использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует действующему административному регламенту.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок по пр. Комсомольский, д.6а, его разрешенным использованием является: для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции. Из информации раздела системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД) следует, что земельный участок по пр. Комсомольскому, д. 6а полностью расположен в территориальной зоне - Т4.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Т-4 предприятия автосервиса (к которым относится автозаправочные станции в соответствии с п. 18 ст. 34 Правил землепользования и застройки) не отнесены ни к одному из видов разрешенного использования.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости - для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, исходя из фактического использования земельного участка до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не позволяет использовать указанный земельный участок в соответствии с таким видом разрешенного использования, противоречащего градостроительному регламенту зоны Т-4 (в части его отсутствия среди всех видов разрешенного использования) в случае осуществления на земельном участке нового строительства или реконструкции.

Таким образом, Градостроительным регламентом прямо запрещено возведение в данной территориальной зоне как автозаправочных, так и газозаправочных станций. 

2. Отсутствует разрешительная документация на строительство, так как проектная документация изготовлена на основании фальсифицированного градостроительного плана земельного участка № RU 70321000-15, который не имеет отношения к земельному участку по пр. Комсомольский, д.6а.

3. Обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением ненадлежащих документов, не может свидетельствовать о принятии застройщиком надлежащих мер по получению разрешения на строительство, так как  разрешение на реконструкцию объекта в газозаправочную станцию выдано на основании заведомо недостоверного градостроительного плана земельного участка.

4. Отсутствие проверки соответствия построенной АГЗС требованиям технических регламентов и проектной документации. 

По смыслу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 автогазозаправочная станция относится к взрывопожароопасным объектам. 

Представленные ответчиком заключения о соответствии созданного объекта нормам технического регулирования составлены с нарушениями действующего законодательства. Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» № 2-1-1-0028-14 от 10.04.2014 проектной документации подготовлено на основании градостроительного плана земельного участка № RU 70321000-15 от 27.07.2007, содержащего недостоверные сведения.

5. Нарушение градостроительных норм и правил. 

Из копии дежурного плана Города Томска в масштабе 1:500 следует, что объект – автогазозаправочная станция размещена без учета существующих на земельном участке инженерных коммуникаций, а именно, часть объекта капитального строительства размещена фактически на инженерных коммуникациях - канализационной линии. 

На чертеже градостроительного плана земельного участка по пр. Комсомольский, 6а указаны границы земельного участка, охранные зоны инженерных коммуникаций и другие обозначения. Вместе с тем, схема организации строительства, находящаяся в составе проектной документации, не учитывает существующих на участке охранных зон инженерных коммуникаций, вновь проектируемые и размещенные объекты в составе комплекса автогазозаправочной станции входят в границы охранной зоны, что противоречит п. б) п. 8 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. 

Возражая против доводов Администрации, ООО «Драйв» ссылается на то, что спорный объект возведен им в результате реконструкции ранее существовавшего на земельном участке объекта – автозаправочная станция, построенного с соблюдением всех норм и правил; земельный участок находится в собственности ответчика; строительство осуществлялось в соответствии с выданным органом местного самоуправления разрешением на строительство.

Как указывает ответчик, письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 28.01.2016 № 01-01-19/730, которым ответчику отказано в разрешении на строительство, не имеет отношения к реконструкции спорного объекта, поскольку в нем сообщено об отказе в разрешении на строительство объекта «Реконструкция АЗС в АГЗС по адресу: 

<

...>». 

Строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство № RU 70301000-197-0/14 от 18.07.2014 на реконструкцию объекта капитального строительства АЗС по адресу: 

<

...> 6а в АГЗС стационарного типа, выданного департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Томска. 

Ввод объекта в эксплуатацию произведен после реконструкции на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-148-0М4, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска 12.12.2014. 

Для получения данных документов ответчик представил в соответствии со ст.51 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план № RU 70321000-15 от 27.07.2007 в отношении земельного участка: 

<

...>, проектную документацию шифр П\0214\1 с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0028-14 от 10.04.2014, выданным ООО «Эксперт-проект». Данные документы содержат все необходимые данные, индивидуализирующие объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям ч.2 ст.48 ГрК РФ. 

Градостроительный план земельного участка № RU 70321000-15 от 09.07.2007 был получен предыдущим собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером земельного участка: 70:21:0100054:31. 

Безопасность возведенной АГЗС подтверждается положительным заключением Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 06.11.2014 о соответствии объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной заправочной станции в автомобильную газозаправочную станцию стационарного типа по пр. Комсомольскому,6а в г. Томске» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 161-14-ЗС1.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на заключение Госстройнадзора от 06.11.2014 о соответствии АГЗС техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации (том 1 листы 137 - 138); досудебное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 175-08/2017 от 30.08.2017 (том 4 листы 64 – 143); нотариальную экспертизу ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», в рамках проведения которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение по проектной документации № 000003155 от 16.10.2019 заведующего санитарно-гигиеническим отделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» ФИО6; уведомление № 70-00-07/05-9016-2019 от 28.10.2019 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

По утверждению ответчика в составе земельного участка отсутствуют охранные зоны инженерных коммуникаций: инженерные коммуникации-канализационные линии отсутствуют, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 09.07.2007 №RU 70321000-15, выпиской из ЕГРП от 09.06.2017 № 70\029\005\2017-445. 

Ответчик использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого помещения: автозаправочной станции. Вид разрешенного использования земельного участка зарегистрирован в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2017 № 70\029\005\2017-446. 

Также, по мнению ответчика, АГЗС соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей; может быть использована без приведения ее в соответствие с изменившимися правилами землепользования и застройки, с изменившимся градостроительным регламентом. 

При переоборудовании АЗС в АГЗС не возник новый объект недвижимого имущества, АГЗС является реконструированным объектом, при этом единственным объектом капитального строительства является здание операторской, которое существует в неизменном виде с 2002 года, которое не было ни реконструировано, ни переоборудовано, в ясвзи с чем к зданию операторской положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  нельзя применить.

Ссылаясь на выводы экспертов, ответчик указывает, что что АГЗС может быть приведена в первоначальное состояние – АЗС, для чего ООО «Драйв» требуется заменить технологическое оборудование АЗС на технологическое оборудование АГЗС. 

Основываясь на изложенном, ответчик полагает, что основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания постройки самовольной отсутствуют, в иске должно быть отказано на основании абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает защиту добросовестного застройщика, поскольку ГПЗУ от 27.07.07 не содержал недостоверную информацию; зона Т-4 введена намного позднее - 10.07.2014, а на 08.07.2014 (на дату обращения ООО «Драйв» с заявлением на получение разрешения на реконструкцию АЗС в АГЗС) зона Т-4 не была введена. 

Также ответчик указывает, что если возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец обратился с иском  о сносе АГЗС 28.07.2017, то есть по истечении 3 лет с момента законного ввода АГЗС в эксплуатацию, по истечении 3 лет с момента начала фактической беспрепятственной эксплуатации АГЗС. 

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области истцом было заявлено о фальсификации доказательства – градостроительного плана земельного участка от 09.07.2007 №RU 70321000-15 (том 1 л. д. 66).

Указанный документ был представлен истцом в материалы дела в копии, даны пояснения об отсутствии у истца подлинника документа. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявляли об отсутствии у ООО «Драйв» подлинника такого документа. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству администрации Города Томска по делу № А67-3560/2017 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (634034, 

<

...>) ФИО7. 

Для исследования эксперту была предоставлена имеющаяся в материалах дела копия градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...>. Экспертом ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение по экспертизе по причине плохого качества копии исследуемого документа. 

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлены доказательства получения в 2015 году директором ООО «Драйв» ФИО4 лично, по ее заявлению, из Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска документа - градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...>. 

В судебном заседании 24.10.2018 представителями ООО «Драйв» был представлен оригинал градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> (также был представлен, в качестве свободного образца подписи ФИО5, оригинал архитектурнопланировочного задания № 1591-02 от 19.08.2002, содержащий на четвертой странице подпись заместителя директора ДАиГ ФИО5). 

В связи с представлением ответчиком оригинала градостроительного плана земельного участка, о фальсификации которого истец заявил ранее, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана №RU70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска? 

Выполнение судебной экспертизы заявитель просил поручить эксперту ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 

Представители ООО «Драйв» также заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, проведение которой просили поручить ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (630049, 

<

...>); на разрешение эксперта предложили поставить вопрос: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана №RU70321000- 15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска? 

Заявленный представителем ООО «Драйв» отвод эксперту ФИО7 и экспертному учреждению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, оставлен судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; тот факт, что ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России финансируется за счет средств федерального бюджета (субсидии) и внебюджетных источников и находится в ведении Министерства юстиции РФ, а истцом по делу является муниципальное образование «Город Томск», не является достаточным основанием для сомнения в беспристрастности указанного экспертного учреждения и его эксперта; каких-либо доказательств в подтверждение личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено. 

Отклонив заявление об отводе, суд поручил проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7, поставив на разрешение эксперта вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная подпись в правом верхнем углу 23 титульного листа градостроительного плана № RU 70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска? (лист дела 2 том 7). 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела № А67-3560/2017: листы дела 2-7 тома 7 – оригинал градостроительного плана № RU 70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; листы дела 8-9 том 7 – архитектурно-планировочное задание № 1591-02 (с подписью ФИО5); лист 10 тома 5 – подписка свидетеля ФИО5; листы дела 11-12 тома 5 – экспериментальные образцы подписи ФИО5, а также приложение к делу (Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» дело № 2 том № 1 Градостроительные планы земельных участков 11.07.2007 - 23.08.2007, на 332 листах), содержащее условные и условно-свободные образцы подписи ФИО5 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 02274/06-3 от 17.01.2019, рукописная подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана № RU 70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выполнена не ФИО5.

Заявленные ООО «Драйв» ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на градостроительном плане №RU70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО5 или иному лицу (22.06.2018 и 19.01.2020) оставлены судом без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на наличие двух противоречащих друг другу заключений экспертов: 1) ФИО7, которая пришла к выводу о том, что подпись в правом верхнем углу титульного листа градостроительного плана № RU 70321000-15 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выполнена не ФИО5; и 2) ФИО8, который указывает на наличие 15 совпадающих признаков, незначительность различий частных признаков и в итоге делает вывод, что подпись выполнена ФИО5

Также апеллянт ссылался на заключение № 019.02-0032 Рец П эксперта ФИО9, в котором указано на допущенные экспертом ФИО7 нарушения, полагает, что при наличии двух противоречивых заключений эксперта у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Выводы суда основаны на следующем.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследуя приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции, несмотря на противоречия в позициях двух экспертов, считает, что в данном случае оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить представленные в материалы дела как по отдельности, так и во взаимосвязи.

В рассматриваемом случае суд оценивает заключения экспертов и рецензию как сами по себе, так и в совокупности с иными документами.

Так в материалах дела имеется запрос Администрации от 18.07.2017 № 869-1, сделанный в адрес ООО «Геодезия и картография», а также ответ на данный запрос исх. № 7- 19/07/2017 от 19.07.2017, из которого следует, что ООО «Геодезия и картография» не подготавливался и не выдавался градостроительный план в 2007г. RU70321000-15 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31. ООО «Олеандр» в целях изготовления градостроительного плана земельного участка пр. Комсомольский, 6а в г. Томске в ООО «Геодезия и картография» не обращалось. Подпись и почерк в приложенном к запросу градостроительном плане № RU70321000-15 не принадлежит ФИО10 Кроме того, в ГПЗУ от 27.07.2007 на стр. 4 указаны реквизиты выданных технических условий, выданных ООО «Олеандр» № 04-478 от 14.03.2002. 

При этом,  согласно ответу ООО «Томскводоканал» от 13.09.2017 № 07-4295 на запрос Администрации от 06.09.2017 № 1334 о том, выдавались ли МП «Томскводоканал» технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения № 04-478 от 14.03.2002, ООО «Томскводоканал» предоставило информацию о том, что в 2002 году ООО «Олеандр» предоставлялись технические условия по иным объектам, среди который спорный объект (

<

...>) не значился.

Как следует из материалов дела, непосредственно сам ФИО5, который был допрошен в судебном заседании Арбитражного суда Томской области в качестве свидетеля по делу, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что с 28.02.2000 по 01.10.2007 работал в должности главного инженера – заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в его должностные обязанности входило, в том числе, согласование (утверждение) градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). При обозрении находящегося в материалах дела ГПЗУ № RU 70321000-15 (том 1 л. д. 66) в отношении земельного участка по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> свидетель пояснил, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе «Утвержден» ему не принадлежит, указанная подпись, а также проставление даты «27» 07 2007 год.» им не совершались. 

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, суд считает доказанным факт подписания градостроительного плана № RU 70321000-15 не ФИО5 доказанным. Ответчик достоверность сведений, содержащихся в письме ООО «Томскводоканал» от 13.09.2017 № 07-4295 и ответе ООО «Геодезия и картография» исх. № 7- 19/07/2017 от 19.07.2017, надлежащими доказательствами не опроверг.

Никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, включая и экспертное заключение, однако оценка доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о достоверности выводов заключения ФИО7 При этом заключение эксперта № 02274/06-3 от 17.01.2019 содержит однозначный вывод об исполнении подписи на титульном листе градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, от 27.07.2007 в графе «Утвержден» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска» не ФИО5 

С учетом изложенного суд полагает, что проверка заявления о фальсификации доказательства, проведенная путем экспертного исследования, а также сопоставления имеющихся в деле материалов, приводит к выводу о том, что градостроительный план № RU 70321000-15 является фальсифицированным доказательством и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В рамках производства по делу в Арбитражном суде Томской области по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-технической и пожарно-техническая экспертизы. 

С учетом изложенных в ответах на запрос суда сведений о квалификации экспертов и условий проведения экспертизы, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (юридический адрес: 634049, 

<

...>, фактический адрес: 63400069, 

<

...>) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперту «СтройЭкспертБюро» (634045, 

<

...>) ФИО15. 

Выбирая экспертные учреждения и экспертов, суд учел сделанные заявления об отводах  предложенные кандидатуры, редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

При этом судом приняты во внимание квалификация и образование экспертов, в том числе с учетом требований ФЗ «О промышленной безопасности». Круг и содержание вопросов, которые подлежат разрешению экспертами, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ с учетом представленных вопросов, предмета и оснований заявленных требований и возражений (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Определением от 17.09.2019 судом отказано в удовлетворении отвода эксперту ФИО16, а также экспертам ООО Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 за необоснованностью. По делу № А67-3560/2017 определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – в части строительно-технической экспертизы, эксперту «СтройЭкспертБюро» ФИО15 – в части пожарно-технической экспертизы. 

На разрешение экспертов судом (с учетом предложенных сторонами вопросов) поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, результатом работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции или результатом нового строительства, или результатом работ по переоборудованию автозаправочной станции? 

2. Нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", являются ли такие нарушения существенными, устранимыми? 

3. Возможно ли привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта? 

4. Является ли реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ или переоборудованием АЗС в АГЗС осуществление действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста; - площадки для слива АЦ СУГ; - площадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка, - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 мЗ? 

5. Осуществлено ли строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, 6 А в г. Томске следующих объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста; - площадки для слива АЦ СУГ; - площадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка, - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м ? 

6. Является ли реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ осуществление действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции? 

7. Будет ли осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100054:0031, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции? 

8. Cоздает ли использование земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенной на нем автогазозаправочной станции опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия? 

В суд от ООО «РУСЭНЕРГО» поступило экспертное заключение строительнотехнической экспертизы № 001-2019-030 от 28.10.2019 по делу № А 67-3560/2017 (л.д. 127- 150 том 13, л. д. 1-84 том 14). Экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. 

1. Является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, результатом работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрА" РФ ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции или результатом нового строительства, или результатом работ по переоборудованию автозаправочной станции? 

Ответ: автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, является результатом нового строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ, а не работ по реконструкции в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции результатом, и не результатом работ по переоборудованию автозаправочной станции. 

2. Нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", являются ли такие нарушения существенными, устранимыми? 

Ответ: автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», такие нарушения являются существенными, неустранимыми. 

3. Возможно ли привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с 31 кадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта? 

Ответ: привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта, невозможно.

 4. Является ли реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ или переоборудованием АЗС в АГЗС осуществление действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста; - площадки для слива АЦ СУГ; - п.ющадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка; - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3 ? 

Ответ: осуществление действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста; - площадки для слива АЦ СУГ; - площадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка; - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3 , не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ и не является переоборудованием АЗС в АГЗС. 

5. Осуществлено ли строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста; - площадки для слива АЦ СУГ; - площадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка; - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3 ? 

Ответ: в ходе совершения действий по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский, д. 6а, в г. Томске следующих объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста; - площадки для слива АЦ СУГ; - площадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка; - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3 осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости. 

6. Является ли реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ осуществление действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции?

Ответ: осуществление действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

7. Будет ли осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости в ходе совершения действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции? 

Ответ: в ходе совершения действий по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100054:31, в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции будет осуществлено строительство новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости. 

8. Создает ли использование земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенной на нем автогазозаправочной станции опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия? 

Ответ: использование земельного участка по адресу: 

<

...> и расположенной на нем автогазозаправочной станции создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, для объектов культурного наследия не создает опасность. 

От эксперта ООО «СтройЭкспертБюро» поступило экспертное заключение № 080/19 от 04.12.2019 по делу № А 67-3560/2017 по результатам проведения судебной пожарнотехнической экспертизы (л.д.94-11 том 14). 

Экспертом сделаны следующие выводы. 1) Автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 70:21:0100054:31. является результатом нового строительства. 

2) На АГЗС грубо нарушаются противопожарные нормы. 

На объекте имеется горючая среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания (ст. 2 п. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). При этом не обеспечен контроль концентрации горючих газов на площадке ТС «FAS» (n. 1.1.15 ТЭД 40-52-05), не исключена угроза образования в горючей среде источника зажигания от удара молнии в виду отсутствия молниезащиты (ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Не исключена угроза воздействия опасных факторов пожара и распространение пожара на соседние сооружения 34 (ст. 66 ч. 1. ст. 69 ч.1. ст. 80 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Не обеспечена безопасная эвакуация людей (сг. 89 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). 

3) Перевод автогазозаправочнуой станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 70:21:0100054:31. в состояние, ранее существовавшее, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба не возможен. 

4) Действия но размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский. 6 А в г. Томске объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9.2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ; - 2-х тон.тивно-раздаточных колонок СУГ на 2-х заправочных постах: - площадки для слива AI [ СУГ; - площадки контейнеров ТБО; - пожарного щита с ящиками для песка: - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3 не являются реконструкцией или переоборудованием объекта капитального строительства в значении и. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

5) Действия по размещению на земельном участке по адресу пр. Комсомольский. 6 А объектов: - технологического блока СУГ в составе 1 резервуара хранения СУГ объемом 9.2 М3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ: - 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста: - площадки для слива АЦ СУГ; - площадки контейнеров ТБО: - пожарного щита с ящиками для песка; - выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5 м3 являются строительством новых объектов капитального строительства, объектов недвижимости. 

6) Действия по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. 6 Л с кадастровым номером 70:21:0100054:0031. в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции, не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении и. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

7) Действия по приведению объекта газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. 6 А с кадастровым номером 70:21:0100054:0031. в первоначальное состояние, то есть состояние автозаправочной станции, не является реконструкцией объектов капитального строительства в значении п. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

Использование земельного участка по адресу: 

<

...>. 6А и расположенной на нем автогазозаправочной станции не создает опасность для объектов культурного наследия, но создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды. 

Возражая против выводов, сделанных  экспертов, ответчик представил заключение комиссии экспертов № 38/19 (л. д. 6-61 т. 15) по вопросам, поставленным перед экспертами, участвовавшие в его составлении лица дали пояснения в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Данная экспертиза была принята и оценена судом в качестве внесудебного заключения специалистов. 

Суд учел, что согласно представленному заключению, на осмотре спорного объекта присутствовали специалисты ФИО17, ФИО21, иные эксперты - ФИО19 и ФИО20 не выезжали на объект. При проведении исследования в распоряжение специалистов не были предоставлены все материалы, необходимые для производства объективной экспертизы, не были предоставлены документы об утверждении документации по планировке территории, об утверждении красных линий, не был предоставлен ГПЗУ от 21.03.2017, в отсутствие данных документов невозможно ответить на вопросы о соответствии объекта градостроительным требованиям. 

В судебном заседании специалисты не смогли пояснить, на основании каких документов ими в целом производилось исследование по данному вопросу (все документы, имеющиеся в распоряжении специалистов перечислены на стр. 8, 9 заключения). 

Специалистами сделан вывод о том, что автогазозаправочная станция не нарушает противопожарных правил на стр. 44, аналогичное утверждение экспертов приведено на стр. 24 о том, что автогазозаправочная станция не нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки МО «Город Томск», при этом ФИО17 в судебном заседании изменил свою позицию относительно данного вывода указав, что данное утверждение по всему тексту заключения является «опечаткой». 

При этом как в выводе, так и в исследовательской части экспертами приведено обоснование того, что объект не нарушает Правила землепользования и застройки и документации по планировке территории, что ставит под сомнение достоверность выводов данного заключения. 

Данное заключение составлено в одностороннем порядке, без извещения стороны истца по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, однако с участием лица, по ходатайству которого было проведено исследование и составлено заключение. При этом из заключения ООО «РУСЭНЕРГО» следует, что при осмотре присутствовали представители истца и ответчика, в их присутствии произведены натурные обследования и обмеры. 

Эксперт в области пожарной безопасности не указал конкретных противопожарных расстояний, не проверил объект на соответствие ТЭД, неверно указал в судебном заседании на технические характеристики помещения персонала, что могло привести к неверной квалификации. 

На стр. 15 заключения указано, что исследование по вопросу № 1 проводят эксперты ФИО17, ФИО19, ФИО20, в том числе «при визуальном осмотре, обследовании и фотосъемке автозаправочной станции», однако эксперт ФИО20, ФИО19 не выезжали на объект исследований, о чем указано на абз. 2 стр. 8 заключения экспертизы - проведение натурных обследований выполнялось 12.09.2019 с 10.00 до 12.30., при проведении присутствовали эксперты ФИО17, ФИО22, директор ФИО4, других данных о выезде указанных лиц в заключении нет. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, повторно указанных выше экспертов не допрашивал в качестве свидетелей, располагая аудиозаписям судебных заседаний. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в деле показания свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз. Указывая на то, что на экспертизу не были представлены экспертное заключение по проектной документации № 000003155 от 16.10.2019 и уведомление № 70-00-07/05-9016-2019 от 28.10.2019. 

В обоснование своего ходатайства апеллянт ссылался на противоречия в выводах экспертов о то, что якобы АГЗС не соответствует требованиям санитарно-защитной зоны, указывая на то, что выводы экспертов опровергаются рецензией экспертов. Ответчик указал, что АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» готово провести экспертизу.

Анализируя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом документы, на которые ссылается ответчик, могут повлиять на выводы экспертов, непосредственно, исследовавших сооружение.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов обеих экспертных организаций, привлеченных арбитражным судом, суд не усматривает. Оснований, предусмотренных частями 1 и  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из установленных экспертами обстоятельств, подтверждающих факт строительства ответчиком нового объекта, представляющего собой объект недвижимости – сложную вещь, суд отклоняет соответствующие доводы ООО «Драйв» о том, что и имело место переоборудование, а также о том, что единственным объектом недвижимости является здание операторской.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

Экспертами ООО «РУСЭНЕРГО» представлены следующие дополнительные письменные комментарии по вопросу № 5 Заключения судебной строительно-технической экспертизы (том 17 л. д. 13-18). 

Технологический блок СУГ в составе 1-го резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ устанавливается на фундамент (Том 10, стр51 Проекта реконструкции АГЗС): «...Фундамент представляет собой монолитную плиту из бетона марки В15, габаритными размерами 10,41x3,70 толщиной 300 мм, с выполненными на ней отдельными бетонными элементами габаритными размерами 0,4x0,4x0,4х, с предусмотренными для установки (крепления) на них стоек резервуара» ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины: - п. 5.1.1 фундамент (foundation): Конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. - п. 3.1.2 сооружение (civil engineering works): Объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке. - п. 3.2.1 работы земляные (earthworks): Комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, перемещение его и укладку в определенное место, а также в ряде случаев разравнивание и уплотнение грунта. - п. 3.2.6 выемка, котлован (cut): Выемка в грунте, предназначенная для устройства оснований, фундаментов и/или других подземных частей сооружения. - п. 3.2.9 искусственное основание (made ground): основание, искусственно сформированное путем устройства насыпи или грунтовой подушки. …строительство фундамента включало в себя стадии земляных работ - выемку грунта (обустройство котлована), отсыпка искусственного основания из щебня и строительство самого фундамента - плиты монолитной. 

Плита монолитная сооружалась на месте строительства. Согласно спецификации (Том 10, стр. 61 Проекта реконструкции АГЗС) на ее изготовление было израсходовано 29,29 м3 бетона, а под устройство искусственного основания 3.3 м3 щебня. Таким образом, по совокупности этапов строительства согласно 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ Р 58033-2017 был построен фундамент Технологического блока СУГ. 

Фундамент Технологического блока СУГ имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и 38 (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Проект по реконструкции АГЗС (материалы дела Том 9 стр. 95) резервуар СУГ и насосное оборудование объединяет в понятие - технологический блок. 

Фундамент - это конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. 

В данном случае нагрузка передается от сооружения - Технологического блока (резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования на прием и выдачу СУГ в совокупном их технологическом единстве). Фундамент как конструкция является неотъемлемой частью Технологического блока СУГ, без которого технологическая эксплуатация резервуара хранения СУГ объемом 9,2 м3 и насосного оборудования, установленного и закрепленного на нем, невозможна. 

Градостроительный Кодекс № 190 -ФЗ дает в Статье 1 определения: 10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); 10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

На основании вышеизложенного (п.10, п10.2 Ст.1 ФЗ 190) Технологический блок СУГ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 2. 2 топливно-раздаточных колонок СУГ на 2 заправочных поста. 

Согласно стр.97 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС «...Проектом предусмотрено две газораздаточные колонки СУГ УЗСГ-01-2 на два поста каждая, устанавливаемые на отдельных бетонных возвышенных островках связанные с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенные в стальной футляр. … строительство заправочного островка включало в себя стадии земляных работ - выемку грунта, обустройство искусственного основания и строительство самого островка из бетона. 

Заправочные островки сооружалась на месте строительства. 

Согласно спецификации (Том 10, стр. 65 Проекта реконструкции АГЗС) на строительство двух заправочных островков было израсходовано 6,12 м3 бетона, а под устройство искусственного основания песчано-гравийной смеси 15,8 м3 , песка средней крупности 7,2 м3 . 

Исходя из вышеизложенного, заправочные островки является объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

Согласно Проекта реконструкции АГЗС (Том 9 стр. 97 материалов дела) заправочные островки предназначены для постановки и крепления на них газораздаточных колонок, являясь по сути фундаментом для последних и обеспечивая подвод газопроводов СУГ. 

Заправочный пост - это технологическая совокупность заправочного островка, газопроводов и газораздаточных колонок СУГ, без каждого в отдельности от которых невозможно осуществлять заправку автомобилей. 

Таким образом, 2 заправочных поста является объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 3. Согласно стр.97 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС «...Проектом предусмотрено две газораздаточные колонки СУГ УЗСГ-01-2 на два поста каждая, устанавливаемые на отдельных бетонных возвышенных островках связанные с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенные в стальной футляр». 

Согласно стр. 96 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС «...Прокладка подземных газопроводов жидкой фазы СУГ от насоса FD-150 до ТРК СУГ предусматривается в траншее в стальных гильзах (футлярах) для жидкой фазы Ду76хЗ,5мм, сбросной линии Ду7бхЗ,5мм, оборудованных контрольными трубками Ду25x2,5мм с резьбовыми крышками. 

Футляры выполнены из стальных бесшовных труб по ГОСТ 10704-91. Концы футляров герметично уплотнены, глубина прокладки гильз - 0,8м от верхней образующих гильз до уровня земли с уклоном газопровода 0,0005 от ТРК СУГ до ТС». Способ прокладки газопроводов представлен на рисунке 3 (Том 10 стр. 103 Проект реконструкции АГЗС). На странице 103 Тома 10 Проекта реконструкции АГЗС указано, что сварочные работы газопровода и его футляра необходимо производить электродуговой сваркой. 

Сварка - получение неразъемных соединений посредством установления межатомных связей между соединяемыми частями при их нагревании и (или) пластическом деформировании согласно п.1 ГОСТ 2601-84 Сварка металлов. Термины и определения основных понятий (с Изменениями N 1,2). 

Газопроводы сваривались на месте их установки, образуя неразъемное сооружение, так как по ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины: - п. 3.1.2 сооружение (civil engineering works): Объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке. … строительство траншеи под газопроводы включало в себя стадии земляных работ, выемку грунта, обустройство искусственного основания и последующую обратную засыпку после укладки газопроводов. 

На основании определений п.10, п10.2 Ст.1 ФЗ 190 газопроводы жидкой фазы СУГ от насоса Технологического блока СУГ до газораздаточных колонок СУГ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

Площадки для слива АЦ СУГ. Страница 97 Том 9 Проекта реконструкции АГЗС приводит: «...Площадка для слива автоцистерны СУГ (АЦ СУГ) предусмотрена площадью 31,7м2 (9,60x3,3м). 

Покрытие площадки выполняется из бетона, исключающего проникновение в почву СУГ и его паров. По периметру площадки выполняется отбортовка высотой 150мм и пологий пандус для въезда-выезда автоцистерн». … строительство Площадки слива АЦ СУГ включало в себя стадии земляных работ (выемку грунта, обустройство котлована) отсыпку искусственного основания и строительство плиты монолитной из бетона. 

Плита монолитная сооружалась на месте строительства. Согласно спецификации (Том 10, стр. 70 Проекта реконструкции АГЗС) на ее изготовление было израсходовано 9,6 м3 бетона, а под устройство искусственного основания 3.2 м3 щебня и 3,2 м3 песка. Таким образом, по совокупности этапов строительства согласно 3.2.1, 3.2.6, 3.2.9 ГОСТ Р 58033-2017 п. 3.1.2, определяющий понятие - сооружение: Площадка слива АЦ СУГ Технологического блока классифицируется как сооружение. 

На основании определений п.10, п10.2 Ст.1 ФЗ 190 Площадка слива АЦ СУГ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

В проектной документации реконструкции АГЗС материалов дела не приведены сведения по технологии строительства площадки контейнеров ТБО, пожарного щита с ящиками для песка и выгреба для хозяйственно-бытовых стоков объемом 5м3 . 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно абзацу 2 п. 2, пп. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов № 10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признании спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требования о ее сносе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). 

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленумов № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Как установлено судебными экспертами, АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, не является результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства. 

В заключении судебной экспертизы ООО «РУСЭНЕРГО» указано, что автогазозаправочная станция является результатом нового строительства в значении пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, а не реконструкции. Проведенные ООО «Драйв» работы по строительству автогазозаправочной станции не подпадают под проведение работ по реконструкции, предусмотренные в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, так как ответчик осуществил строительство новых объектов недвижимости: 1) технологический блок СУ Г в составе 1-го резервуара хранения СУГ, поскольку фундамент как конструкция является неотъемлемой частью технологического блока СУГ, без которого техническая эксплуатация резервуара хранения СУГ и насосного оборудования, установленного и закрепленного в нем, невозможна; 2) по проекту предусмотрено две газораздаточные колонки СУГ УЗСГ-01 - на два поста каждая, устанавливаемые на отдельных бетонных возвышенных островках, связанные с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенные в стальной футляр, данные два заправочных поста являются объектом капитального строительства, имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик; 3) проектом реконструкции АГЗС предусмотрена связь отдельных бетонных возвышенных островков с резервуаром и насосным агрегатом подземными трубопроводами жидкой фазы, помещенными в стальной футляр, при этом по данному проекту (стр. 103 том. 10) указано, что сварочные работы газопровода и его футляра необходимо производить электродуговой сваркой, газопроводы сваривались на месте их установки, образуя неразъемное сооружение, поскольку трубопровод по ГОСТ Р58033-2017 является объектом капитального строительства. Данный вывод судебными экспертами приведен со ссылками на материалы дела, при инструментальном обследовании всех сооружений и зданий, составляющих единый комплекс - автогазозаправочная станция. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

С учетом изложенного выше, создание фундаментов и бетонной площадки является новым строительством и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, исследовавшей конструктивные элементы спорного объекта - автогазозаправочной станции (судебной практикой - определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17- 14302 по делу № А07-151/2016 подтверждается подход, что фундамент является объектом недвижимости). 

В проектной документации (том 9 стр. 106) прямо указано, что в основной период строительства выполняются демонтаж ТРК жидкомоторного топлива, монтаж фундаментов, устройство внутриплощадочных сетей, топливораздаточных колонок СУГ и другого технологического оборудования, вывод экспертов не противоречит положениям ст. 1 ГрК РФ пункт 13, поскольку под данным пунктом понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), поэтому доводы Общества о том, что в проектной документации указано, что часть зданий и сооружений не демонтируется и не реконструируется, а другая часть вновь размещается, не соответствуют положениям проектной документации. 

Судебными экспертами применялись нормативные документы, действовавшие в период строительства спорного объекта, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 18-КГ19-13.

Ссылка ответчика на заключение ГИ ГСН от 06.11.2014 не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов, поскольку в данном случае экспертным путем проведено обследование для оценки соответствия объекта требованиям законодательства, кроме того, заключение ГИ ГСН выдано на основании проектной документации, не учитывающей актуальный на дату строительства проект планировки территории и градостроительные требования, поскольку отсутствовал ГПЗУ - документ, необходимый для выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. 

В заключении судебной экспертизы сделан однозначный категоричный вывод о том, что объект не является результатом работ по реконструкции (не применены отличительные признаки реконструкции), данный вывод экспертов дополнительно отражен в представленном суду дополнении от 09.01.2020 № 07, в котором дополнительно указаны сведения и ссылки на материалы дела относительно проведения строительства новых объектов недвижимости. 

По тексту судебной экспертизы не приводятся выводы о проведении реконструкции, по результатам исследования экспертами установлено, что осуществлено новое строительство, перечислены объекты недвижимости, которые построены дополнительно, данные доводы подтверждены судебными экспертами в судебном заседании от 24.12.2019. 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы на стр. 16-20 приведен вывод о том, что данная АГЗС является результатом нового строительства с обоснованием нормативных документов, распространяющих свое действие на спорный объект, и указано, что данная АГЗС не является результатом работ по переоборудованию. 

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует термин «переоборудование», а автогазозаправочная станция является сооружением, расположена на специально оборудованной асфальтобетонной площадке и состоит из: кирпичного одноэтажного строения, навеса, крытого металлом и установленного на четырёх опорах и резервуаре для хранения сжиженного газа объемом 7, 82 куб. м. 

Экспертами указано, что проектом ООО «ГазСпецПроект» не предусмотрен раздел проекта по демонтажу объектов, однако в самой проектной документации указано на необходимость демонтажа ТРК жидкомоторного топлива. При этом ответчик не учитывает, что демонтаж топливно-раздаточных колонок приведет к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций. 

Общество заявляет о реконструкции АЗС в АГЗС, при этом из заключения экспертизы видно, что по состоянию как на 17.10.2016, так и по результатам проведенного исследования, на данном земельном участке располагаются люки подземных резервуаров, при этом отсутствуют сведения об их дегазации, а в самом проекте нет указания на демонтаж таких люков. В проектной документации указаны те объекты, которые должны быть в результате реконструкции на данном земельном участке, четыре люка подземных резервуаров в данной проектной документации не значатся, хотя по факту данные люки размещены, при этом проект не содержит раздела по демонтажу данных люков, экспертами приведены положения закона, которые применены, а именно: частью 2 статьи 8 ФЗ № 116 отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. 

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. 

Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, более того, факт несоответствия проектной документации означает нарушение ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 10 ст. 5 ФЗ № 384. 

Более того, в силу пункта Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» Резервуары ГНС, ГНП перед внутренним осмотром, гидравлическим испытанием, ремонтом, консервацией или демонтажем должны быть освобождены от СУГ, неиспарившихся остатков и дегазированы. 

Факт наличия данных резервуаров не отражен при исследовании специалистами ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность». 

Помимо того, что АГЗС является результатом нового строительства в экспертных заключениях указано на нарушение построенной АГЗС охранной зоны ЛЭП, возведение АГЗС в территориальной зоне Т-4, в границах утвержденных красных линий, не в соответствии с проектной документацией. 

Факт того, что в настоящий момент спорный объект расположен в границах утвержденных красных линий, не оспаривается, экспертами данное нарушение вменено ввиду того, что ГПЗУ от 31.03.2017, имеющийся в отношении данного земельного участка, устанавливает невозможность строительства/ возведения иных объектов, факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения ГИ ГСН выводов о нарушении объектом территорий общего пользования не опровергает. 

Кроме того, данный факт о несоответствии объекта проекту планировки территории и применительно к красным линиям подтвердили свидетели ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность». 

Возражения ответчика относительно того, что к спорным правоотношения нельзя применить правила введенной зоны Т-4 подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Думы г. Томска от 01.07.2014 № 1049 (опубликовано 10.07.2014) в Генеральный план муниципального образования «Город Томск» введена зона Т-4, установлено, что зона предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. 

В зону инженерной и транспортной инфраструктур входят улицы, переулки, проезды, транспортные развязки и иные коммуникационные территории, ограниченные красными линиями; объекты транспортной инфраструктуры: стоянки, парковки, автобусные остановки; а также объекты инженерной инфраструктуры: линейные инженерные сети. Основные виды разрешенного использования: - улицы, дороги, проезды, набережные; - инженерно-технические коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.). 

Разрешение на реконструкцию выдано 18.07.2014, то есть уже после опубликования Решения Думы г. Томска от 01.07.2014 № 1049 и на основании несуществующего ГПЗУ от 2007 года.

Апелляционная коллегия не может признать легитимными иные действия, совершенные на основании недостоверного доказательства, использование которого для получения разрешения на строительство объективно не могло не привести к выдаче надлежащего документа, разрешающего реконструкцию.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что на самом деле ГПЗУ на момент выдачи разрешения на строительство было и содержало достоверные сведения, ответчик надлежащим доказательствами свою позицию не подтвердил.

Основываясь на изложенном суд считает подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что на момент выдачи разрешения на строительство зона Т-4 еще не была установлена, и соответствующие правила не подлежат применению.

Относительно довода ответчика о возможности приведения сооружения в первоначальное состояние (АЗС) коллегия приходит к следующему.

В заключении судебных экспертов сделан однозначный вывод, что привести АГЗС в АЗС невозможно, поскольку на основании п. 5 СП 156.13130.2014, ГОСТ Р58404-2019 приведено понятие автозаправочной станции и автогазозаправочной станции, из которых следует, что данные станции отличаются технологическими системами заправки транспортных средств, в силу чего для создания АЗС требуется разработка проекта на ликвидацию АГЗС, экспертиза данного проекта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реконструкция АГЗС в АЗС в силу того, что данные станции имеют принципиально различное правовое регулирование, не являются взаимозаменяемыми. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11143/10 по делу № А03- 18070/2009 при этом изложен подход о том, что «автозаправочные станции, представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства», также аналогичная позиция о невозможности осуществления реконструкции из АГЗС в АЗС приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 304-ЭС18-8669 по делу № А67-4469/2016 при аналогичных обстоятельствах, при которых ООО «Драйв» заявляло о том, что спорный объект является результатом переоборудования. 

АГЗС в комплексе представляет собой совокупность нескольких объектов, соединенных между собой и объединенных общим назначением, часть из которых является оборудованием газозаправочной станции, а часть – объектами, предназначенными для эксплуатации оборудования и обеспечения функционирования заправочной станции. 

Рассматривать ее как комплект газозаправочного оборудования и отдельно существующий объект недвижимости (здание операторной) неправильно. 

АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества и принадлежностей - движимых вещей, в том числе, таких как отстойник, пожарный резервуар, топливораздаточные колонки, топливные резервуары, асфальтовое покрытие, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением (такой подход подтверждается судебной практикой – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 N Ф06-793/2015, определением ВС 51 РФ от 29.01.2016 N 306-ЭС15-19479 по этому же делу отказано в передаче дела для пересмотра). 

Так как из материалов дела следует, что автогазозаправочную станцию невозможно привести в состояние, существовавшее до нарушения права, поскольку в этом в случае для узаконения такого объекта (АЗС, существовавшей до нарушения права) необходимо будет получение соответствующих разрешений, что в силу запрета расположения такого объекта в существующей зоне Т-4 является невозможным, требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению. 

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном изменении предмета иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае изменение исковых требований с требования о приведении самовольной постройки в состояние до реконструкции на требование о сносе самовольной постройки произведено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменяя предмет иска, истец основывался на тех же фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела, в том числе, по результатам судебных экспертиз.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

ООО «Драйв», заявляя о пропуске срока исковой давности, исчисляет его с даты  выдачи разрешения на реконструкцию АГЗС - 18.07.2014 (том 1 лист 103), тогда как истец обратился с требованием о сносе АГЗС - 28.07.2017 (том 2 листы 17 – 22) , то есть за пределами трехлетнего срока, который истек 18.07.2017. 

Также, по мнению ответчика, заявленные истцом 28.07.2017 требования о сносе АГЗС незаконно приняты 02.08.2017 протокольным определением по делу № А67-3560/2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изначально истец обратился с требованием о приведении АГЗС в первоначальное состояние, а 28.07.2017 истец заявил требование о сносе АГЗС, которое является дополнительными исковыми требованиями, а не уточнением первоначально заявленных требований, и такое требование может быть заявлено самостоятельно в рамках отдельного производства. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Ответчик полагает, что при изменении истцом предмета иска срок исковой давности должен исчисляться с момента такого изменения, поскольку связывает последнее с отказом от ранее заявленных требований и формированием новых, ранее не заявленных. 

Однако для целей применения положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Изменение же истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. 

Иск предъявлен в установленном законом порядке 18.05.2017, согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Томской области. 

Изменение предмета исковых требований, вопреки позиции ответчика, не является отказом от иска или от части исковых требований. 

Истец узнал о наличии нарушения права из представления прокурора Советского района г. Томска от 22.07.2016 № 455ж-16, которое поступило в администрацию Города Томска 25.07.2016. 

В ходе рассмотрения представления было установлено, что документ - 18 ГПЗУ № RU70321000-15, представленный ООО «Драйв» с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 08.07.2014, не выдавался. 

В этой связи срок исковой давности администрация Города Томска исчисляет с 26.07.2016, который истекает 26.07.2019. 

С учетом того, что иск предъявлен 18.05.2017, срок исковой давности, по мнению суда, не является пропущенным. 

При этом судом также принято во внимание следующее. 

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014, действовавшей на момент обращения ООО «Драйв» с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 08.07.2014) установлен перечень документов, предъявляемых в орган местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, в том числе, градостроительный план земельного участка (п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014). 

Градостроительный план земельного участка предоставляется заявителем самостоятельно и лишь в случае его непредоставления, орган местного самоуправления производит его запрос в соответствии с ч. 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014). Таким образом, в случае, если заявитель самостоятельно предоставил градостроительный план земельного участка с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), то орган местного самоуправления не производит его запрос. 

В настоящем случае ГПЗУ был предоставлен ООО «Драйв» самостоятельно, совместно с запросом на выдачу разрешения на реконструкцию от 08.07.2014 № 466/18, что следует из представленного запроса. 

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: - проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; - проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

То есть орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) проверяет комплектность документов и соответствие проектной документации ГПЗУ. 

Поскольку ГПЗУ № RU70321000-15 был представлен заявителем самостоятельно, а проектная документация была составлена на основании ГПЗУ № RU70321000-15, на органе местного самоуправления лежала обязанность проверить, подготовлена ли проектная документация с учетом ГПЗУ. 

Как следует из пояснений истца, проверка на достоверность представленных документов при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не проводится. 

В этой связи орган местного самоуправления не знал (поскольку ГПЗУ был предоставлен ООО «Драйв» самостоятельно, и не мог знать (поскольку проверка достоверности представленных документов в порядке ст. 51 ГрК РФ не проводится) о том, что строительство (реконструкция) могут произойти с нарушением права, поэтому истец не мог знать о нарушении права в момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта. 

В момент выдачи разрешения на реконструкцию у администрации Города Томска не могло возникнуть право на предъявление иска о сносе самовольной постройки по причине того, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта (объекта в измененных параметрах строительства) не существовало, факт представления ГПЗУ, содержащего недостоверные сведения был установлен гораздо позднее. 

Так как материалами дела подтверждено, что объект построен к декабрю 2014 года, когда ответчик обратился с запросом о вводе объекта - АГЗС - в эксплуатацию после реконструкции, и с учетом того, что иск предъявлен 18.05.2017, срок исковой давности, исчисляемый с декабря 2014 (истекает в декабре 2017), также не является пропущенным. 

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, выдав разрешение на строительство, и что если бы он этого не сделал, то и ответчик не осуществил бы реконструкцию с нарушением требований зоны Т-4, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ответчиком было предоставлено для получения разрешения на строительство недостоверное ГПЗУ. 

Доводы ответчика об обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения по требованию о возложении обязанности на ООО «Драйв» по сносу самовольной постройки в связи с несоблюдением претензионного порядка, также подлежат отклонению, поскольку Администрацией города Томска до подачи искового заявления в суд была направлена претензия от 12.04.2017 № 2345 в адрес ООО «Драйв», что подтверждается письмом заместителя Мэра Города Томска от 12.04.2017 № 2345 , а также реестром отправки почтовой корреспонденции. 

То обстоятельство, что данная претензия не содержала требования о сносе самовольной постройки, и истец требовал приведения ее у состояние, предшествующее реконструкции не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Ответчику до предъявления иска истцом была направлена претензия в отношении иска о признании АГЗС самовольно реконструированным объектом и приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции - письмо от 12.04.2017 исх. № 2345, ответ на которую истцом получен не был. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном 23.12.2015. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Принимая во внимание редакцию  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение претензионного порядка по требованию о сносе самовольной постройки не требовалось.

Кроме того,  оценивая позиции сторон, апелляционная коллегия пришла к однозначному выводу о невозможности урегулирования спора в порядке досудебного урегулирования.

В случае очевидной невозможности такого урегулирования оставление без рассмотрения иска (с прежним требованием в части признания АГЗС самовольной постройкой, но измененного в части возложения на ответчика обязанности по сносу объекта вместо обязанности по приведению АГЗС в прежнее состояние, и при наличии претензии в отношении первоначальных требований) только в связи с тем, что в отношении измененной части требований претензия не направлялась, не отвечает целям установления досудебного порядка урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, для которых установлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании частей 6, 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок для совершения действий по сносу АГЗС, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок является достаточным. Возражений против данного срока ответчиком не заявлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 268.1, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу № А67-3560/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200006:630, самовольной постройкой. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100006:630, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Драйв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1