Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58279/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй»

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.06.2017 № 1475 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34070 от 28.04.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  специалистом ГАТИ 24.04.2017 проведен осмотр территории, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, от ул. Курчатова к 

<

...> в результате которого установлено, что по указанному адресу производятся земляные работы по капитальному ремонту тепловых сетей, строительная техника и рабочие отсутствуют, разработанная траншея частично засыпана, в проезжей части ул. Шателена установлено сетчатое ограждение, бетонные блоки, асфальтовое покрытие не восстановлено. Установлены дорожные знаки. Направление движения на участке дороги от ул. Курчатова к 

<

...> закрыто.

В соответствии с ордером ГАТИ № У - 6270 от 20.09.2016 организация является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, 

<

...>, (по проекту кв. 1/27 от ТК -1 до ул. Шателена, 

<

...>, 

<

...>. Срок действия ордера определен по 01.06.2017.

22.02.2017 организации выдано распоряжение о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт- Петербурга. Срок действия указанного распоряжения истек 23.04.2017.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 28.04.2017 года к 10 часам 00 минутам для составления протоколов, проведения осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу.

При проведении осмотра 28.04.2017 территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Специалистом ГАТИ 28.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 34070 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 43-1 Закона № 273-70.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель организации пояснил, что распоряжение на ограничение движения будет получено 15.05.2017.

Постановлением от 09.06.2017 № 1475 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34070 от 28.04.2017 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 43-1 Закона № 273-70  установлена административная ответственность за осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. п. 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п. 1.6, 1.1.1 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №272 от 27.03.2012, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения); в противном случае такое ограничение (прекращение) движения транспортных средств будет считаться самовольным.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент осмотра ГАТИ у Общества действующего распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт- Петербурга, а также фактическое ограничение движения транспортных средств по дорогам Санкт-Петербурга без такого распоряжения.

Следовательно, в действия Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Общество полагает, что Инспекция неверно квалифицировала правонарушение по пункту 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, так как оно подлежит квалификации ст. 12.33 КоАП РФ. При этом Общество ссылается на Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № За-165/2016, Апелляционное определение Верховного суда РФ от 22.03.2017 по делу № 78-АПГ17-2.

Суд считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № За-165/2016 был признан недействующим пункт 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 в предыдущей редакции.

С 23.04.2017 действует новая редакция указанной нормы, которая описывает объективную сторону правонарушения не просто как умышленное создание помех в  дорожном движении (что образует событие правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ), а как, в частности, осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия.

Новая редакция пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 является действующей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из преамбулы, Закон № 273-70 устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, его полномочия по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены, поскольку такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ (Определение ВС РФ от 09.12.2015 № 44-АПГ15-21).

Диспозиция пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 в полной мере соответствует данному требованию.

Статьей 43-1 Закона Санкт-Петербурга установлена ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, административная ответственность за нарушение правил и норм федерального законодательства, Законом Санкт-Петербурга не установлена.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге».

Следовательно, административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга, установлена исключительно за нарушение регионального законодательства.

При  таких обстоятельствах суд полагает, что Инспекция правомерно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение по пункту 1 статьи 43-1 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекция назначила наказание в пределах санкции пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 в размере 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также указанных выше положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, постановление таможенного органа подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.06.2017 № 1475 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34070 от 28.04.2017 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.