СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16106/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-38550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2022 года 

по делу № А60-38550/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поставки заключенным в редакции истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее - истец, ООО НПК «Техводполимер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводноканализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик, МУП «Водопроводноканал») о признании заключенным договора поставки эрлифтов по результатам процедуры закупки №32211413414 на условиях истца, указанных в уточнении (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что истец подавал документы на участие в закупке с разногласиями к проекту договора, в связи с чем у ответчика имелась возможность оценить предлагаемые истцом условия поставки до определения победителя закупки и признать/не признать участника победителем. Также судом не применена норма п. 28 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), которой предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства направить заказчику протокол разногласий в случаях расхождения между условиями проекта договора и условиями поданной участником заявки. Отказывая в согласовании условий договора поставки, суд мотивирует свое решение тем, что Положением о закупке ответчика не регламентирован ни порядок направления протоколов разногласий, ни процедуры их урегулирования. Вместе с тем, Положение о закупках является внутренним нормативно-правовым документом, который в силу п.1 ст.2 Закона № 223-ФЗ должен не только подробно предусматривать всю процедуру подготовки и осуществления закупок, но и соответствовать действующему законодательству. Поскольку в Положении о закупке процедура реализации такого права участников не предусмотрена, в связи с чем заявитель жалобы считает, что Положение о закупке противоречит нормам Закона №223- ФЗ и не может являться обоснованием законности действий ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, вопрос о приобщении их к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водопроводноканал» на конкурентной основе в соответствии с Законом №223-Ф3 проводилась закупка продукции.

ООО НПК «Техводполимер» приняло участие в закупке, направив свое ценовое предложение и протокол разногласий к проекту договора, размещенном ответчиком в документации по закупке путем заполнения специальной формы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец оказался единственным участником закупки, вследствие чего, по мнению истца, между истцом и ответчиком должен быть подписан договор поставки, заключение которого для сторон является обязательным.

МУП «Водопроводноканал», отклонив протокол разногласий истца, отказалось его подписывать на условиях поданной истцом заявки для участия в процедуре закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №223-Ф3, и установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора с истцом на условиях протокола разногласий

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Данное положение закреплено в п. 12.2. Раздела 12 Главы 11 Положения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам определения победителя запроса котировок в электронной форме 09.06.2022 истцу был направлен проект договора № 88/К-П/22 от 14.06.2022 на подписание на электронной площадке с включением в него ценового предложения и информации о предлагаемом к поставке товара.

От истца 14.06.2022 поступил протокол разногласий, который на основании п. 12.1. раздела 12 Главы 11 Положения о закупке был отклонен путем повторного направления 16.06.2022 заказчиком договора с пояснениями.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истец подавал документы на участие в закупке с разногласиями к проекту договора, в связи с чем у ответчика имелась возможность оценить предлагаемые истцом условия поставки до определения победителя закупки и признать/не признать участника победителем, отклоняется, поскольку проект договора является частью закупочной документации, доступной для неограниченного круга участников, в том числе для истца. Ясность и открытость условий документации презюмируется.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

На основании п. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Запрос касается любых положений документации о закупке, в том числе о порядке урегулирования разногласий (при их наличии) при заключении договора.

Суд первой инстанции верно указал, что фраза «с протоколом разногласий» в заявке истца не соответствует общим принципам и нормам гражданского законодательства, а также порядку заключения договора по результатам проведения конкурентной закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и не является основанием для дальнейшего заключения договора в редакции истца.

Исходя из смысла действующего законодательства, определяющего понятие закупочной деятельности, в частности запроса котировок и порядка его проведения, а также содержания Положения о закупке, принятого ответчиком, следует, что в проект договора, направляемый победителю по результатам подведения итогов закупки, включается ценовое предложение и информация о предлагаемом к поставке товара (оказываемой услуге). Включение в проект договора иных сведений об общих условиях его исполнения, которые были предложены неограниченному кругу участников, на этапе подписания договора, является нарушением принципа равноправия и приводит к ограничению конкуренции.

Потенциальные участники, подавая заявку на участие в закупке, дают свое согласие на заключение договора на первоначальных условиях, предусмотренных документацией о закупке (извещением). 

Довод жалобы о том, что судом не применена норма п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона №223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 28 ст. 3.4 №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Учитывая изложенное, протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора действительно возможно, однако исключительно в случае проведения закупочной процедуры среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, из раздела 1 п. 13 Требований к участникам закупки следует, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения каптала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, в данном случае возможность направления протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда о том, что в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора истцом в предложенной им редакции.

Вопреки доводам жалобы, Положение о закупках нормам Закона №223-ФЗ не противоречит, в связи с чем ссылка ответчика на Положение о закупках при принятии своего решения является обоснованным.

Учитывая, что запрос котировок в электронной форме № 32211413414 на поставку эрлифтов проведен с соблюдением Закона №223-ФЗ и Положения о закупке, заявка истца соответствует условиям документации о закупке по составу и форме документов, договор направлен истцу с включением в него условий о цене и технических характеристиках предложенного к поставке товара, законных оснований для понуждения ответчика заключить договор на поставку эрлифтов №88/К-П/22 от 14.06.2022 на условиях протокола разногласий, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-38550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

У.В.Журавлева