РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37632/2024-52-280

09 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2017)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании обязательства по договору от 12.05.2022 № 12/05/22/Д010 исполненным; о признании отказа от исполнения договора недействительным.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» (далее – ответчик) о признании обязательства по договору от 12.05.2022 № 12/05/22/Д010 исполненным; о признании отказа от исполнения договора недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 22.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое мотивировано тем, что ранее истец обращался уже с аналогичным иском.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, как основанное на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Обращаясь с иском, истец указал, что 12 мая 2022 года ИП ФИО1 (Подрядчик) в адрес ООО «Фёст Транс Компани» (Заказчик) был направлен на подписание проект договора подряда №12/05/22/Д010 от 12.05.2022 года, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить комплекс работ, а именно, по изготовлению и монтажу металлокаркаса на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> срок 15 рабочих дней; а также по изготовлению и монтажу деревянных ступеней и стеклянных ограждений по технологии подрядчика, а заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в срок 30 рабочих дней.

Истец указал, что 16.05.2022 года Заказчиком был уплачен авансовый платеж в размере 497 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 16.05.2022 года. Данный факт подтверждает, что Договор был акцептован Заказчиком путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты авансового платежа в порядке и сроки, установленные Договором, что подтверждает факт достижения соглашений по всем существенным условиям Договора между Сторонами.

Из иска следует, что подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены работы в полном объеме и фактически переданы Заказчику 15.08.2022 года, акт выполненных работ передан Заказчику в двух экземплярах. Заказчик в свою очередь не передал подписанный экземпляр Подрядчику. Работы были повторно предоставлены Истцом к приемке 28/11/2022 года, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес Ответчика ED268542711RU и почтовыми документами от 28.11.2022 года.

Как указал истец, заказчиком был направлен отказ от исполнения договора 23.12.2022 года, то есть работы были сданы истцом до расторжения договора заказчиком.

Обращаясь с иском, истец указал, что считает подлежащим признанию недействительным ввиду того, результат работ Заявителя является овеществленным, представляет собой лестницу на металлическом каркасе, которая была изготовлена и смонтирована по адресу Ответчика, что подтверждается фотофиксацией результата работ, прилагаемой к настоящему заявлению, а также электронной перепиской. Фактически работы приняты Заказчиком без возражений и результат работ находится в использовании у Заказчика. В силу вышесказанного отказ Заказчика от исполнения договора и уведомление о расторжении является недействительным.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-125357/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. по договору от 12.05.2022 №12/05/22/Д010, неустойки в размере 10 650 руб. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что истцом обязательства по спорному договору не исполнены, работы к приемке до даты расторжения договора ответчиком (в одностороннем порядке) не предъявлялись.

Учитывая изложенное, требования истца заявленные в настоящем деле о признании обязательства по договору от 12.05.2022 № 12/05/22/Д010 исполненным  направлено на пересмотр вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, а потому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при ее совершении.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае основания для одностороннего отказа ответчика от договора носят явный характер неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны истца, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-37632/2024.

Таким образом суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 421, 431, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признавая что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является законным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева