АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18836/2018

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.10.2016, место нахождения 690068, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.11.2010, место нахождения 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, Микрорайон 2-й, д. 24)

о взыскании 756549,77 руб.

при участии в заседании: лица участвующие в деле извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Северный» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов № 55/17 от 28.12.2017 в размере 741 252 рубля, взыскании неустойки в размере 15 297,77 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 131 рубль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 28.12.2017 между ООО «Индустриальный парк «Северный» и ООО «Лучегорская жилищная компания» заключен договор №55/17 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязуется принимать твердые коммунальные отходы и подобные им и обеспечивать их транспортирование, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя, по цене указанной в пункте 4 договора. 

Истец 04.04.2018 передал нарочно представителю ответчика в лице директора счет №1 от 03.04.2018 и акт выполненных работ №1 от 26.03.2018. Сумма счета составила 264 660 рублей. Тогда же был подписан акт приема-передачи отходов за период: 03.03.2018 - 25.03.2018. 

В соответствии с пунктом 6 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. 

По состоянию на 25.04.2018 оплата по выставленному счету не была произведена, в связи с чем, 25.04.2018 ответчику было направлено уведомление об оплате. 

На счет истца 26.04.2018 поступило 50 000 рублей. В тот же день, представитель истца в лице директора передал ответчику нарочно счет №4 от 26.04.2018, акт выполненных работ №4 от 26.04.2018, акт приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 - 25.04.2018. 

Сумма счета составила: 526 592 рубля. Ответчик отказался подписывать данные документы. 

Повторные экземпляры счета, акта выполненных работ, акта приема-передачи отходов 14.05.2018 направлены почтовым отправлением.

Таким образом, все принятые по договору обязательства истцом были выполнены в полном объеме. Это подтверждается актами приема-передачи отходов подписанных обеими сторонами (март-апрель 2018 года). Несмотря на это, ответчиком в процессе исполнения договора нарушались обязательства по оплате фактически оказанных услуг, а так же подписания актов приемапередачи отходов. 

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность в сумме 741 252 рубля. 

Ответчику дважды направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенной задолженности и пени.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил суду путевые листы на автомашины: КО 440-2 госномер 

<

***> КО 440-2 госномер 

<

***> и ежедневные акты приема-передачи отходов исполнителем ООО ИП «Северный» от заказчика - ответчика. Пояснил, что указанные документы свидетельствуют о том, что согласно договора №55/17 от 28 декабря 2017 года автомашины исполнителя - ООО ИП «Северный» (истец): КО-440-2 г.н. 

<

***> КО-440-2 г.н. 

<

***> - с 03 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года вывозили ТКО с мест их размещения заказчиком ООО «Лучегорская жилищная компания» (ответчиком по иску) в пгт. Лучегорск на полигон в п. Кировский.

Истец указал на то, что путевые листы помимо водителей подписывались лицами, работавшими у ответчика, руководителем которого являлся ФИО2., а именно: - диспетчером ФИО3, механиком ФИО4

В путевых листах имеется штамп и подпись о прохождении водителями ежедневного предрейсового медицинского осмотра, проводимого в пгт. Лучегорск медицинским работником ФИО5 о допуске водителей по состоянию здоровья к управлению транспортным средством. В путевых листах в графе «работа водителя и автомобиля» имеются записи о дате и времени выезда из гаража и возвращение в гараж, проставлены подписи механика ФИО4

В путевых листах в графе «задание водителю» указан распорядитель автомашины - ООО ИП «Северный»; адрес пункта погрузки - пгт. Лучегорск, разгрузки - п. Кировский; наименование груза - из пгт. Лучегорск в п. Кировский - твердые коммунальные отходы, из п. Кировский в пгт. Лучегорск - без груза. Имеется штамп и подпись механика ФИО4 о приемке автомобиля по его возвращении. На оборотной стороне путевого листа имеется печать ООО «Хозяин», пгт. Кировский, свидетельствующая о разгрузке твердых бытовых отходов на территории полигона.

Ссылаясь на ежедневные акты приема-передачи отходов, подписанные ответчиком, истец указывает на то, что заказчик по договору №55/17 от 28 декабря 2017 года передал, а исполнитель принял на указанных в акте адресах контейнеры с ТБО. В актах указаны адреса расположения контейнеров с ТБО, проставлены количество вывезенных контейнеров, объем контейнеров, фамилия и инициалы представителя заказчика - сотрудника ответчика ФИО6, ее рукописная подпись, фамилия и инициалы водителя - исполнителя и его рукописная подпись. Также в верхней правой части актов указаны фамилия водителя и марка автомашины.

Таким образом, истец указывает на то, что вопреки доводам ответчика, ежедневные акты приема-передачи отходов от ООО «Лучегорская  жилищная компания» и путевые листы автомобиля в своей совокупности, подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 28.12.2017 договором на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов.

Из материалов дела судом установлено, что договор № 55/17 между истцом и ответчиком заключен 28.12.2017 года в пгт. Лучегорск. В этот же день были заключены аналогичные договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов между ООО «Индустриальный парк «Северный» и ООО «Жилкомпания» (№ договора 57/17), ООО «Жилищная компания-1» (№ договора 56/17).

Предметом всех трех заключенных договоров является прием исполнителем (истцом по настоящему делу) твердых коммунальных отходов и подобных им в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечение их сбора и транспортирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик (ответчик по настоящему делу) обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, указанной в пункте 5 договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что руководителем (директором) и соучредителем ООО «Лучегорская жилищная компания» является ФИО2. Он же является директором и соучредителем ООО «Жилкомпания» и ООО «Жилищная компания-1», а также соучредителем истца, что следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Ответчик по делу, а также ООО «Жилкомпания» и ООО «Жилищная компания-1» расположены по одному и тому же адресу, в одном помещении: юридический адрес - Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 мкр., дом № 24, почтовый адрес: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4 мкр., дом № 10. Таким образом, местонахождение указанных обществ в одном помещении свидетельствует о том, что их руководители, соучредители, а также работники, вопреки доводам ответчика, регулярно общаются друг с другом по служебным вопросам, соответственно, знают друг друга.

В соответствии с пунктом 25 договора № 55/17 от 28.12.2017 заказчик (ответчик) должен был определить своего представителя, ответственного за взаимодействие с исполнителем (истцом) по вопросам исполнения настоящего договора, однако такое указание в строке указанного пункта договора отсутствует.

Таким образом, на момент заключения указанного договора заказчик официально не указал на своего представителя, однако с момента начала исполнения условий договора, а именно с 03.03.2018 года в качестве представителя заказчика выступала ФИО6, которая является сотрудником ООО «Лучегорская жилищная компания».

Так, ФИО6 как представитель заказчика ежедневно принимала выполненную исполнителем работу, подписывая ежедневные акты приема-передачи отходов. Со стороны истца как исполнителя по договору №55/17 указанные акты подписывали водители, принимавшие отходы. В этих актах в графе «Представитель Заказчика» указана фамилия «ФИО6», в графе «подпись» имеется подпись ФИО6 Данные акты принимались директором ООО «Лучегорская жилищная компания» ФИО2. без каких-либо претензий по качеству и количеству выполненной работы.

Межу тем, в силу пункта 6 договора №55/17 оплата услуг по договору должна производиться в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. 

Однако из материалов дела усматривается, что заказчик в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренный договором срок, о чем свидетельствует частичная оплата оказанных в марте 2018 услуг по вывозу ТБО в сумме 50 000 от 26.04.2018.

В отзыве ответчик приводит довод о том, что ФИО6 является работником истца и не являлась лицом, уполномоченным подписывать от имени ответчика ежедневные акты приема-передачи отходов.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными на основании следующего.

Так, в обоснование своего довода о том, что ФИО6 на момент подписания актов являлась работником истца, ответчик предоставил суду копию приказа №5 от 29.12.2017 года «О назначении исполнительного директора», согласно которому ФИО6 назначена на должность исполнительного директора ООО «Индустриальный парк «Северный».

Из пояснений представитель истца следует, что данный приказ был вынесен ошибочно. Соучредителями ООО «Индустриальный парк «Северный» предполагалось на стадии заключения договора от 28.12.2017 участие ФИО6 в работе общества. Вместе с тем, ею не было предоставлено заявление о принятии ее на работу в ООО «Индустриальный парк «Северный» на соответствующую должность, с ней предварительно не был заключен трудовой договор, она не предоставила истцу необходимые личные сведения и документы для трудоустройства. В трудовой книжке ФИО6 как это предусмотрено статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют записи о приеме на работу в указанном обществе. Таким образом, какие-либо доказательства того, что ФИО6 являлась работником истца в рассматриваемый период, помимо копии приказа, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, фактически данный приказ был отменен приказом директора ООО «Индустриальный парк «Северный» №11 от 15.01.2018 года. Таким образом, на момент начала исполнения договора № 55/17 - 03 марта 2018 года приказ № 5 от 29.12.2017 не действовал и, соответственно, ФИО6, вопреки доводам ответчика, не являлась работником истца.

Таким образом, на момент исполнения истцом условий договора ФИО6 являлась сотрудником ответчика, наделенным полномочиями подписывать ежедневные акты приема-передачи отходов от имени заказчика, что подтверждается актами приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 года, которые директор ООО «Лучегорская жилищная компания» ФИО2 принял от директора ООО «Индустриальный парк «Северный» без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, на основании данного акта 26.04.2018 ответчик перечислил истцу частичную оплату за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей. О несостоятельности доводов ответчика свидетельствует и то, что, с одной стороны ответчик указывает на невыполнение истцом работ по договору, в то же время, производит частичную оплату по предоставленным актам. При этом со стороны ответчика к истцу в период с 03 марта по 27 апреля 2018 года не поступало каких-либо претензий по объему оказанных услуг, которые свидетельствовали бы о том, что работы выполнены только на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 непосредственно принимал участие со стороны заказчика в приемке работ по рассматриваемому договору, о чем свидетельствует «уведомление о получении счета на оплату и актов выполненных работ за вывоз отходов март 2018 г.», согласно которому ФИО2. как представитель ООО «Жилищная компания-1», ООО «Жилкомпания» и ООО «Лучегорская жилищная компания» 04.04.2018 года принял указанные документы от ООО «Индустриальный парк «Северный».

О том, что истец надлежащим образом исполнял условия договора №55/17 свидетельствует и письмо директора ООО «Хозяин» ФИО7 от 26.04.2018 года, исх.№ 4 на имя ООО «Индустриальный парк «Северный». Этим письмом истец информируется о задолженности за март-апрель 2018 года за размещение на полигоне твердых коммунальных отходов (ТКО), и о приостановлении принятия ТКО до частичного погашения задолженности.

Указанное письмо свидетельствует о том, что в марте-апреле 2018 года ООО «Индустриальный парк «Северный» помещало ТКО на полигоне, расположенном в пгт. Кировский, которые были вывезены из пгт. Лучегорск во исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между ООО «Жилищная компания-1», ООО «Жилкомпания». Доказательств того, что истец заключал иные договоры по вывозу ТКО с иными обществами в пгт. Лучегорск в материалах дела не имеется.

Предоставленные суду скриншоты отчетов спутникового мониторинга на автомашины истца в своей совокупности также подтверждают факт выполнения работ по договору №55/17. Так, с использованием указанных автомашин истец одновременно выполнял работы по трем договорам, заключенным с ООО «Жилищная компания-1», ООО «Жилкомпания», ООО «Лучегорская жилищная компания». Указанные автомашины осуществляли сбор и транспортировку ТКО одновременно с площадок, обслуживаемых ответчиком и указанными обществами. Объемы бункеров автомашин позволяли помещать объемы отходов, находящихся в контейнерах на площадках ответчика и других обществ. Соответственно, скриншоты отчетов спутникового мониторинга на автомашины содержат указание о движении автомашин не только по территории, обслуживаемой ответчиком, но и по территориям, обслуживаемым ООО «Жилищная компания-1», ООО «Жилкомпания».

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела истцом документы с достоверностью подтверждают реальное оказание истцом услуг ответчику по спорному договору на требуемую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 756 549 рублей. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). В рассматриваемом случае условия договора №55/17 не содержат положений о договорной неустойке.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

На момент рассмотрения дела судом, размер неустойки определен истцом в сумме 15 297 руб. 77 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными. 

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" 756 549 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 77 копеек, в том числе 741 252 руб. основной задолженности и 15 297 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания" в доход федерального бюджета 18 131 (восемнадцать тысяч сто тридцать один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.