АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3244/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от  16.04.2018 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»

на решение от 20.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу №А51-22659/2017А51-22659/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»

о взыскании 524 677 руб. 93 коп.

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примсервис»

о взыскании 535 910 руб. 68 коп.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Примсервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Примсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании  510 409 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и оказанных услуг, а также 14 268 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты. 

      КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обратилось в  суд с встречным иском к ООО «Примсервис» о взыскании 535 910 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

      До рассмотрения дела по существу КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» заявлен отказ от встречного иска.

      Решением от 20.02.2018 принят отказ учреждения от иска, производство по встречному иску прекращено;  первоначальный иск удовлетворен частично,  с ответчика взыскано 510 409 руб. 43 коп. задолженности и 10 548 руб. 99 коп. пени. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 20.02.2018 оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и принять новое постановление об отказе в иске ООО «Примсервис».

      По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание, что обществом объем работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта учреждения выполнен частично. Стоимость выполненных работ (услуг) не превысила контрактную стоимость (1 339 776 руб. 70 коп.), поэтому в силу статьи 711 ГК РФ до полного исполнения обществом контракта не имеется оснований для принятия и оплаты частично выполненного объема. Отказ от подписания представленных обществом актов сдачи-приемки заявлен учреждением правомерно.   Указывает, что поставленные обществом 6 автомобильных домкратов не соответствовали требованиям по качеству. Для обслуживания автомобиля УАЗ «Хантер» их использовать нельзя. Оспаривает правомерность взыскания с учреждения судебных расходов на представителя, ссылаясь на их необоснованно высокий размер.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Примсервис» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Примсервис» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ). 

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и ООО «Примсервис» заключен муниципальный контракт №148/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта учреждения в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на сумму 1 339 776 руб. 70 коп.

      Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на 510 409 руб. 53 коп. Учреждению на подписание представлены акты выполненных работ № 148/001 от 03.02.2017, № 148/002 от 20.02.2017, № 148/003 от 10.03.2017, № 148/004 от 24.04.2017, № 148/005 от 03.04.2017, № 148/006 от 09.06.2017, № 148/007 от 09.06.2017.

      От подписания актов учреждение уклонилось, оставив без оплаты выполненные работы (оказанные услуги).

      Неисполнение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, оставление соответствующей претензии от 26.07.2017 без удовлетворения, послужили основанием для начисления обществом «Примсервис» неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

      При рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из смешанного характера  заключенного сторонами контракта (возмездное оказание  услуг и подряд), правоотношения по которому подпадают под  правовое регулирование глав 37 и 39 ГК РФ, а  также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и общих норм  гражданского законодательства об обязательствах.

      В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

      Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

      На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

      Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

      В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

      Проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ,  суды установили, что согласно техническому заданию объем выполняемых подрядчиком работ определяется фактической потребностью заказчика; оплата работ производится исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем твердую цену контракта. В ходе исполнения контракта транспортные средства передавались на ремонт подрядчику по соответствующим заявкам заказчика. 

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды определили, что акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по ремонту и обслуживанию транспортных средств учреждения на 510 409 руб. 53 коп., полученные КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», оставлены последним без подписания и оплаты в отсутствии мотивированного отказа от приемки.

      Признав доказанным факт выполнения обществом работ на 510 409 руб. 53 коп. и оставление их учреждением без оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 779, 781 ГК РФ, суды правомерно  удовлетворили иск в части требования о взыскании основного долга в  заявленном  размере. 

      Доводы ответчика о наличии оснований для отказа от приемки и оплаты работ в связи с некачественностью 6 поставленных автомобильных домкратов были предметом исследования судов и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ). 

     Ссылка учреждения на невозможность использования домкратов общества для обслуживания автомобилей УАЗ «Хантер» носит исключительно предположительный характер. Кроме того, как верно указали суды, сторонами не согласовывались характеристики домкратов.

 

      Позиция заказчика о том, что до полного исполнения обществом контракта не имеется оснований для принятия и оплаты частично выполненного объема основана на неверном толковании кассатором условий заключенного сторонами контракта.

      Как установлено судами, объем выполняемых подрядчиком работ определяется фактической потребностью заказчика, ремонт автотранспорта осуществляется по заявкам заказчика по одному автомобилю поочередно в срок 7 рабочих дней с момента поступления заявки.  С учетом смешанного характера спорного контракта выполненные ремонтные работы подлежали приемке и оплаты после исполнения обществом требований каждой заявки в отношении того или иного автомобиля.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

      Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

      Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств оплаты в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

      Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил несоответствие порядка расчета в части размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату рассмотрения составляла 7,5%.    Осуществив самостоятельный расчет, суд правомерно взыскал с ответчика  10 548 руб. 99 коп. пени. 

      Доводы учреждения в части неправомерного взыскания с учреждения в пользу общества 29 787 руб. судебных расходов на представителя, как чрезвычайно высоких и неразумных, отклоняются в силу следующего.

      В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

      Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления несения расходов доказательства,  судебные инстанции признали подтвержденным несение  обществом  30 000 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

     Суды признали обоснованной сумму судебных издержек, определенную  пропорционально размеру удовлетворенных требований (29 787 руб.), что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Приняв во внимание, что критерии разумности являются оценочной категорией и отнесены к компетенции суда, суды обеих инстанций, проверив соответствующие доводы ответчика,  не усмотрели правовых оснований для снижения их размера. 

      Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем общества аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.      

      В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.             

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.          

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А51-22659/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова