Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5997/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5444/2021 

на решение от 07.07.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5997/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312282733500010) 

о взыскании 71 766 рублей 232 рублей 45 копеек,

при участии: 

от ООО «ПримАгро»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9723), паспорт.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 52 566 687 рублей 50 копеек суммы основного долга, 19 199 544 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 02.12.2017 по 01.04.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга 52 566 687 рублей 50 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2021 по день фактического погашения задолженности. Истцом также заявлено к взысканию 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано           52 566 687 рублей 75 копеек основного долга, 7 100 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 52 566 687 рублей 75 копеек за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что получение товара на спорную сумму подтверждено недостоверными доказательствами, а именно счетами – фактурами, которые по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации не удостоверяют факт передачи товара. 

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Кроме того по тексту отзыва ООО «ПримАгро» заявлено ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены договоры на предоставление товарного кредита от 10.04.2017 № 102 AM 2017, от 17.04.2018 № 95 AM 2018, от 24.04.2019 № 99 AM 2019, от 07.04.2020 № 76 AM 2020, а также договор № 1 от 19.03.2019 Зерно на поставку семян сои под урожай 2020 года от 18.05.2020. 

Согласно пункту 1.1 Договоров Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации. 

Во исполнение условий договора от 10.04.2017 № 102 AM 2017 ассортимент, количество и сроки поставки стороны утвердили путем подписания Спецификации № 2 от 02.10.20217, согласно которой стоимость товара составляет 30 800 рублей, в соответствии с пунктом 3 оплата по договору производится в срок до 01.12.2017. 

В соответствии с условиями договора № 102 AM 2017 истец поставил товар ответчику на общую сумму 30 800 рублей. 

Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № 451 от 2.10.2017 на сумму 30 800 рублей, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у ответчика отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара по договору от 10.04.2017 № 102 AM 2017 выполнены в полном объеме. 

Согласно условиям договора № 95 AM 2018 ассортимент, количество и сроки поставки стороны утвердили путем подписания Спецификации № 1 от 17.04.2018, согласно которой стоимость товара составляет 6 172 300 рублей, в соответствии с пунктом 3 оплата по договору производится в срок до 20.11.2018. 

В спецификации № 3 от 22.05.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 484 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 оплата по договору производится в срок до 20.11.2018. 

Поставка указанных товаров подтверждается универсальными передаточными документами № 60 от 18.04.2018 на сумму 17 000 рублей, № 78 от 25.04.2018 на сумму 845 000 рублей, № 149 от 18.05.2018 на сумму 6 794 300 рублей. 

В спецификации № 2 от 07.05.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 900 000 рублей. Поставка указанных товаров осуществлена по универсальному передаточному документу № 139 от 07.05.2018 на сумму 900 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 оплата по договору производится в срок до 20.11.2018. 

В спецификации № 4 от 07.06.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 575 000 рублей, в спецификации № 8 от 25.07.2018 – на сумму 1 282 500 рублей, оплата до 20.11.2018. Поставка товаров осуществлена согласно универсальному передаточному документу № 388 от 16.07.2018 на общую сумму 1 857 500 рублей. 

В спецификации № 5 от 25.06.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 928 100 рублей, оплата до 20.11.2018. Поставка товаров осуществлена по универсальному передаточному документу № 301 от 25.06.2018 на сумму 1 928 100 рублей. 

В спецификации № 6 от 06.07.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 45 600 рублей, оплата до 20.11.2018. Поставка осуществлена согласно универсальному передаточному документу № 349-от 06.07.2018 на сумму 45 600 рублей. 

В спецификации № 7 от 09.07.2018 стороны согласовали поставку товаров на сумму 930 600 рублей, оплата до 20.11.2018. Поставка осуществлена по универсальному передаточному документу № 356 от 09.07.2018 на сумму 930 600 рублей. 

Таким образом, истцом в адрес ответчика по договору от 17.04.2018 № 95 AM 2018 поставлен товар на общую сумму 13 318 100 рублей, обязательства по договору выполнены в полном объеме. 

В силу пункта 3 спецификаций срок оплаты товаров до 20.11.2018 года. 

На основании условий договора от 24.04.2018 № 99 AM 2019 ассортимент, количество и сроки поставки стороны утвердили путем подписания Спецификации № 1 от 24.04.2019 на сумму 4 148 500 рублей. 

Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-132 от 06.05.2019 на сумму 3 908 500 рублей; № УТ-132 от 20.05.2019 на сумму 240 000 рублей (общая сумма 4 148 500 рублей). 

В спецификации № 2 от 04.06.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 2 459 900 рублей, в спецификации № 3 от 05.06.2019 - на сумму 249 000 рублей (общая сумма 2 708 900 рублей). Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-221 от 06.06.2019 на сумму 2 708 900 рублей. 

В спецификации № 4 от 11.06.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 8 515 000 рублей, в спецификации № 6 от 21.06.2019 г. - на сумму 727 500 рублей (общая сумма 9 242 500 рублей). Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № 276 от 11.06.2019 на сумму 9 242 500 рублей. 

В спецификации № 5 от 17.06.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 2 151 950 рублей. Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-345 от 17.06.2019 на сумму 2 151 950 рублей. 

В спецификации № 7 от 27.06.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 316 000 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-327 от 28.06.2019 на сумму 1 316 000 рублей. 

В спецификации № 8 от 27.06.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 434 000 рублей. Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-380 от 01.07.2019 на сумму 434 000 рублей. 

В спецификации № 9 от 08.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 140 000 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-507 от 08.07.2019 на сумму 1 140 000 рублей. 

В спецификации № 10 от 12.07.2019 стороны согласовали поставку товаров на сумму 217 500 рублей, в спецификации № 11 от 15.07.2019 на сумму 308 500 рублей (общая сумма 526 000 рублей). Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-508 от 12.07.2019 на сумму 526 000 рублей. 

Таким образом, истцом в адрес ответчика по договору от 24.04.2018 № 99 AM 2019 поставлен товар на общую сумму 21 667 850 рублей, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 спецификаций срок оплаты товаров установлен до 20.11.2019. 

Во исполнение условий договора № 99 AM 2019 ответчиком 26.11.2019 произведена оплата в размере 15 000 000 рублей, 23.11.2020 оплачено 1 700 000 рублей, таким образом оплата произведена на сумму 16 700 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности по Договору предоставления товарного кредита № 99 AM 2019 от 24.04.2019 составляет 4 967 850 рублей. 

Согласно условиям договора от 07.04.2020 № 76 AM 2020 ассортимент, количество и сроки поставки стороны утвердили путем подписания Спецификации № 1 от 07.04.2020 на сумму 195 500 рублей. 

Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-71 от 07.04.2020 на сумму 195 500 рублей. 

В спецификации № 2 от 12.05.2020 согласована поставка на сумму 3 252 000 рублей, в спецификации № 3 от 25.05.2020 на сумму 434 700 рублей, спецификации № 4 от 29.05.2020 на сумму 386 400 рублей (общая сумма 4 073 100 рублей). 

Фактически поставлено товаров на сумму 3 891 600 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-134 от 08.05.2020 на сумму 378 000 рублей; № УТ-161 от 18.05.2020 на сумму 2 329 500 рублей; № УГ-205 от 29.05.2020 на сумму 1 184 100 рублей. 

В спецификации № 5 от 01.06.2020 согласована поставка на сумму 604 507 рублей 50 копеек, спецификации № 6 от 08.06.2020 - на сумму 6 722 400 рублей, спецификации № 7 от 15.06.2020 - на сумму 195 500 рублей, в спецификации № 8 от 20.06.2020 на сумму 986 240 рублей (общая сумма 8 508 647 рублей 50 копеек). 

Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-215 от 03.06.2020 на сумму 760 907 рублей 50 копеек; № У'Г-236 от 09.06.2020 на сумму 6 513 200 рублей; № УТ-262 от 15.06.2020 на сумму 1 234 540 рублей. 

В спецификации № 9 от 23.06.2020 согласована поставка на сумму 1 364 000 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № У Т-310 от 23.06.2020 на сумму 1 364 000 рублей.

В спецификации № 10 от 29.06.2020 согласована поставка на сумму 2 276 950 рублей, в спецификации № 11 от 03.07.2020 - на сумму 2 090 200 рублей (общая сумма 4 367 150 рублей). 

Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-317 от 29.06.2020 на сумму 3 987 150 рублей; № У Т-334 от 02.07.2020 на сумму 380 000 рублей (общая сумма 4 367 150 рублей). 

В спецификации № 12 от 06.07.2020 согласована поставка на сумму 142 100 рублей, в спецификации № 13 от 10.07.2020 согласована поставка на сумму 94 800 рублей (общая сумма 236 900 рублей), принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-358 от 06.07.2020 на сумму 236 900 рублей. 

В спецификации № 14 от 22.07.2020 согласована поставка на сумму 93 400 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-416 от 23.07.2020 на сумму 93 400 рублей. 

В спецификации № 15 от 24.07,2020 согласована поставка на сумму 646 740 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-428 от 24.07.2020 на сумму 646 740 рублей. 

В спецификации № 16 от 05.08.2020 согласована поставка на сумму 366 000 рублей, принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-446 от 05.08.2020. на сумму 366 000 рублей. 

Таким образом, истцом в адрес ответчика по договору № 76 ЛМ 2020 поставлен товар на общую сумму 19 669 937 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок оплаты товаров установлен до 20.11.2020. Однако оплата ответчиком так и не поступила. 

18.05.2020 между сторонами заключен Договор № 1 Зерно на поставку семян сои под урожай 2020 года. 

Согласно условиям договора № 1 Зерно от 18.05.2020 ассортимент, количество и сроки стороны утвердили путем подписания Спецификации № 1 от 18.05.2020 и Спецификации № 2 от 18.05.2020, по которым ООО «ПримАгро» приняло на себя обязательство поставить в адрес ИП ФИО2 семена сои сорт «Лидия» PC -1 и семена сои сорт «Умка» PC -1 на общую сумму 14 580 000 рублей. 

Так, согласно Спецификации № 1 от 18.05.2020 сумма поставляемого товара составляет 10 800 рублей, по Спецификации № 2 от 18.05.2020 – 3 780 000 рублей. 

Принятие товара покупателем подтверждается универсальным передаточным документом № У1-206 от 29.05.2020, семена сои получены ИП ФИО2 на сумму 14 580 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 Спецификаций №1, № 2 оплата по договору производится в срок до 21.11.2020. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар по вышеуказанным договорам, общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ПримАгро» составляет 52 566 687 рублей 50 копеек, в том числе: 30 800 рублей по Договору предоставления товарного кредита №102 АМ 2017 от 10.04.2017; 13 318 100 рублей по Договору предоставления товарного кредита № 95 АМ 2018 от 17.04.2018; 4 967 850 рублей по Договору предоставления товарного кредита № 99 АМ 2019 от 24.04.2019; 19 669 937 рублей 50 копеек по Договору предоставления товарного кредита № 76 АМ 2020 от 07.04.2020 г.; 14 580 000 рублей по Договору № 1 Зерно на поставку семян сои под урожай 2020 года от 18.05.2020. 

12.05.2020 между Сторонами заключено Соглашение о признании долга и неустойки, согласно которому ИП ФИО2 признает и обязуется оплатить задолженность в сумме 20 016 750 рублей (по состоянию на дату заключения Соглашения) и неустойку в размере 0,1 %, предусмотренную договором. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров Истцом в его адрес 30.01.2020 (получено ИП ФИО2 07.02.2020), от 16.12.2020 (получено ИП ФИО2 Л,В. 24.12.2020) направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием, для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по спорным договорам правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товаров на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами. С учетом частичной оплаты задолженность предпринимателя перед обществом составила 52 566 687,50 руб. 

Вопреки возражениям апеллянта, из письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» следует, что универсальный передаточный документ - документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни. Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа. 

Налогоплательщик вправе вносить в нее дополнительные показатели (Письма ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). В УПД заполняются и указываются реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела УПД позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом в подтверждение предъявленных требований УПД (счета-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование поставщика и грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные УПД подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями. 

Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику  в рамках спорных договоров. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара. По изложенному, требования о взыскании основного долга в сумме 52 566 687 рублей 57 копеек удовлетворены правомерно. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период с 02.12.2017 по 01.04.2021, в размере 19 199 544 рублей 95 копеек, с последующим начислением неустойки с 02.04.2021 до даты фактической оплаты задолженности. 

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 8.2, 5.2 спорных договоров, согласно которым за нарушение срока оплаты товара покупатель (заемщик) уплачивает продавцу (кредитору) пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. 

Возражений в части расчета спорной пени ответчиком не заявлено. 

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,6% годовых) и превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер начисленной на дату принятия решения 30.06.2021 неустойки до 7 100 000 рублей, а также указал на взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 52 566 687 рублей 75 копеек за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

По изложенному, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Коллегия суда считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены: дополнительное соглашение № 53 от 18.08.2021 к Договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019, платежное поручение № 376859 от 23.08.2021 на сумму 20 000 рублей, доверенность. 

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг. 

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд полагает сумму 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной в данном, конкретном деле, отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. 

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021  по делу №А51-5997/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева