Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2375/2021

19 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение от  24.03.2021

по делу № А73-736/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

к ФИО2

о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.01.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий 06.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Pronard 2000 года выпуска, двигатель 1MZ5967056, кузов MCX200006752, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между ФИО8 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 24.08.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 399 999 руб.

Определением от 24.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Договор купли-продажи от 24.08.2017 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 355 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 24.03.2021, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется. Кроме того, указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их не подлежащими удовлетворению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, от 29.06.2021 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2021 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Воронцов А.И. заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого Продавец по акту приема-передачи передал, а Покупатель принял транспортное средство Toyota Pronard 2000 года выпуска, двигатель 1MZ5967056, кузов MCX200006752, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По условиям договора купли-продажи от 24.08.2017 стороны оценили автомобиль в 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершен 24.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 30.01.2020). 

В связи с этим суд правильно установил, что оспариваемая сделка подпадает под категорию подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Так, материалами дела подтверждается, что в период осуществления оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед АО «Тойота Банк», требования которого в размере 2 087 485,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020, а также задолженность перед ФИО9 в сумме 642 319,91 руб. по договору займа от 30.11.2015.

Однако, при разрешении спора, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При разрешении настоящего обособленного спора суд установил, что злоупотребление правом со стороны должника выражается в том, что он намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Со стороны покупателя транспортного средства злоупотребление правом состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Вместе с тем ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу ФИО2 денежных средств должнику, равно как и не указано каким способом производилась оплата. 

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности ФИО2 для приобретения указанного автомобиля, а также о том, кому именно покупатель передавал денежные средства за приобретаемое транспортное средство по оспариваемому договору.

Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий представил информацию с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств относительно цен аналогичного отчужденному должником имущества.

Так из представленной информации суд установил, что средняя рыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками составляет, с учетом округления, 355 000 руб.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем характере доказательств, подтверждающих действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки (распечатки с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств), коллегией суда апелляционной инстанции во внимание не принимаются. 

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы       участниками спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, впоследствии указанное транспортное средство было реализовано ответчиком - ФИО2 в пользу третьего лица - ФИО6 согласно данным УМВД России по Хабаровскому краю (исх. № 38р893 от 18.03.2020) в тот же день, что и оспариваемая сделка. Данное обстоятельство расценивается судом как подтверждение несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон, так как уже в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Суд первой инстанции по совокупности установленных обстоятельств и полученных сведений пришел к выводу о мнимости спорной сделки, а также о том, что ее осуществление привело к уменьшению собственных активов должника и имело целью вывод вышеуказанного транспортного средства из владения должника.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется правильным и соответствующим толкованию норма права, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учетом неоднократной продажи спорного имущества третьим лицам и выбытия его из собственности ФИО4 в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 24.08.2017 суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника среднюю рыночную стоимость автомобиля Toyota Pronard 2000 года выпуска - 355 000 руб., определенную на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайте www.drom.ru в сети Интернет.

Какие-либо сведения о том, что спорное транспортное средство в момент продажи было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имело иные недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость автомобиля определена на момент подачи заявления, а не на момент совершения оспариваемой сделки, и выбранные финансовым управляющим автомобили имели самую высокую стоимость, коллегией апелляционного суда отклоняется. Представленное в материалы дела ответчиком объявление № 28469117, согласно которому автомобиль Toyota Pronard 2000 года выпуска предлагается к продаже по цене 250 000 руб., размещено 28.12.2017, то есть значительно позже даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, на сайте www.drom.ru имеются и другие объявления, которые содержат предложения о продаже автомобиль Toyota Pronard 2000 года выпуска по цене 350 000 руб. ( № 26648274 от 25.07.2017, № 28067499 от 17.11.2017).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу № А73-736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь