АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19722/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовская» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-19722/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовская» (652421, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовская» (далее – ответчик, компания) о взыскании 64 338,83 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 299656 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – третье лицо, общество «Кузбассэнергосбыт»).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на распоряжение администрации Березовского городского округа от 03.03.2021 № 94-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>» (далее – распоряжение), указал, что правовое положение и основания деятельности компании в части управления общедомовым имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) соответствует положениям данного распоряжения; заключение прямых договоров с потребителями на предоставление коммунальных услуг является основанной на законе обязанностью ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), в связи с чем предъявленные истцом требования являются необоснованными.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме, необходимом для целей потребления при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяемом сторонами в соответствии с разделом 4 договора, а исполнитель оплачивает энергию и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Учет объема поставленной в МКД электрической энергии производится согласно пункту 4.1 договора по показаниям прибора учета, в случае их отсутствия исходя и нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных региональной энергетической комиссией Кузбасса. Расчеты за полученную энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) согласно пункту 5 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Оплата исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО, на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, полученных исполнителем самостоятельно у РСО до 10 числа каждого месяца (пункт 5.5, 5.7 договора).

Договор считается заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, если иное не предусмотрено настоящим договором, может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Общество «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес компании для подписания проект дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору, предусматривающее, в том числе, включение в договор объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ ответчик направил в адрес общества «Кузбассэнергосбыт» дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий, с которым общество «Кузбассэнергосбыт» не согласилось.

На текущий момент дополнительное соглашение от 01.03.2021 между сторонами в окончательной форме не согласовано.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по май 2021 года истец оказал ответчику услуги энергоснабжения, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается счет-фактурами, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

На основании договоров уступки права требования от 19.07.2021 № УП_299656_07_21 и от 19.08.2021 № УП_299656_08_21, общество «Кузбассэнергосбыт» передало истцу права требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 года в размере 41 415 руб., за май 2021 года в размере 45 167,45 руб.

После заключения договора уступки по платежному поручению от 31.08.2021 № 256 частично произведена оплата в сумме 22 243,62 руб.

По данным истца размер задолженности за апрель 2021 года составил 41 415 руб., за май 2021 года – 22 923,83 руб.

В ответах на претензии истца о наличии задолженности, ответчик пояснял,что не является исполнителем и определен для обеспечения минимального перечня услуг и работ по текущему содержанию общего имущества МКД, оплату не производил.

Не исполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями распоряжения, условиями договора, исходил из возложенной на компанию обязанности по оплате электроэнергии за период с апреля по май 2021 года, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, как исполнителя, приступившего к управлению спорным МКД с 01.04.2021 (даты заключения договора).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящийся в управлении компании, с момента заключения договора, правомерно возложив на ответчика, как исполнителя, обязанность по оплате задолженности за переданный в МКД в целях содержания общего имущества коммунальный ресурс, учтя при этом, что электрокотел расположен внутри МКД и предназначен для его обслуживания, как следствие, относится к общедомовому имуществу, соответственно, расходы на его содержание подлежат оплате ответчиком, как управляющей организацией, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1