ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7733/2018

г. Саратов

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-7733/2018  

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника  

по делу о признании ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2 представителя ФИО3, по доверенности от 30.09.2025 № 35/13/19,  

- от Ассоциации «Национальное объединение строителей» представителя ФИО4, по доверенности от 21.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 по делу № А12-7733/2018 конкурсное производство в отношении Ассоциации «СРО «МАСП» завершено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 по делу № А12-7733/2018 ФИО2 (далее – ФИО2) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциация «СРО «МАСП». Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Ассоциация «СРО «МАСП» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А12-7733/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 по делу № А12-7733/2018 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Ассоциация «СРО «МАСП», предложил кредиторам, обладающим правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве подать в суд заявление о замене заявителя по субсидиарной ответственности в срок до 22.01.2025. 22.01.2025 от ИП ФИО6 поступило заявление о процессуальной замене заявителя по обособленному спору. 22.01.2025 от ООО «Компания Позитрон» и УФНС России по Волгоградской области поступили заявления о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по делу № А12-7733/2018 суд произвел замену заявителя по обособленному спору о субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Ассоциация «СРО «МАСП» на ИП ФИО6; принял заявления ООО «Компания Позитрон» и УФНС России по Волгоградской области как заявления о присоединении к заявлению ИП ФИО6.  

13.02.2025 УФНС России по Волгоградской области представил сведения о размере задолженности.  

10.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

11.02.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2025 по делу № А12-7733/2018 суд принял заявления Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» как заявления о присоединении к заявлению ИП ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2025 по делу № А12-7733/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в размере 245 882 555,49 руб.  

Произведена в деле о банкротстве № А12-7733/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ИП ФИО6 в сумме 7 413 801,88 руб., в том числе:  

- 1 030 243,25 руб. – основной долг в составе текущих обязательств; 

- 5 353 315,38 руб. - основной долг в составе 3 очереди реестра требований кредиторов;  

- 1 030 243,25 руб. – неустойка в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Произведена в деле о банкротстве № А12-7733/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 41 754,33 руб., из которых:  

- 40 274,29 руб. – недоимка в составе текущих обязательств; - 1 480,04 руб. – недоимка в составе 3 очереди реестра требований кредиторов. 

Произведена в деле о банкротстве № А12-7733/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий» в размере 700 000 руб. основного долга в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Произведена в деле о банкротстве № А12-7733/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ООО «Компания Позитрон» в размере 100 000 руб. основного долга в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Произведена в деле о банкротстве № А12-7733/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) в размере 237 626 999,28 руб. основного долга в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Выданы исполнительные листы. 

В остальной части заявления Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО6 о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объёме, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в части требований Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) на сумму 192 031 660 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО6 на равных условиях с иными кредиторами пострадал от действий привлечённой к субсидиарной ответственности ФИО2 Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам по делу, а также не учёл факт аффилированности ИП ФИО6 Считает, что при определении размера субсидиарной ответственности требований НОСТРОЙ, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

13.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения Ассоциации «Национальное объединение строителей» на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанный документ к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.09.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на момент завершения процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов должника был сформирован в следующем виде:  

- требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют;  

- требования второй очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 758 790,66 руб., из которых требования ФИО7 в размере 135 000 руб., требования ФИО8 в размере 92 000 руб., требования ФИО9 в размере 117 000 руб., требования ФИО10 в размере 104 000 руб., требования ФИО11 в размере 117 000 руб., требования ФИО12 в размере 142 051,18 руб., требования ФИО13 в размере 51 739,48 руб.  

- требования третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 375 087 662,23 руб., из которых требования ИП ФИО6 в размере 5 353 315,38 руб. - основной долг, 1 030 243, 25руб. – штрафные санкции, требования ООО «Геркон-Техно» в размере 949 239,94 руб. – основной долг и 276 164,38 руб. - штрафные санкции, требования Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) в размере 365 778 699,28 руб. в составе основного долга; требования ООО «ЕвроХимВолгаКалий» в размере 700 000 руб. основного долга, требования ООО «Позитрон» в размере 100 000 руб. основного долга, требования ООО «АЭМ Комплекс» в размере 500 000 руб. основного долга, требования ИП ФИО14 в размере 300 000 руб. основного долга, требования ООО Совместное предприятие «Волгодеминойл» в размере 100 000 руб. основного долга.  

Помимо этого, на момент завершения процедуры конкурсного производства Ассоциация «СРО «МАСП» имело следующие непогашенные текущие требования:  

- текущие требования первой очереди в размере 388 366,19 руб. (кредитор по текущим платежам - арбитражный управляющий ФИО5);  

- текущие требования второй очереди в размере 161 000 руб. (кредитор по текущим платежам ФИО8);  

- текущие требования третьей очереди в размере 220 000 руб. (кредитор по текущим платежам ФИО15);  

- текущие требования четвертой очереди отсутствуют. 

Текущие требования пятой очереди в сумме 1 105 517,54 руб., из которых требования ИП ФИО6 в размере 1 030 243,25 руб. основного долга, требования ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., требования ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования УФНС России по Волгоградской области в размере 40 274,29 руб. в составе основного долга.  

В обоснование своей позиции по отказу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 указывает, что ею предпринимались меры для возврата средств компенсационного фонда, НОСТРОЙ уже признано потерпевшим в уголовном деле № 1-3/2023 в отношении ФИО2, судом общей юрисдикции удовлетворены гражданские иски НОСТРОЙ к ФИО2 на общую сумму 88 520 000 руб., требования ООО «Компания Позитрон» и ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» тождественны в части предъявленных ими сумм с требованиями НОСТРОЙ, требования ИП ФИО6 не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности применительно к положениям абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы ФИО2 относительно не включения в размер субсидиарной ответственности требований ИП ФИО6 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 и 27.08.2018 по делу № А12-43664/2019 требования ИП ФИО6 по погашению задолженности по оплате арендных платежей и выплате неустойки включены в реестр требований кредиторов Ассоциации «СРО «МАСП» в размере 6 383 558,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу № А12-17969/2020 с Ассоциации «СРО «МАСП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 229 002 руб. 05 коп., из которых текущая задолженность по арендной плате по договору аренды № 01-04/2016 от 01.12.2016 в размере 1 215 183,87 руб. и по коммунальным платежам в размере 13 818,18 руб. за период с 19.03.2018 по 30.09.2018.  

По мнению ФИО2, договор аренды № 01-04/2016 от 01.12.2016, по которому была взыскана текущая задолженность за период с 19.03.2018 по 30.09.2018 прекратил свое действие 31.10.2017.  

В материалы обособленного спора представлен договор аренды № 25/10-2017 аренды недвижимого имущества от 25.10.2017, заключенный между ИП ФИО6 (арендодатель) и Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (арендатор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 680,9 кв. м. по адресу: 

<

...>, с установленным сроком аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017.  

Согласно пункту 5.2.12 договора аренды № 25/10-2017 недвижимого имущества от 25.10.2017 Арендатор обязан по окончании действия договора возвратить в течение пяти дней по акту приема-передачи арендодателю объект в том состоянии, в котором он был  

передан арендатору во временное владение и пользование, свободным от персонала и имущества Арендатора.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Поскольку по истечении договора аренды № 25/10-2017 от 25.10.2017 арендуемые помещения не были освобождены и возвращены Ассоциацией «СРО МАСП» по акту приема-передачи ИП ФИО6, в них продолжала храниться документация должника, арендные отношения считаются возобновленными на тех же условиях.  

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО6, как в рамках дела о банкротстве, так и в общем исковом порядке, судом дана оценка реальности требований, не установлено каких-либо отклонений от обычной хозяйственной деятельности.  

ИП ФИО6, осуществляя типичную для него предпринимательскую деятельность (Код ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), сдавал нежилые помещения в аренду юридическим лицам, в том числе и Ассоциации «СРО «МАСП».  

Установлено, что требования ИП ФИО6 наравне с иными кредиторами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ассоциации «СРО «МАСП».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО6 на равных условиях с иными кредиторами, пострадал от действий привлечённой к субсидиарной ответственности ФИО2  

Указанные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника. Переоценка вступивших в законную силу судебным актам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не допустима.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 входил в состав коллегиального органа управления должника – Совета Ассоциации. При этом единоличным исполнительным органом должника является – генеральный директор Ассоциации, которым в период с 28.05.2014 по 08.10.2018 являлась ФИО2  

В соответствии с положениями пункта 12.5 Устава Ассоциации «СРО «МАСП», утвержденного Протоколом № 20 от 20.06.2017 общего собрания членов Ассоциации, в компетенцию Совета Ассоциации входит решение вопросов общего руководства деятельностью Ассоциации таких, как принятие решений о приеме в члены и исключении из членов Ассоциации; определение стоимости имущества, вносимого членом Ассоциации в качестве оплаты взносов; определение размера, сроков и форм внесения целевых взносов членами Ассоциации; создание специализированных органов Ассоциации, утверждение Положений о них и правил осуществления ими деятельности, а также их структуры и Председателей; утверждение стандартов и внутренних документов Ассоциации; созыв очередного и внеочередного Общего собрания членов Ассоциации, определение и изменение места и времени его проведения, формирование повестки дня Общего собрания членов Ассоциации; принятие решений о создании филиалов и об открытии представительств Ассоциации; представление Общему собранию членов Ассоциации кандидата для назначения на должность Генерального директора Ассоциации; принятие решений об образовании третейского суда; назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Ассоциации.  

В материалы обособленного спора представлен запрос ФИО6 от 10.11.2016, адресованный генеральному директору Ассоциации «СРО МАСП»  

ФИО2 о состоянии компенсационного фонда на 01.11.2016г, его размере, месте и сроках его размещения в целях проверки обоснованности расходования средств компенсационного фонда, пресечения его хищения. Направленный запрос ФИО6, входящего в состав Совета Ассоциации, был оставлен генеральным директором должника ФИО2 без ответа.  

Судом первой инстанции учтены правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым, негативные последствия для кредитора, аффилированного к должнику наступает не как своеобразная «автоматическая мера наказания» за вхождение в состав одной группы с должником, а в ситуации когда лицо недобросовестно воспользовалось от такого вхождения каким-либо преимуществом.  

К таким преимуществам, в частности, относится: 1) обладание большим объемом информации относительно финансового положения должника и, как следствие, определение своих дальнейших действий при осуществлении предпринимательской деятельности с ее учетом; 2) возможность оказывать влияние на должника, позволяющая аффилированному кредитору влиять на условия заключения с ним сделок и/или разрешать корпоративные конфликты.  

По результатам анализа судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что необходимо оценивать обстоятельства возникновения задолженности и поведение конкретного кредитора, с учетом специальных норм Закона о банкротстве в совокупности со статьей 10 ГК РФ, позволяющие разграничить попытку разрешения корпоративного конфликта от защиты нарушенных прав по гражданско-правовым договорам (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 № 309-ЭС16- 18505(13,14) по делу № А60-909/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 № Ф05-1351/2021 по делу № А40-153527/2017, оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8) по делу № А40-153527/2017).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность Ассоциации «СРО «МАСП» перед ИП ФИО6 является реальной, не вытекает из внутрикорпоративных отношений и возникла в результате обычной хозяйственной деятельности; требования кредитора включены в реестр требований в составе третьей очереди, а также в реестр текущих платежей. ИП ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом, и, несмотря на вхождение в состав коллегиального органа управления должника, не обладал большим объёмом информации о реальном финансовом состоянии должника по сравнению с другими конкурсными кредиторами, в связи с этим, требование ИП ФИО6 не может быть исключено из размера субсидиарной ответственности.  

Доводы ФИО2 относительно не включения в размер субсидиарной ответственности требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Компания Позитрон» также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 700 000 руб. и требования ООО «Компания Позитрон» в размере 100 000 руб. возникли в результате внесения ими взносов в компенсационной фонд при вступлении в СРО «Строительный Комплекс Волгоградской области» после вынесения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2017 № СП-148 от исключении Ассоциации «СРО «МАСП» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектом капитального строительства.  

При этом, до оплаты взносов в новое СРО, оба кредитора в порядке пункта 16 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) направляли в адрес НОСТРОЙ заявления о перечислении ранее внесенных взносов в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МАСП» в СРО «Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области».  

Письмами НОСТРОЙ от 28.04.2018 и от 28.11.2018 было отказано ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» и ООО «Компания Позитрон» в удовлетворении их заявлений о переводе компенсационного фонда ввиду того, что Ассоциация «СРО «МАСП» не перечислила НОСТРОЙ денежные средства компенсационного фонда в полном объеме, а перечисленная сумма исчерпана.  

Как верно указал суд первой инстанции, действиями генерального директора Ассоциации «СРО «МАСП» ФИО2, выразившимися в неперечислении средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ, был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Компаний Позитрон» в размере 700 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.  

Таким образом, основания для исключения требований ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» и ООО «Компаний Позитрон» из размера субсидиарной ответственности ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.  

Между тем, доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности в части требований НОСТРОЙ суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными в силу следующего.  

Положениями пункта 2 части 2 статьи 55.4 и части 7 статьи 55.16 ГрК РФ установлена обязанность саморегулируемой организации в области строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по формированию компенсационного фонда исходя из: размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, установленного общим собранием членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 5 статьи 55.10 ГрК РФ; численности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся членами саморегулируемой организации, а также численности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, исключенных из государственного реестра саморегулируемых организаций; перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитальною строительства, указанных в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.  

Согласно пункту 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-7733/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации «СРО «МАСП» включены требования Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в размере 365 778 699,28 руб. – задолженность по перечислению средств компенсационного фонда.  

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, НОСТРОЙ представило перечень строительных организаций - членов Ассоциации «СРО «МАСП», согласно которому общая сумма взносов в компенсационный фонд составляет 366 500 000 руб., в том числе взносы в компенсационный фонд, произведенные ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в размере 700 000 руб. и ООО «Компания Позитрон» в размере 100 000 руб.  

При рассмотрении обоснованности требований НОСТРОЙ судом установлено, что должник перечислил на счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) в размере 721 300,72 руб., а 365 778 699,28 руб. являются задолженностью Ассоциации «СРО «МАСП» по перечислению средств компенсационного фонда.  

Поскольку кредиторам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Компания Позитрон» было отказано в переводе компенсационного фонда в новое СРО, ими было реализовано право на включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов Ассоциации «СРО «МАСП», учитывая последующий выбор этими кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в целях исключения двойного взыскания одних и тех же сумм с ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по требованию НОСТРОЙ на 800 000 руб.  

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены доказательства размещения генеральным директором Ассоциации «СРО «МАСП» ФИО2 средств компенсационного фонда в сумме 7 000 000 руб. на счете в ОАО АКБ «Капиталбанк» и в сумме 21 000 000 руб. на счете в ОАО Коммерческий банк «Мастер- Банк».  

Поскольку после размещения средств компенсационного фонда у ОАО АКБ «Капиталбанк» и ОАО «КБ «Мастер-Банк» Приказами Центрального банка России №№ ОД-521, ОД-522 от 15.02.2016 и ОД-919 от 20.11.2013 соответственно были отозваны лицензии на осуществления банковских операций, генеральным директором Ассоциации «СРО «МАСП» ФИО2 были направлены заявления во временные администрации по управлению кредитными организациями о включении в реестр требований кредиторов требований Ассоциации «СРО «МАСП» о возврате средств компенсационного фонда.  

На основании требований генерального директора ФИО2 временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «КБ «Мастер-Банк» уведомлением исх. № 247 от 10.12.2013 сообщила о включении требований Ассоциации «СРО «МАСП» в размере 21 000 000 руб. средств компенсационного фонда в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга, также временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Капиталбанк» уведомлением исх. № ВА-883 от 22.03.2016 сообщила о включении требований Ассоциации «СРО «МАСП» в размере 7 000 000 руб. средств компенсационного фонда в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.  

С момента включения требований в реестры требований кредитных организаций и до момента завершения процедуры банкротства в отношении Ассоциации «СРО «МАСП» погашение требований последней в процедурах банкротства ОАО «КБ «Мастер-Банк» и ОАО АКБ «Капиталбанк» не производилось.  

Как указано в абзаце 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (аналогичное основание для уменьшения размера субсидиарной ответственности  

содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3)).  

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы.  

В связи с тем, что в отношении кредитных организаций (ОАО АКБ «Капиталбанк» и ОАО КБ «Мастер-Банк»), в на счетах которых размещались средства компенсационного фонда, были введены процедуры банкротства, а ответчик ФИО2 предприняла все действия, направленные на возврат размещенных денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по требованию НОСТРОЙ на 28 000 000 руб.  

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтено, что Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2020 по уголовному делу № 1-17/2020 ФИО16, который являлся предшественником ФИО2 в должности генерального директора Ассоциации «СРО «МАСП», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

Так, Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2020 по уголовному делу № 1-17/2020 установлено, что ФИО16, находясь в должности генерального директора Ассоциации «СРО «МАСП», совершил хищение средств компенсационного фонда. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 было подано пришедшей на его должность ФИО2 При этом после исключения Ассоциации «СРО «МАСП» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектом капитального строительства, потерпевшим по уголовному делу № 1-17/2020 было признано НОСТРОЙ.  

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности по требованию НОСТРОЙ на сумму 192 031 660 руб., указанную в заявлении о привлечении ФИО16 к уголовного ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2020 по уголовному делу № 1-17/2020 был установлен размер ущерба, причиненного ФИО16 и взысканного в пользу НОСТРОЙ, в размере 7 881 700 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по требованию НОСТРОЙ на 7 881 700 руб., а оставшаяся сумма является задолженностью должника.  

Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по обстоятельствам заключения договоров уступки права требования и договора купли-продажи акций от 02.06.2016, заключенных между доверительным управляющим Ассоциации «СРО «МАСП» ЗАО «Финансовый брокер «Август» и ОАО «Нефтяная компания «ПБП-Ойл» на сумму 153 046 245 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся письменные доказательства по делу, и указал, что материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО2 исчерпывающего объема действий, направленных на возврат имущественных прав, переданных доверительным управляющим Ассоциации «СРО «МАСП» ЗАО «Финансовый брокер «Август» открытому акционерному обществу «ПБП-Ойл», а именно  

в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года ФИО2, являясь генеральным директором Ассоциации «СРО «МАСП» не обращалась в суд с требованиями о расторжении неисполненных ОАО «ПБП-Ойл» договоров уступки права требования и Договора купли-продажи акций, не взыскивала причитающиеся Ассоциации «СРО «МАСП» денежные средства по договорам уступки права требования и Договору купли-продажи акций в судебном порядке, а также не обращалась с соответствующими требованиями к доверительному управляющему Ассоциации «СРО «МАСП» ЗАО «Финансовый брокер «Август».  

В суде первой инстанции ФИО2 указала, что у предприятия имелась задолженность по оплате взносов в компенсационных фонд в размере 50 000 000 руб. от лиц, принятых в члены Ассоциации «СРО «МАСП», но своевременно не осуществивших соответствующие платежи, ввиду непредставления в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.  

Между тем, при исполнении обязанностей генерального директора должника ФИО2 не инициировала процедуру исключения из состава членов Ассоциации «СРО «МАСП» лиц, не оплативших взнос в компенсационный фонд. Документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в суд не представила.  

Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения уже была дана оценка совокупности действий (бездействия) ФИО2, при исполнении ею обязанностей генерального директора Ассоциации «СРО «МАСП».  

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 по делу № А12-7733/2018, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на Определение Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А12-7733/2018, суд кассационной инстанции указал: «ФИО2 как контролирующее должника лицо, исполнявшее обязанности руководителя в течение семи лет до возбуждения дела о банкротстве должника, не раскрыла, куда были израсходованы средства компенсационных фондов должника, фактически сформированных за счет взносов членов СРО, какие средства компенсационных фондов были переданы ФИО2 при вступлении ее в должность, по какой причине при недостатке этих средств она не предприняла попыток их восполнить за счет виновных лиц, а вместо этого начала тратить средства компенсационных фондов сама. А следовательно, суды правомерно исходили, в том числе, из презумпции того, что именно действия (бездействие) ФИО2 причинили должнику вред, в результате которого удовлетворение требований кредиторов оказалось невозможным.».  

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, в части доводов ответчика о недопустимости задвоения сумм, взысканных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в пользу НОСТРОЙ.  

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.  

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53).  

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по требованию НОСТРОЙ на сумму 88 520 000руб., из которых 45 420 000 руб. взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО17 в пользу НОСТРОЙ Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2023 по уголовному делу № 1-3/2023; 43 100 000 руб. взысканы с ФИО2 в пользу НОСТРОЙ апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2024 по делу № 33-9810/2024 (гражданское дело № 2-728/2024 по иску НОСТРОЙ к ФИО2, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выразившимся в хищении средств компенсационного фонда).  

Также уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по требованию НОСТРОЙ на сумму средств компенсационного фонда в размере 3 750 000 руб., которые были перечислены должником в пользу НОСТРОЙ 14.10.2019, однако не были учтены в качестве погашенных требований в реестре требований кредиторов Ассоциации «СРО «МАСП».  

Согласно статьи 61.17. Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после  

истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

В этой связи, суд, с учетом поступивших заявлений от кредиторов и выбором ими способа распоряжения правом требования, установил следующий размер субсидиарной ответственности и порядок взыскания.  

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в размере 245 882 555,49 руб.  

В деле о банкротстве № А12-7733/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» произведена процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ИП ФИО6 в сумме 7 413 801,88 руб.  

Произведена процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 41 754,33 руб.  

Произведена процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий» в размере 700 000 руб. основного долга в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Произведена процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на ООО «Компания Позитрон» в размере 100 000 руб. основного долга в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Произведена процессуальная замена взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) в размере 237 626 999,28 руб. основного долга (365 778 669,28 руб. – 28 000 000 руб. – 7 881 700 руб. – 43 100 000 руб. – 45 420 000руб. – 3 750 000 руб. = 237 626 999,28 руб.) в составе 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Относительно замены взыскателя с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на правопреемников, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года по делу № А12-7733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи И.А. Рябихина  

 Л.А. Макарихина