СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11612/2024-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-38770/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятию «Тагилэнерго»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 05 мая 2025 года),

по делу № А60-38770/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Ленина 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещении убытков, причиненных в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее ответчик, НТ МУП «Тагилэнерго», предприятие) о взыскании убытков в сумме 425 117 руб., причиненных повреждением имуществу истца затоплением помещения площадью 138,9 кв.м., расположенного в многоквартирного доме по адресу: 

<

...>. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в сумме 41 550 руб.

05.05.2025 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 141 550 руб., в том числе: 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 550 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг.

19.05.2025 изготовлено мотивированное определение по делу, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе предприятие просит определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней предприятие приводит доводы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно расходы включены в сумму подлежащих взысканию судебных расходов и их стоимость за каждую конкретную указанную услугу, поименованную в указанных документах, а также неясно, каким образом судом была определена сумма расходов, в удовлетворении которой им было отказано. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была должным образом исследована позиция ответчика о том, что не подлежат возмещению судебные расходы за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец в добровольном порядке устранил замечания, которые были изложены ответчиком в тексте отзыва и тем самым уменьшил сумму исковых требований, что соответственно исключает возложения на ответчика соответствующих расходов. НТ МУП «Тагилэнерго» также считает, что не подлежат возмещению судебные расходы истца за составление и подачу претензии по возмещению убытков, поскольку претензия была составлена и подписана самим ИП ФИО1 Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку её результаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, а в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Вопреки выводам суда, ответчиком был представлен контррасчет заявленных требований, предприятие просило удовлетворить заявление, взыскав с него 30 000 руб. судебных расходов, при этом развернутый контррасчет представлен не был в отсутствие сведений от истца о сумме расходов за каждую оказанную услугу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела направлен не был.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.   

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее – поверенный) и ИП ФИО1 (далее – доверитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридическим услугам в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 договора от 10.03.2023 поверенный обязуется оказать доверителю услуги по претензионному и исковому порядку о взыскании денежных средств с МУП Нижнетагильское «ТагилЭнерго» в качестве убытков по факту затопления от 31.03.2022, принадлежащего ИП ФИО1 помещения по адресу: 

<

...> л. 71. В услуги входит: претензионная работа, в т.ч. организация независимой оценки убытков, подготовка искового заявления, участие в суде первой и второй инстанции.

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) заключен договор № 35 на проведение экспертизы (оценки) от 17.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку оценочные работы.

Пунктом 1.2 договора № 35 предусмотрено, что объектом экспертного исследования (оценки) являются работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости – полуподвальное помещение общей площадью 138,9 кв.м. и иного имущества – мебель, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Оказание услуг по договорам подтверждается актом оказания юридических услуг от 31.01.2025 № 36, актом оказания услуг от 17.03.2023 № 9.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением № 5 от 10.01.2025 на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 178 от 23.03.2023 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 713 от 13.11.2024 на сумму 55 000 руб., платежным поручением № 177 от 23.03.2023 на сумму 41 550 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать 110 000 руб. за следующие услуги: за составление и подачу претензии по возмещению убытков; за составление и подачу искового заявления о возмещении убытков; за составление, подачу в суд заявления об ознакомлении с материалами дела; за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований; за составление и подачу ходатайства об участии в онлайн – заседании в Арбитражном суде Свердловской области; за представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; за составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Судом обоснованно принято во внимание, что такие услуги как подготовка и подача в суд заявлений об участии в онлайн-заседании не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ в отсутствие отдельного указания в договоре на соответствующую стоимость конкретного действия.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), применительно к обстоятельствам настоящего дела судом принято во внимание, что представителем истца составлена претензия, составлены и направлены исковое заявление на 3 страницах текста правовой направленности (цитирование норм закона, фактических обстоятельств), ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, к которому предъявлены соответствующие требования, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, судом несоответствие критерию разумности размера расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность спора, при этом оспаривал предъявленные требования, подал апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, несет риск совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и характере представителя иной стороны не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы общества о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы жалобы об отсутствии калькуляции цен на юридические услуги апелляционным судом отклоняются, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов, отчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу уточнения иска отклоняется апелляционным судом, поскольку право уточнить заявленные требования предоставлены истцу ст. 49 АПК РФ, при этом злоупотребления правом при заявлении такого уточнения судом не установлено. 

Более того, само по себе включение в объем оказанных услуг подготовки такого ходатайства с учетом правомерно определенной судом общей суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу исходя из общей согласованной  сторонами цены услуг. Включение данных услуг в общий объем юридических услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Довод апеллянта со ссылкой на подписание претензии самим предпринимателем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований полагать, что претензия составлена самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не им лично. Само по себе подписание процессуальных документов предпринимателем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

В отношении требования о взыскании 41 550 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы и удовлетворил заявление в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что расходы за составление досудебного заключения не могли быть взысканы с ответчика в связи с проведением по делу судебной экспертизы и непринятием судом заключения в качестве доказательства по делу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке и представленным в суд в обоснование иска о возмещении убытков.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском и подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, приобщено судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства (в том числе в рамках проведенной экспертизы) и принято во внимание при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебный акт не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате деликта (как в данном случае), размер которых определен истцом при подаче иска произвольно в отсутствие подтверждающих такой размер доказательств, может повлечь за собой при разрешении спора и распределении судебных расходов вывод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку произвольное определение размера убытков может быть расценено как необоснованное завышение требований, а их последующее уменьшение – как злоупотребление правом на основании п. 22 Постановления Пленума № 1.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает обоснованными действия истца по обращению к специалисту за составлением заключения по вопросу размера ущерба как необходимых для последующей подачи иска в суд, а последующее взыскание расходов на составление такого заключения с проигравшей стороны является правомерным.

Доказательств возможности обращения истца в суд без составления такого заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 05 мая 2025 года), по делу № А60-38770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева