АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36975/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Аваряскина В.В. И Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черномортранснефть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-36975/2021, установил следующее.

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЧелябКранСбыт» об обязании соразмерно уменьшить цену товара, переданного по договору поставки от 10.04.2018 № ЧТН-846/01/18, с 189 571 450 рублей 42 копеек до 186 645 450 рублей 42 копеек; о взыскании 2 926 000 рублей разницы в стоимости товара, соответствующего согласованным в спецификации техническим характеристикам, от фактически поставленного и оплаченного товара; о взыскании 9 478 572 рублей 52 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. 

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  20.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что нарушение порядка приемки товара является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод о том, что истец не представил доказательства некомплектности, опровергается результатами внутреннего служебного расследования, по результатам которого установлено отсутствие монтажных кабин у нескольких автокранов. Суды не исследовали вопрос о том, в какой комплектации завод-изготовитель передал автокраны поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 10.04.2018 № ЧТН-846/01/18 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать, а истец (покупатель) –оплатить, обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации к договору (пункт 1.1). Поставщик в течение гарантийного срока обязан устранить установленные дефекты продукции путем замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества и комплектности за свой счет (пункте 11.2). Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 11.3). В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере пяти процентов от стоимости продукции, не соответствующей согласованным техническим характеристикам (пункт 14.2). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2018 № 00004392-РЭН-ЧТН-2018-1 цена договора установлена в размере 189 571 450 рублей 42 копейки.

На основании накладных по форме Т0РГ-12 от 27.09.2018 № 288, от 03.08.2018 № 245, от 21.08.2018 № 264 ответчик поставил в адрес истца продукцию –  автокраны с гуськом грузоподъемностью 25 т в количестве 19 штук. Поставленная продукция в полном объеме принята и оплачена, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.05.2018 № 10563, от 20.08.2018 № 021508, от 03.09.2018 № 023165, от 15.10.2018 № 027437 на общую сумму 189 571 450 рублей 42 копейки, а также акты приема-передачи техники от 03.08.2018 (6 шт.), от 21.08.2018 (9 шт.), от 27.09.2018 (4 шт.). 

20 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора, в которой потребовал вернуть 2 926 000 рублей разницы между стоимостью продукции, соответствующей согласованным сторонами техническим характеристикам и фактически поставленной, а также 9 478 572 рубля 52 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора. 

В письме от 04.12.2020 № 962 ответчик сообщил, что не может решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензии в отсутствие обоснования дефектности поставленной продукции и доказательств ненадлежащего качества при ее поставке. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с рассматриваемом иском. 

В возражениях на иск ответчик указал, что подписанные без замечаний товарные накладные и акты приема-передачи спорной продукции, а также отсутствие претензий истца в течение гарантийного срока свидетельствуют о поставке комплектного товара, соответствующего договору и согласованным техническим характеристикам. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что по условиям договора покупатель обязан в установленный договором срок проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке, а о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. При нарушении порядка принятия товара покупатель несет риск неблагоприятных последствий. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд установил, что некомплектность продукции, по мнению истца, выражается в отсутствии монтажной люльки (подъемной корзины) грузоподъемностью 250 кг, которая является дополнительным оборудованием, имеет геометрические размеры и крепится на кронштейне поворотной рамы автокрана. Суд пришел к выводу, что данный недостаток не мог носить скрытый характер на момент приемки продукции, а также ее последующей эксплуатации. Принимая во внимание, что покупатель принял спорную продукцию без замечаний, в установленные договором сроки не направил заявление о необходимости совместного установления ее некомплектности, осуществлял эксплуатацию на протяжении гарантийного срока без претензий, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору и отказал в удовлетворении иска. Суд при этом отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку некомплектной продукции,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального или процессуального права. 

Относительно довода жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска не может являться нарушение истцом порядка приемки продукции и предъявление претензии к качеству продукции по истечении гарантийного срока, суд округа отмечает следующее. Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса истечение гарантийного срока не блокирует право покупателя на защиту законных прав и интересов, связанных с недостатками товара. После истечения гарантийного срока происходит перераспределение рисков обнаружения недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает. Однако истец, обратившись с претензией к качеству товара после истечения гарантийного срока, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства поставки ему некомплектной продукции, а также то, что отсутствие монтажных кабин может быть охарактеризовано как скрытый недостаток. 

Ссылка на внутреннее служебное расследование, в ходе которого установлено отсутствие монтажных кабин у автокранов, не имеет правового значения. В материалы дела не представлен соответствующий акт расследования, оценка которому могла бы быть дана судами по правилам статьи 71 Кодекса. Кроме того, в силу пункта 7.4.2.2 договора признание продукции несоответствующей согласованной комплектности осуществляется на основании совместного акта, составленного покупателем и поставщиком. 

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы, согласно которому суды первой и апелляционной инстанций должны установить, в какой комплектации завод-изготовитель передал автокраны поставщику. Осуществление судом подобных действий противоречит положениям части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Кодекса, по смыслу которых арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Представление доказательств в обоснование своих требований в силу части 1 статьи 65 Кодекса является процессуальной обязанностью истца, которая не может быть переложена на суд. 

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-36975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова