ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-22710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2022,

от ИП ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу№ А53-25730/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительными сделками платежей в период с 30.01.2019 по 26.12.2019, совершенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) на общую сумму 421 827,50 руб. в счет оплаты услуг по перевозке пшеницы по договору № 10-ТР от 30.01.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 421 827,50 руб. и взыскании с ИП ФИО8 в конкурсную массу должника 50 239,34 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 421 827,50 руб. с 30.01.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начисленных с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу№ А53-25730/2020 заявление финансового управляющего должника ФИО4 об отказе от заявленных требований о признании сделки недействительной на сумму263 395,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, удовлетворено, принят частичный отказ от иска. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-25730/2020, финансовый управляющий должникаФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. В результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, в связи с этим причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемых сделок. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены ТТН, подтверждающие перевозку груза в количестве 200,04 тонн. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены путевые листы, составление которых обязательно в силу закона; счета за оказанные услуги, а также заявки, предусмотренные договором перевозки. Суд при рассмотрении обособленного спора не применил повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Должник в обоснование возражений на доводы финансового управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих ТТН: от 22.08.2019 № 37, от 21.08.2019 № 31, 02.08.2019 № 7, от 07.08.2019 № 3, от 08.08.2019 № 9, от 29.08.2019 № 3, от 30.08.2019№ 6. 

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просил принять частичный отказ от исковых требований; удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего должника, отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-25730/2020, принять новый судебный акт с учетом частичного отказа финансового управляющего от заявленных требований:

- признать недействительным совершенный должником в пользуИП ФИО8 платеж на сумму 138 062 руб. «в счет оплаты услуг по перевозке пшеницы по Договору № 10-ТР от 30.01.2019», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 138 062 руб.;

- взыскать с ИП ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 22 428 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, на сумму в размере 138 062 руб. с 30.01.2019 по 01.11.2021, а также проценты, начисленные на сумму в размере 138 062 руб. с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ИП ФИО8

Рассмотрев частичный отказ финансового управляющего должника от заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

В рассматриваемом случае отказ от заявления о признании сделки недействительной не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-25730/2020 в части отказа в признании незаконными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 20 369, 68 руб. и применении последствий недействительной сделки в этой части, взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-25730/2020 в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части отказа в признании недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 138 062 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО8, на общую сумму 138 062 руб. в счет оплаты услуг по перевозке пшеницы по договору№ 10-ТР от 30.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 138 062 руб. и взыскании с ИП ФИО8 в конкурсную массу должника 22 428 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 138 062 руб. с 30.01.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начисленных с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ИП ФИО8 (с учетом частичного отказа от заявления, заявленного в суде апелляционной инстанции).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовый управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Должник осуществил платежи в пользу ИП ФИО8 на общую сумму 138 062 руб. в счет оказания услуг перевозки по договору № 10-ТР от 30.01.2019 (далее - платежи): 12.08.2019 на сумму 80 472 руб. и 02.09.2019 на сумму 57 590 руб.

При этом какие-либо документы, подтверждающие оказание должнику таких услуг, финансовому управляющему не переданы. Должник от представления данных документов уклонился.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемые платежи совершены 12.08.2019 и 02.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 138 062 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Однако финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам, спорные перечисления совершены без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной цене.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО8, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

В назначении платежа по спорным перечислениям указано: «за перевозку пшеницы по договору № 10-ТР от 30.01.2019», что соответствует основным видам деятельности сторон.

Должник представил первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в частности представлен: договор № 10-ТР перевозки грузов на автомобильном транспорте от 30.01.2019, акты от 20.12.2019,  от 11.11.2019, от 02.09.2019, от 23.08.2019, от 12.08.2019, от 05.08.2019, от 01.02.2019, ТТН от 22.08.2019 № 37, от 21.08.2019 № 31, от 02.08.2019 № 7, от 01.08.2019 № 5, от 31.08.2019 № 01, от 20.12.2019 № 2, от 04.11.2019 № 1, от 07.08.2019 № 3, от 08.08.2019 № 9, от 29.08.2019 № 3, от 30.08.2019 № 6 с указанием на вид перевозимой сельскохозяйственной продукции «пшеница», а также с отметками ООО «ТД РИФ» о принятии поставленной пшеницы.

Согласно пункту 1.1 договора № 10-ТР от 30.01.2019 перевозчик (ИП ФИО8) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ФИО2) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 1.3 договора пункт отправления (отгрузки) и пункт назначения (разгрузки), время доставки грузов указываются сторонами в заявке.

От ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного договора поступила заявка в устной форме на перевозку пшеницы по маршруту 

<

...> (погрузка) - РО, 

<

...> «РИФ» (разгрузка).

В период с 30.01.2019 по 26.12.2019 ИП ФИО8 выполнил заявки, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно, ТТН (Типовая межотраслевая форма № СП-31), актами оказанных услуг, отчетами агента.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации представленных документов.

Представленные в материалы дела ТТН соотносятся по объему и дате с актами оказанных услуг, в частности: по акту от 01.02.2019 оказано услуг на сумму 28 819 руб., объем перевезенного груза 49,63 т., что соответствует ТТН от 31.01.2019; по акту 05.08.2019 оказано услуг на сумму 86 232 руб., объем перевезенного груза 143,72 т., что соответствует ТТН от 31.07.2019 (47 020 т.), от 01.08.2019 (47 840 т.), от 02.08.2019 (48 860 т.); по акту от 12.08.2019 оказано услуг на сумму 80 472 руб., объем 100,59 т., что соответствует ТТН от 07.08.2019 (50 470 т.), от 08.08.2019 (50 120 т.); по акту от 23.08.2019 оказано услуг на 59 976 руб., объем перевезенного груза 99,96 т., что соответствует ТТН от 21.08.2019 (50 820 т.), от 22.08.2019 (49 140 т.), по акту от 02.09.2019 оказано услуг на сумму 57 590 руб., объем перевезенного груза 99,45 руб., что соответствует ТТН от 28.08.2019 (49 950 т.), от 30.08.2019 (49 500 т.), по акту от 11.11.2019 оказано услуг на сумму 66 400 руб., объем перевезенного груза 44,56 т., что соответствует ТТН от 04.11.2019, по акту от 20.12.2019 оказано услуг на сумму 42 338,50 руб., объем перевезенного груза 49,81 руб., что соответствует ТТН от 20.12.2019.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности услуг по перевозке сельхозпродукции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Довод финансового управляющего о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки грузополучателя ООО «ТД «РИФ», обоснованно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку на товарно-транспортных накладных имеются отметки ООО «ТД «РИФ», подтверждающие получение груза.

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены счета за оказанные услуги, заявки и акты о недостаче товара, отклонен судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает реальность услуг по перевозке, учитывая  представление первичной документации (договора, ТТН и актов оказанных услуг).

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности спорных перечислений опровергаются представленными доказательства, в связи с этим  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, и поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встреченного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки – договора перевозки пшеницы № 10-ТР от 30.01.2019.

Наличие неточностей в первичной бухгалтерской документации не означает мнимость сделки по перевозке товара. Совокупность представленных документов подтверждает факт перевозки пшеницы и кукурузы получателю товара, а также факт оказания услуг по перевозке по договору, заключенному с должником.

Судебная коллегия оценила недостатки оформления первичной документации, указанные финансовым управляющим должника, как допустимые при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, учитывая, что первичные документы содержат подписи ответственных лиц и печати, отражают реальные хозяйственные операции. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась ответчиком по договору, заключенному с должником, а оплата произведена должником за фактически оказанные ответчиком услуги.

Финансовый управляющий не установил аффилированность между должником и ответчиком и не представил суду соответствующие доказательства.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед конкурсными кредиторами, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этой цели сделки. Вместе с тем, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротствеООО «Алкогрупп» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-71354/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО11 ФИО2 и ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу№ А40-71354/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп» привлечен ФИО2 солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Таким образом, задолженность возникла в момент совершения противоправных действий, повлекших последующее привлечение к субсидиарной ответственности.

Между тем, финансовый управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и преследовал цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12  постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства его осведомленности о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ№ 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако доказательства ничтожности оспариваемых сделок не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделки или мнимости, притворности сделки, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений между должником и ответчиком, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 138 062 руб. за оказание услуг по перевозке пшеницы по договору от 30.01.2019 № 10-ТР не может быть признано недействительным по мотиву мнимости.

Довод финансового управляющего должника о том, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-71354/2017, не является доказательством мнимости договора перевозки, и сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам,   поскольку оспариваемые перечисления денежных средств являются оплатой за фактически оказанные услуги.

При этом управляющий не пояснил, в чем выражалось злоупотребление правом со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-25730/2020 отменить в части отказа в признании незаконными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 20 369, 68 руб. и применении последствий недействительной сделки в этой части, взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов