АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А40-70524/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, дов. от 15.09.2023 на 3 года;  

от к/у ООО «Инжстрой» - представитель ФИО3, дов. от  15.09.2023 на 1 год;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (т.  21, л.д. 62-63) и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2024 ( № 09АП-87429/2023) (т. 21, л.д. 85-87) по делу № А4070524/2015  

о взыскании солидарно с ФИО1 и  ФИО4 в пользу ООО «Инжстрой» в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3.048.254 руб.  59 коп.;  

о взыскании солидарно с ФИО1 и  ФИО4 в пользу Федеральной налоговой  службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в сумме 55.114.798 руб. 38 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстрой», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015  принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о  признании банкротом ООО «Инжстрой», возбуждено производство по делу   № А40-70524/15-88-141 "Б". Решением суда от 18.01.2017 должник  признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано  конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 16 от 28.01.2017, стр.  12.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3.048.254,59  рублей; взыскал солидарно с ФИО1 и  ФИО4 в пользу Федеральной налоговой  службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в сумме 55.114.798,38 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит  отменить судебные акты и обособленный спор повторно направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что в ходе  конкурсного производства по делу А40-70524/15-88-141 «Б», в состав  имущества должника была включена имущественная совокупность прав  требований на суммы денежных средств, достаточных для полного  распределения между реестровыми кредиторами, при условии реализации  указанных имущественных прав, однако, единоличным распорядительным  актом руководителя должника (конкурсный управляющий КГ. Короткое)  указанные права требования были списаны, следствием чего выступила  невозможность исполнения обязательства перед кредиторами в деле о  несостоятельности Описанные правовые и имущественные последствия  для кредиторов должника, возникли в результате действий/бездействий  лиц, к которым «не относим» бывший руководитель должника ФИО1.  

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного  управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы  привлек ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Инжстрой», приостановил  рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 отменены, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением от 23.07.2021 отказано в привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Инжстрой». Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  оставлены без изменения.  

Определением от 04.05.2023 возобновлено производство по  рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 58.163.052,97  рублей.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды  нижестоящих инстанций установили следующее.  

Поскольку признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11, размер субсидиарной ответственности должен быть  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что  неудовлетворёнными остались текущие требования в размере 3.274.709,87  рублей, требования кредиторов, включенные в реестр, в сумме  54.252.595,79 рублей, требования, учитываемые за реестром, в сумме  635.747,31 рублей, а всего 58.163.052,97 рублей.  

ФИО1 указывал, что в конкурсную массу должника  включено право требование к ООО «Инжстройбетон» на общую сумму  45.045.920 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-207849/17-78-295. Размер названного  требования сопоставим с размером требований кредиторов должника,  включенных в реестр. По мнению ФИО1, списание конкурсным  управляющим данной дебиторской задолженности сделало невозможным  погашение требований кредиторов должника.  

Указанные доводы ФИО1 были признаны судами  необоснованными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по  делу № А40-207849/17-78-295 в реестр требований кредиторов ООО  «Инжстройбетон» включены требования ООО «Инжстрой» в сумме  45.045.920 руб. Требования признаны подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные права требования подлежали реализации на торгах, в  соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов.  

В ходе проведения первых, повторных торгов и торгов посредствам  публичного предложения, права требования не были реализованы в связи с  отсутствием потенциальных покупателей. Была достигнута минимальная  цена (цена отсечения) 1% от начальной цены продажи - 405.413,28 рублей.  

Кредиторам предлагалось утвердить условия дальнейшего  снижения стоимости прав требований. Решение не было принято, собрания  кредиторов признаны несостоявшимися по причине неявки кредиторов.  

Конкурсным управляющим получено письмо от ООО  «Инжстройбетон», в котором указано на невозможность удовлетворения  требований ООО «Инжстрой» в связи с недостаточностью конкурсной  массы.  

В условиях отсутствия решения о дальнейшей реализации прав  требований, отсутствия денежных средств на проведение торгов,  невозможности получения удовлетворения требований в рамках дела о  банкротстве ООО «Инжстройбетон», конкурсный управляющий принял  решение о списании дебиторской задолженности.  

Таким образом, мероприятия по реализации имущества завершены,  иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу  отсутствуют.  

ФИО1 приобщил в материалы дела решение Московского  городского суда от 22.10.2020г. по делу № 7-10795/2020. По мнению  ФИО1, названным решением установлено отсутствие обязанности  у ФИО1 обратиться в суд с заявление о банкротстве ООО  «Инжстрой».  

Данный довод не нашел своего подтверждения. 

Постановлением начальника ИФНС России № 27 по г. Москве № 18  от 01.07.2019 генеральный директор ООО «Инжстрой» ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа. Решением Зюзинского  районного суда г. Москвы от 17.04.2020 постановление начальника ИФНС  России № 27 по г. Москве № 18 от 01.07.2019 оставлено без изменения.  

Решением Московского городского суда от 22.10.2020 по делу № 710795/2020 постановление начальника ИФНС России № 27 по г. Москве   № 18 от 01.07.2019 и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  17.04.2020 отменены, производство по делу об административном  правонарушении прекращено.  

Производство по делу прекращено не в связи с отсутствием в  действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а  по причине истечения срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Таким образом, решением Московского городского суда от  22.10.2020г. по делу № 7-10795/2020 не установлено отсутствие у ФИО1  

В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Инжстрой».  

В свою очередь определением от 21.09.2020 по настоящему делу  установлено неисполнение ФИО1 названной обязанности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п.  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков  (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  

ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной  ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Поскольку признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11, размер субсидиарной ответственности должен быть  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться  сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4  статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям,  ФНС России выбрала способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве. Размер требований ФНС России к ООО  «Инжстрой» составляет 55.114.79,38 рублей, из которых 3.274.709,87 руб. -  текущие требования, 47.701.991,24 руб. -основной долг, 3.911.513,53 руб. -  пени и штрафы, 226.583,74 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по делу № А40-70524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.