АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2017

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                                 № А63-1880/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «РосАгроЛизинг» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Денежные средства, полученные должником от ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – банк) в размере 94 641 532 рублей 24 копеек, после отмены судебных актов о признании сделки недействительной, являются неосновательным обогащением должника. Возврат денежных средств банку должен быть осуществлен в режиме текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Суды установили, что в арбитражный суд в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилось ООО «Леманс Юг» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 15.04.2017. Определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.10.2017 № 192. Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии указанной процедуры опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 03.03.2018 № 38. Определением от 21.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО4 Определением от 24.03.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 30.06.2020 на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Суды установили, что должник имеет открытый в банке расчетный счет, остаток денежных средств на котором составлял 7 975 901 руль 06 копеек. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о снятии арестов с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, открытом в банке, а также иных ограничений по распоряжению денежными средствами. 

Определением от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего о снятии арестов, а также иных ограничений на распоряжение денежными средствами удовлетворено частично. Сняты аресты на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810000060000151, открытом в банке.

Конкурсный кредитор ООО «Гравит» направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем погашения требований конкурсных кредиторов из средств, освобожденных от ареста. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 187, 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию банком с расчетного счета должника 94 641 532 рублей 24 копеек и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 отказано. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.01.2021 в суд поступило заявление банка о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Кодекса. Заявление мотивировано отменой судебного акта, который исполнен банком, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия платежного поручения от 18.10.2019 № 34001.

Определением суда от 16.03.2021 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по данному делу. Выдан исполнительный лист на возврат взысканных с банка в пользу должника денежных средства в размере 94 641 532 рублей 24 копеек.

Суды сделали вывод о том, что денежные средства, подлежащие возврату банку, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому                94 641 532 рубля 24 копейки должны быть возвращены банку во внеочередном порядке.

Суды указали, что конкурсный управляющий к погашению конкурсной массы и текущей задолженности не приступал ввиду отсутствия в настоящий момент на счете должника денежных средств, поэтому разногласия по очередности их распределения преждевременны.

При определении правовой природы взысканных с банка в пользу должника денежных средства в размере 94 641 532 рублей 24 копеек, которые подлежат возврату в порядке поворота исполнения судебных актов, суды не учли следующее.

 По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 325 Кодекса). Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Кодекса: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика (в данном случае банка), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований требования по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом изложенного спорные платежи, поступившие от банка, следует квалифицировать как требования по неосновательному обогащению, относящиеся к текущим платежам пятой очереди.

Следовательно, выводы судов о том, что денежные средства, подлежащие возврату банку, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве не соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции сделал два противоположных вывода в мотивировочной части и резолютивной части определения суда, фактически разрешив определенные судом разногласия в мотивировочной части и отказав в их разрешении в резолютивной части судебного акта. Кроме того, при наличии неразрешенного разногласия по очередности погашения требований кредиторов, суд не вправе отказывать в разрешении разногласия, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения заявления денежных средств на расчетном счете должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по данному обособленному спору не может принять собственное решение, поскольку суды не выяснили, в чем конкретно заключаются разногласия конкурсного управляющего по очередности погашения требований кредиторов: подлежат ли отнесению денежные средства, перечисленные банком должнику, в отношении которых принято решение о повороте исполнения судебного акта, неосновательным обогащением должника текущим платежом, возврат которого осуществляется в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; либо соблюдена ли очередность погашения текущих платежей в пользу налогового органа и других кредиторов; либо соответствует ли Закону о банкротстве отсутствие погашения требований конкурсного кредитора ООО «Гравит»; либо что-то другое. В просительной части заявления конкурсный управляющий должника просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не указав, с кем конкретно и по каким конкретно платежам у него возникли разногласия по очередности удовлетворения. В мотивировочной части заявления также отсутствует такая информация. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, апелляционный суд данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Поскольку суды не выяснили, в чем конкретно заключаются разногласия конкурсного управляющего должника с кредиторами  по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не разрешили данные разногласия, сделали противоречивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, с кем конкретно и по каким конкретно платежам у конкурсного управляющего должника возникли разногласия по очередности удовлетворения требований (текущих или реестровых), рассмотреть доводы управляющего и кредиторов по возникшим разногласиям, учесть разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                                (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                                № А63-1880/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова