АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17658/2021

г. Тюмень

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга за электроэнергию за период май 2021 года в размере 55 034, 54 руб. по договору энергоснабжения № 9151 от 07.05.2013, пени в размере 1 323, 39 руб. за период с 19.06.2021 по 03.09.2021, пени, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.09.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения в спорный период.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве против требований истца возражал, указывал, что между сторонами существует спор по учету истцом отрицательных значений объемов энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 55 034,54 руб., уточнено требование в части суммы неустойки до 1 779,84 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В заявлении от 12.01.2022 просил суд взыскать с ответчика пени в размере 774,10 руб.

В судебное заседание 28.03.2022 представители сторон не явились.

От истца поступили дополнительные пояснения, запрошенные судом в определении от 15.12.2021.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 07.05.2013 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 9151 в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2019 № 2, от 11.04.2017, от 02.05.2017 № 3, от 23.06.2017,  от 28.02.2018, от 14.09.2020 № 006, от 10.09.2019 № 004, от 27.04.2020, от 20.05.2021 № 007 (далее по тексту - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

 Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений к договору (жилые дома).

Истец указывает, что спорный период - май 2021 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 77 843 кВт/ч на сумму 143 522,83 руб.

Установив неполную и несвоевременную оплаты коммунального ресурса, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 034,54 руб. и неустойки.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и СРО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем обязательств управляющей организации (обладающей статусом исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется по правилам пункта 21 Правил N 124, то есть исходя из показаний установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирных домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом согласно подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124. 

В соответствии с вышеуказанной нормой Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 04.10.2021 (л.д. 22), указал на оплату 75 000,00 руб. по выставленному истцом счету-фактуре № 21053101382/02/501 от 25.05.2021, а также на поступление от истца в адрес ответчика корректировочного счета-фактуры № 21052500126/02/501 от 25.05.2021 к счету-фактуре № 21053101382/02/501 от 25.05.2021 на сумму 72 427,37 руб. Кроме того, полагает, что истцом не учтены отрицательные значения ОДН предыдущих периодов при выставлении счета за май 2021 года.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истцом была произведена корректировка начислений с учетом потреблений нежилых помещений в домах по адресам: 

<

...> и Ямская, 86 корп. 1 в связи с обращением ответчика. Переплата, образовавшаяся в связи с проведением корректировок, была учтена в счет оплаты текущей задолженности.

В результате произведенных корректировок начислений, с учетом произведенных ответчиком оплат,  задолженность за май 2021 года была погашена, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 55 034,54 руб.

Указанная информация предоставлена истцом в материалы дела, ответчиком прямо и документально не оспорена, несогласие с такой информацией не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает в данной части расчёт объема электрической энергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества, произведенный истцом обоснованным.

Согласно абзацу 4 п. 25 указанных Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией (далее- РСО) и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения, а также форма данного акта. Акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал.

Таким образом, если объем электрической энергии на содержание общего имущества за расчетный период принимает отрицательное значение (когда общедомовое потребление коммунального ресурса по общедомовому прибору учета меньше индивидуального потребления), в следующих расчетных периодах может быть произведен перерасчет. Для этих целей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией должен быть составлен акт сверки расчетов, из которого было бы видно, каково фактическое потребление коммунального ресурса. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

При этом согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. 

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установленный приведенной нормой порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

При этом в порядке п.59, 60 Правил № 354 при непредоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета начисление размера платы потребителям за коммунальную услугу по электроснабжению в порядке, предусмотренном Правилами № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и/или исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Так, согласно подп. 9 п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.

На основании вышеизложенного суд считает, что применение отрицательных значений индивидуального потребления в МКД за спорный период само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку Правилами № 354 предусмотрена возможность после представления в адрес ресурсоснабжающей организации индивидуальных показаний прибора учета в следующем расчетном периоде произвести перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии, в том числе в целях содержания общего имущества, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в МКД в мае 2021 года, находившиеся в управлении ответчика, им не оспаривается.

Оценив заявленный отказ истца от суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 49 АПК РФ производство в части взыскания суммы долга в размере 55 034,54 руб. подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 774,10 руб. за период с 19.06.2021 по 17.09.2021.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, допустимых и относимых доказательств погашения задолженности в иные даты не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, признает его верным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 774,10 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию, список № 102 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2021, в т.ч. в адрес ответчика, на сумму 67,20 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №  085614 от 29.06.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 456,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 55 034,54 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 774,10 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33,60 руб. почтовых расходов. 

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 456,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов