АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2067/2017

06 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2018),

ФИО2 (доверенность от 12.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 № 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-2067/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект»

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» (далее – ООО «ДомСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеконАвтоматика» (далее – ООО «ТеконАвтоматика») о взыскании 1 740 554 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 303 839 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТеконАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к ООО «ДомСтройПроект» о взыскании 277 802 рублей               80 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.09.2017 требования по первоначальному иску ООО «ДомСтройПроект» удовлетворены частично, в размере 271 909 рублей 59 копеек; на ООО «ТеконАвтоматика» отнесена государственная пошлина в сумме 4419 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «ТеконАвтоматика» удовлетворены частично, в размере 277 793 рублей 84 копеек, на ООО «ДомСтройПроект» отнесена государственная пошлина в сумме 8556 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины и взыскал с ООО «ДомСтройПроект» в пользу ООО «ТеконАвтоматика» 5884 рубля 25 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и 4137 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «ДомСтройПроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 1, 10, 195, 196, 311, 328, 333, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; подрядчик не соблюдал сроки выполнения работ по вине заказчика, который не оплачивал выполненные работы и не вносил авансовые платежи; оснований для отказа оплаты работ, зафиксированных в одностороннем акте № 81, у заказчика не имелось, так как возражений по данному акту он не заявлял; отсутствие сметы не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ; в расчете неустойки ООО «ТеконАвтоматика» неверно указало период, незаконно начислило неустойку и включило ее в сумму удержания, не учло уже выполненные работы; суд должен был применить срок исковой давности в отношении начисленной неустойки; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

ООО «ТеконАвтоматика» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтройПроект» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеконАвтоматика» (заказчик) заключили договор генподряда от 23.01.2013                            № 06/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания бани, (литеры А, А1, А2, А3), находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что виды, стоимость и срок выполнения работ устанавливаются в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма договора составляет сумму всех актов выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по завершении каждого этапа в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по установленной форме и выставления счета-фактуры. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора все дополнительные работы, не учтенные в сметах, согласовываются с заказчиком и оплачиваются заказчиком по дополнительной смете, на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком перечисляет ему аванс в размере 50 процентов от суммы каждой согласованной сметы (пункт 4.5 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5, имущественная ответственность в разделе 6 спорного договора.

При этом в пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по каждой согласованной смете, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от согласованной стоимости работ за каждый день просрочки, также право заказчика удержать сумму начисленной неустойки из причитающихся к выплате средств генеральному подрядчику.

Возможность и порядок одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены в разделе 8 договора.

Стороны 23.01.2013 подписали акт на передачу строительной площадки.

Письмом от 22.12.2016 № 304/12-16 ООО «ТеконАвтоматика», указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомило ООО «ДомСтройПроект» об одностороннем отказе от исполнения договора. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, заказчик заявил об удержании суммы начисленной неустойки в размере 1 386 761 рубля 22 копеек.

В письме от 26.12.2016 ООО «ДомСтройПроект» сообщило ООО «ТеконАвтоматика» о том, что 26.12.2016 получило письмо от 22.12.2016 № 304/12-16, удержание неустойки считает незаконным и необоснованным. В связи с односторонним отказом ООО «ТеконАвтоматика» от договора ООО «ДомСтройПроект» направило ООО «ТеконАвтоматика» для согласования и оформления заключительный акт приемки-передачи результата работ.

Сумма, уплаченная ООО «ТеконАвтоматика» по спорному договору, составляет                   52 654 129 рублей 03 копейки по состоянию на дату расторжения договора (26.12.2016). Данное обстоятельство не оспаривается и подрядчиком ООО «ДомСтройПроект».

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 108 967 рублей 42 копейки: по акту № 84 (смета № 82) 80 850 рублей, по акту № 85 (смета № 85) 414 751 рубль, по акту № 87 (смета № 74 (1281 972 рубля 11 копеек, по акту № 88 (смета № 73)            263 291 рубль 08 копеек, по акту № 86 (смета № 80) 159 228 рублей 17 копеек, по акту                  № 89 (смета № 87) 93 450 рублей, по акту № 90 (смета № 77) 14 742 рубля 92 копейки, по акту № 92 (смета № 81) 158 145 рублей 53 копейки, по акту № 91 (смета № 84) 286 759 рублей. Итого общая сумма – 53 763 096 рублей 43 копеек.

Истец по первоначальному иску также считает подлежащей оплате 631 587 рублей 52 копейки по одностороннему акту № 81, смета № 75.

Указав, что ООО «ТеконАвтоматика» полностью не рассчиталось за фактически выполненные ООО «ДомСтройПроект» работы до расторжения договора, ООО «ДомСтройПроект» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ТеконАвтоматика», усмотрев на стороне ООО «ДомСтройПроект» неосновательное обогащение в связи с непредоставлением встречного исполнения после получения авансовых платежей и расторжения договора, заявило встречный иск.

Руководствуясь статями 4, 65, 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 333, 405, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску ООО «ДомСтройПроект» частично, в размере 271 909 рублей 59 копеек, отнес на ООО «ТеконАвтоматика» государственную пошлину в сумме 4419 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования ООО «ТеконАвтоматика» удовлетворил частично, в размере 277 793 рублей 84 копеек, отнес на ООО «ДомСтройПроект» государственную пошлину в сумме               8 556 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины и взыскал с ООО «ДомСтройПроект» в пользу ООО «ТеконАвтоматика» 5884 рубля 25 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; 4137 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом 22.12.2016 № 304/12-16, полученным ООО «ДомСтройПроект» 26.12.2016, ООО «ТеконАвтоматика» уведомило ООО «ДомСтройПроект» об отказе от исполнения договора и потребовало возврата полученных до расторжения договора, но не освоенных денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что сумма, оплаченная ООО «ТеконАвтоматика» по спорному договору, составляет 52 654 129 рублей 03 копейки. Стоимость фактически выполненных ООО «ДомСтройПроект» работ составляет 53 763 096 рублей 43 копейки,                  1 386 761 рубль 22 копеек составляет неустойка, удержанная заказчиком. Следовательно, 277 793 рубля 84 копейки получено ООО «ДомСтройПроект» по договору, однако не освоено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО «ТеконАвтоматика» в части взыскания 277 793 рублей 84 копеек и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДомСтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 554 рублей 94 копеек; удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 909 рублей 59 копеек.

В отношении акта № 81 (смета № 75), на который ссылается заявитель жалобы, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сметы заказчиком и генеральным подрядчиком, предусмотренные сторонами в договоре. Возражая относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, ООО «ДомСтройПроект» ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявляло.

Суды обоснованного отклонили довод заявителя о том, что начисление неустойки является злоупотреблением ООО «ТеконАвтоматика» своими правами, указав, что право начисления неустойки предусмотрено нормами гражданского законодательства, а также согласовано сторонами в надлежащей форме в договоре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводогв, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №  А17-2067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова