АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21336/25

20 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Ложечник Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДММ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДММ Логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг в размере 146 535 руб., неустойки в размере 12 993,25 руб., судебных расходов.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и истца.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.02.2026 по 12.02.2026.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик извещен посредством направления почтового уведомления, направленного по адресу регистрации ответчика и возвращенного в суд за истечением срока хранения, а также по электронной почте и телефонограммой.

Изучив материалы дела, доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАЛЬСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «ДДМ ЛОГИСТИКА» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №16/08-2024 от 16.08.2024, по которому истец принял на себя обязательства по доставке инертных материалов в соответствии со спецификацией, а ответчик принял на себя обязательство принять груз и оплатить его.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком согласована поставка груза в неопределенных количестве по цене 550 руб. за тонну, в том числе НДС №20, в период 22 августа 2024, что подтверждается спецификацией №1 от 16.08.2024. По факту услуги по договору оказывались истцом в период с 17.08.2024 по 24.08.2024. В указанный период истцом в адрес ответчика было поставлено 1039,76 тонн груза на сумму 571 868 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД.

Однако ответчиком оплачен товар на сумму 425 333 руб., что подтверждается платежными поручениями. Частично неоплаченной осталась УПД №289/1 от 25.08.2024 на сумму 82 999 руб. и УПД №291/1 от 26.08.2024 на сумму 63 536 руб.

Заявленная истцом общая задолженность ответчика составляет 146 535 руб, в том числе НДС 20%.

Претензия истца от 24.12.2024 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление № 26) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Поскольку факт осуществления перевозки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании 146 535 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости оказанных услуг.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, подтвержден первичными документами.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В рамках данного дела ответчик, извещенный о рассмотрении спора, занял пассивную позицию, доводов о наличии оснований для снижения неустойки или о включении в договор несправедливых условий не привел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 993,25 руб.

Истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 33 от 19.06.2025, в приложении которого согласована стоимость услуг в 20 000 руб.,

- платежное поручение № 697 от 19.06.2025 на сумму 20 000 руб.

Ответчик доводов о несоразмерности расходов не заявил.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 20 000 руб. с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер уплаченной государственной пошлины составляет 12 976 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДММ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 146 535 руб. задолженности, пени в размере 12993,25 руб., 20 000 руб. представительских расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12976 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.