Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9764/2024

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "РЕИЛГО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 82 347 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб., без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "РЕИЛГО" убытков в размере 82 347 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в своих возражениях на отзыв настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (заказчик) и ООО "РЕИЛГО" (исполнитель) заключен договор №ЛТ-0354/20, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, моментом начала оказания услуг по предоставлению вагонов и (или) контейнеров является дата, указанная в календарном штемпеле "Выдача оригинала накладной грузополучателю", поставленной станцией назначения (станцией погрузки) на транспортной железнодорожной накладной на порожней вагон и или) контейнер при прибытии на станцию погрузки вагона и (или) контейнера под погрузку.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны в технически исправном и коммерческом пригодном состоянии. Расходы по подготовке вагонов и (или) контейнеров, промывке и пропарке песет исполнитель.

Как указывает истец, исполнитель предоставил заказчику цистерну № 50170059 для осуществления перевозки нефтепродуктов по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ482145.

Вагон №50170059 был использован для перевозки газойля по договору перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145 по маршруту ст. Зелецино ГЖД - ст. Жихарево ОЖД.

В пути следования на ст. Ярославль-Главный 07.09.2021 вагон № 50170059 был отцеплен по причине течи. В ходе комиссионного осмотра было установлено, что крышка подвески нижнего сливного прибора приоткрыта на 50 мм. В связи с обнаружением течи нефтепродукта и в целях ее устранения, совместно с участием работников ОАО «РЖД», в присутствии сотрудника МВД, с загрузочного люка вагона № 50170059 было снято исправное 3П1У «Блок-Гарант-М» РЖД Р3086928 (грузоотправителя) и путем поворота штанги клапана нижнего сливного прибора на 1 оборот течь была устранена. На крышку загрузочного люка наложено ЗПУ «Охра-1» РЖД К9740325 попутной станции с последующей отправкой спорного вагона на станцию назначения.

07.10.2021 комиссией с участием начальника ст. Зелецино, начальника ППС Зелецино НАО «ПГК», представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», представителя собственника вагона №50170059 ООО «РЕИЛГО» был произведен комиссионный осмотр запорной арматуры вагона. По результатам осмотра комиссия не выявила наличие неисправностей клапана сливного прибора и запорной аппаратуры, следов воздействия криминальною характера на клапан сливного прибора и запорную аппаратуру.

Таким образом, по мнению истца, вагон №50170059 после налива нефтепродукта находился в технически исправном состоянии, а причиной возникновения течи явилось нахождение спорного вагона в ненадлежащем коммерческом состоянии (не герметичное закрытие сливоналивной арматуры) при его предоставлении исполнителем заказчику.

В результате течи при приемке вагона №50170059 на нефтебазе АО «Назиевская топливная компания» была обнаружена недостача продукции по сравнению с количеством, указанным в договоре перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145, с учетом погрешности измерений массы и нормы естественной убыли в количестве 1 442 кг. Убытки, причинные течью вагона № 50170059 при перевозке по договору перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145 составили 82 347 руб. 02 коп., включая стоимость недостающего топлива, транспортные расходы и вознаграждение за организацию транспортировки. Сумма убытков 82 347 руб. 02 коп., оплачена заказчиком по претензии ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» от 08.06.2022 № 64-0-7881 согласно платежному поручению от 19.04.2023 №503.

Таким образом, в связи с нарушением исполнителем пункта 4.1.2 договора, выразившимся в предоставлении вагона № 50170059 в ненадлежащем коммерческом состоянии, заказчик понес убытки в размере 82 347 руб. 02 коп.

Заказчиком была предъявлена претензия от 07.08.2023 № 28/05-01-19, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.10 договора исполнитель обязан возмещать заказчику документально подтвержденные расходы, не учтенные настоящим договором, связанные с перевозкой грузов в вагонах и (или) контейнерах, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла по вине исполнителя, в том числе по причине скрытых технологических неисправностей, которые выявляются после погрузки груза и возникают в процессе перевозки, не оформленных в течение суток перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправление вагонов в ремонт/для подготовки в ремонт, использования инфраструктуры перевозчика, грузоотправителя при подсыле вагонов сверх заявки. В случае признания вагонов и (или) контейнеров непригодными к осуществлению перевозок после погрузки, исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные расходы, связанные с выгрузкой груза или перегрузкой груза в другой вагон и (или) контейнер силами заказчика, а также иные убытки. Оплата расходов производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента выставления заказчиком требования с предоставлением отчета (по форме приложения № 6 к настоящему договору) и подтверждающих документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом подтверждено, что вагон находился в технически исправном состоянии, т.е. сливоналивная арматура исправна. В акте грузополучателя № 2 от 12.09.2021 также указано, что цистерна в техническом отношении оказалась исправной. В досылочной дорожной ведомости №ЭГ655841 имеется отметка грузоотправителя о состоянии тары: котел и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 после завершения налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий.

По мнению ответчика, данное требование грузоотправителем не выполнено, в нарушение п. 26.2 Правил № 245 грузоотправитель после налива груза не герметично закрутил сливоналивную арматуру, что привело к недостаче продукции по сравнению с количеством, указанным в договоре перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145, с учетом погрешности измерений массы и нормы естественной убыли в количестве 1 442 кг.

Однако, неисправность клапана сливного прибора относится к коммерческой неисправности, а не к технической, как указывает ответчик. Перевозчик не отвечает за пригодность вагонов в коммерческом отношении.

Согласно статье 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ под пригодностью в коммерческом отношении вагонов, контейнеров понимается состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке. Пригодность в коммерческом отношении определяется грузоотправителем, который обязан проверить исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Кроме этого, пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитумная, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлено, что к коммерческой пригодности относятся: исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Таким образом, неисправность клапана сливного прибора относится к коммерческой неисправности, а не к технической. За пригодность вагонов в коммерческом отношении, в том числе в пути следования, отвечает не перевозчик, а ответчик посредством цепочки договорных отношений с участием грузоотправителя, истца, ответчика и иных лиц.

Согласно условиям договора лицом, ответственным за коммерческую пригодность вагона № 50170059 при перевозке по накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145, является ответчик.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель (ответчик) обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны и (или) контейнеры в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, соответствующем требованиям, установленным органами государственной власти, ОАО «РЖД» и ж.д. администрациями других стран к подвижному составу, и ГОСТу 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Расходы по подготовке вагонов и (или) контейнеров (включая заправку клапана нижнего сливного прибора для нефтебензиновых цистерн и азотирование для газовых цистерн), промывке и пропарке несет исполнитель (ответчик).

Согласно пункту 7 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540, о годности одной цистерны под налив определенного продукта составляется акт формы ВУ-20 (Приложение 11 - акт о годности цистерн под налив), который подписывается мастером (бригадиром) ППС, приемщиком Госкомнефтепродукта и приемосдатчиком станции, а группы цистерн - акт формы ВУ-20а (приложение 12).

Согласно пункту 6.11. договора датой оказания услуг при осуществлении железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения (выгрузки), которая определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Согласно пункту 39.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, под раскредитованием перевозочного документа (накладной) понимается выдача получателю оригинала накладной.

Таким образом, в силу договора на ответчике лежит обязанность по подготовке вагонов и (или) контейнеров (включая заправку клапана нижнего сливного прибора), а также обязанность обеспечить, как техническую пригодность, так и коммерческую пригодность предоставляемых по договору вагонов в пути следования до момента раскредитования перевозочного документа на станции назначения (выгрузки), а именно до выдачи получателю оригинала накладной.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей в рамках договора в части заправки клапана нижнего сливного прибора (акт о годности цистерн под налив), а также в части соответствия спорного вагона № 50170059 в коммерческом отношении в течение перевозки по накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено. Напротив, выявление в пути следования вагона №50170059 на станции Ярославль-Главный 07.09.2021 течи, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

При этом, убытки, причинные течью вагона № 50170059 при перевозке по накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145 подтверждены на сумму 82 347 руб. 07 коп., из которых: 78 286 руб. 19 коп. стоимость недостающего топлива (утраченного объема груза), 2 388 руб. 40 коп. транспортные расходы (провозные платежи, уплаченные перевозчику за перевозку утраченного объема груза), 1 672 руб. 43 коп. вознаграждение за организацию транспортировки утраченного объема груза. Стоимость недостающего топлива (утраченного объема груза) 78 286 руб. 19 коп. определена на основании накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145, содержащей сведения о первоначальной массе перевозимого груза, коммерческого акта № ОКТ2113298/17 от 14.09.2021, содержащего сведения об утраченном количестве груза (без учета погрешности измерений массы и нормы естественной убыли), стоимость 1 тонны продукции определена в счете-фактуре (УПД) № 09040070 от 04.09.2021. Подробный расчет стоимости утраченного объема груза приведен в претензии № 156/21 ООО «ЛУКОЙЛ-МаринБункер» от 30.09.2021 № 1506.

Транспортные расходы 2 388 руб. 40 коп. (провозные платежи, уплаченные перевозчику за перевозку утраченного объема груза) определены на основании стоимости перевозки, указанной в накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145 и претензии № 156/21 ООО «ЛУКОЙЛ-МаринБункер» от 30.09.2021 № 1506.

Размер вознаграждения за организацию транспортировки утраченного объема груза 1 672 руб. 43 коп. определен в договорных документах между ООО «ЛУКОЙЛ-МаринБункер» и ПАО «ЛУКОЙЛ» и претензии № 156/21 ООО «ЛУКОЙЛ-МаринБункер» от 30.09.2021 № 1506.

Убытки истца  в размере 82 347 руб. 07 коп. понесены на основании претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» от 08.06.2022 № 64-0-7881 согласно платежному поручению от 19.04.2023 № 503.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушением ответчиком пункта 4.1.2 договора, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕИЛГО" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" убытки в размере 82 347 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              М.А. Миронова