АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2024 года

Дело № А33-14007/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ИНН 2457062779, ОГРН 1062457033055, дата регистрации – 17.10.2006, адрес: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д.39, к. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.04.2017, адрес: 660098, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск»

о взыскании задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Фундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 245701001, дата регистрации - 16.01.2003, адрес регистрации: 663300, 

<

...>; адрес места нахождения: 663302, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск»: ФИО1, представителя по доверенности № НТН/034-001-23 от 13.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля»: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 12.03.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (далее – подрядчик, исполнитель, общество «ИЦ ЛСК») о взыскании 128 720 руб. штрафных санкций по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020; убытков в размере 3 661 280 руб.

Определением от 04.06.2021 заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2021 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» к обществу «Нортранс-Норильск» о взыскании 1 546 464 руб. задолженности по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020, 181 865,80 руб. стоимости оказанных услуг по устройству шпальных клетей на основании акта № 1 от 31.03.2021.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фундамент»».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (подрядчиком) и «Нортранс-Норильск» (заказчиком) заключен договор от 25.11.2020 № НТН-149/20, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций здания: комплексные исследования, включающие натурные и камеральные исследовательские мероприятия по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления/усиления, разработка проектно-технических решений по результатам исследования в соответствии с прилагаемыми техническими условиями (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Услуги должны быть оказаны в отношении объекта – АКБ гараж № 1 колонны № 3 (инв. № 7028).

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ является технический отчет по результатам комплексного обследования, заключение о работоспособности объекта, паспорт на ремонт поврежденных конструкций здания, проектно-технические решения, направленные на приведение объекта в работоспособное, безаварийное состояние, разработанные подрядчиком и согласованные заказчиком.

Техническими условиями, являющимися приложением № 1 к договору, предусмотрена цель выполнения работ по договору: для приведения здания АБК гаража № 1 колонны № 3 в нормативно-техническое состояние, возможность его дальнейшей безопасной/ безаварийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 288 720 руб. без учета НДС. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата цены оказанных услуг, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не ранее 30 (тридцати), но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры в оригинале на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 23.11.2020 до 15.01.2021. Дополнительным соглашением от 02.02.2021 № 1 к договору срок выполнения работ продлен до 15.02.2021.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от указанной в пункте 2.1 договора цены услуг.

Пунктом 3 технических условий к договору определён состав работ по обследованию, оценке технического состояния строительных конструкций здания АБК:

1. Выполнить обследование несущих конструкций здания (включая фундаменты) и основания фундаментов. При обследовании несущих конструкций определить их геометрические, конструктивные и прочностные характеристики.

2. На основании проведенного обследования установить причины деформаций конструкций здания.

3. Определить категории состояния работоспособности здания в целом и отдельных его несущих конструкций. 

4. Разработать проектно-технические решения, направленные на устранение выявленных деформаций конструкций здания и дальнейшее выполнение комплекса необходимых компенсирующих мероприятий. 

Подрядчиком была разработана программа комплексного обследования, которую заказчик согласовал 18.12.2020. В разделе 3 программы определен состав работ, выполняемых подрядчиком: 

Первый этап. Подготовительные работы, включающие:

- анализ геотехнического мониторинга (мерзлотно-технического надзора) Центра диагностики общества "Норникель" за 2019 и 2020 года,

- анализ  проектной, исполнительской документации и эксплуатационной,

- ознакомление с объектом, фактическими условиями воздействия на конструкции в натуре

- обследование строительных конструкций здания в соответствии с требованиями ГОСТа 31937-2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,

Второй этап. Обследование строительных конструкций, включающий: 

1. Составление схем фактического расположения обследуемых конструкций по результатам их натурного обследования 

2. Уточнение общей конструктивной схемы и проверка соответствия конструкций требования современных норм; 

3. Инструментальное измерение необходимых геометрических параметров конструкций, их элементов и узлов; 

4. Выявление и фиксирование дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций, в том числе фотосъемка; 

5. Камеральная обработка и анализ результатов обследования, анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; 

6. Определение категории состояния работоспособности здания в целом и отдельных его несущих конструкций; 

7. Разработка проектно-технических решений, направленных на устранение выявленных деформаций конструкций зданий. 

Третий этап. Выполнение буровых работ по изучению состояния и основания грунтов. 

Четвертый этап. Составление технического отчета с выводами по результатам обследования. 

25.03.2021 подрядчиком заказчику передан технический отчет № 05-21/ТО. 31.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № ИЦ

Подрядчиком результат выполненных работ в виде технического отчета передан заказчику 25.03.2021. Отчет № 05-21/ТО содержит следующие выводы: 

– растопление грунтов в основании фундаментов и образование деформаций строительных конструкций, отраженных в ведомости дефектов и повреждений (приложение Д к отчету); 

- недопустимое состояние фундамента здания (стр. 10-11 отчета),

- нахождение объекта в  аварийном состоянии вследствие растопления грунта, 

- необходимость разборки здания.  

Заказчик результат работ не принял, уведомлением от 16.04.2021 № НТН/293-исх отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал уплатить штраф на основании пункта 9.2 договора в размере 10 % от цены договора.

В связи с расторжением договора выполнение работ было поручено заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фундамент».

Согласно заявке на участие в закупочной процедуре от 09.06.2021 № 21-084 с коммерческим предложением общества «Научно - производственное объединение «Фундамент», протоколу итогового заседания тендерной комиссии от 25.06.2021 между обществами «Нортранс-Норильск» (заказчиком) и «Научно-производственное объединение «Фундамент» (исполнителем) заключен договор от 13.07.2021 № НТН-125/21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплексные исследования, оценку технического состояния строительных конструкций здания: комплексные исследования, включающие натурные и камеральные исследовательские мероприятия по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления/усиления, разработку проектно-технических решений по результатам исследования в соответствии с прилагаемыми техническими условиями (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 4 950 000 руб.

Работы сданы по данному договору по акту от 15.01.2022 на сумму 4 950 000 руб. Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением  от 11.07.2022 № 1652 на сумму 4 950 000 руб.

С целью восстановления здания гаража между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Филтрест» 27.07.2023 заключен договор строительного подряда  № НТН-267/23 на выполнение комплекса работ по устранению аварийного состояния здания/восстановлению несущей способности строительных конструкций: каркаса здания, перекрытий (балок, плит, кровли), восстановлению стенового ограждения по проекту реконструкция здания.

Заказчиком в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 28.09.2022 № НТН/758-исх с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 25.11.2020 № НТН-149/20, и ценой по условиям договора от 13.07.2021 № НТН-125/21, заключенного взамен прекращенного договора в размере 3 661 280 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору ответчиком по первоначальному иску истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 128 720 руб. штрафных санкций и 3 661 280 руб. убытков.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на качественное оказание услуг по договору, на потребительскую ценность представленного технического отчета.

В свою очередь, общество «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Нортранс-Норильск» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору на сумму 1 546 464 руб. и 181 865,80 руб. стоимости работ по устройству шпальных клетей.  

Общество «Нортранс-Норильск» (ответчик по встречному иску) полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для оплаты выполненных работ, поскольку представленный технический отчет не имеет практической ценности для заказчика, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству шпальных клетей.

Определением от 14.03.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технический отчет № 105-21/ТО по результатам комплексного обследования несущих и ограждающих конструкций зданий АБК гаража № 1 колонны            № 3 общества «Нортранс-Норильск» от 25.03.2021 № 105-21/ТО условиям договора от 25.11.2020 № НТН-149/20, техническому заданию, строительным нормам и правилам? 

2. Достаточно ли сведений, отраженных в техническом отчете № 105-21/ТО по результатам обследования здания, для определения и оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность, работоспособность, возможность дальнейшей эксплуатации здания АБК гаража № 1 колонны № 3? 

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» работ по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020 с учетом подготовки отчета по результатам обследования не всех несущих конструкций здания и невыполнения проектно-технических решений, направленных на устранение выявленных деформаций конструкций здания и дальнейшее выполнение комплекса необходимых компенсирующих мероприятий?

По результатам проведения строительно-технической экспертизы 09.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» поступило экспертное заключение от 06.09.2022 № СТЭ 106-09/2022, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Технический отчет № 105-21/ТО по результатам комплексного обследования несущих и ограждающих конструкций зданий АКБ гаража № 1 колонны № 3 общества «Нортранс-Норильск» от 25.03.2021 частично не соответствует условиям договора от 25.11.2020 № НТН-149/20 и техническому заданию. Несоответствие обусловлено тем, что фактически для выполнения работ по договору от 25.11.2020 № НТН-149/20 необходимо было обследовать здание АКБ и здание гаража № 1. Т.к. обследуемое здание АКБ (инв. №7028) и соседнее здание гаража № 1 (инв. № 7027) имеют общий фундамент. В связи с чем, для выполнения проверочных расчетов, необходимо дополнительно выполнить исследование конструкций гаража № 1 (инв № 7027), что не предусмотрено договором № НТН-149/20 от 25.11.2020.

В техническом отчете № 105-21/ТО выявлены следующие отступления от ГОСТа 31397-2011:

А) в техническом отчете № 105-21/ТО содержится информация о том, что здание АБК признано аварийный, но отсутствует форма по приложению Н ГОСТа 31937-2011.

Б) в техническом отчете № 105-21/ТО – Приложение Е. часть 1 выявлены отступления от требований ГОСТ 21.501-2018 п. 5.3.2:

- условные обозначения, приведенные в листах 1-14, не соответствуют информации, расположенной на листах 1-14;

- на планах здания отсутствуют обозначения разрезов и номера листов, на которых эти разрезы расположены. Так же на разрезах отсутствует информация расположения мест, где были выполнены разрезы (отметка на планах, номер листа). Нет ясности – в каких местах делались разрезы и сечения (ГОСТ 21.501-2018 п. 5.3.2.в, ГОСТ 2.316-2008 п.4.19);

- отсутствует цепочка размеров привязки оконных и дверных проемов (ГОСТ 21.501-2018 п. 5.3.2.б);

- отсутствует спецификация конструктивных элементов, замаркированных на схемах стеновых панелей – лист № 14 (№105-21/ТО приложение Е. Часть 1), отсутствует маркировка несущих конструкций по ГОСТ 21.501-2018 п. 5.3.2.Г.

2. Согласно техническому отчету № 105-21/ТО здание АКБ признано аварийным.

Сведения о техническом состоянии строительных конструкций здания АКБ, отраженные в техническом отчете № 105-21/ТО по результатам обследования здания, достаточны для определения возможности дальнейшей эксплуатации здания АКБ гаража № 1 колонны № 3, в техническом отчете даны рекомендации по демонтажу здания АБК.

3. В связи в тем, что в договоре отсутствует сметный локальный расчет стоимости работ с разделением на отдельные виды работ, подсчет объемов и стоимости работ выполнялся в соответствии с рекомендациями сборника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений 81-2001-25 и сборника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства 1999 г.

В соответствии с рекомендациями указанных сборников стоимость качественно выполненных обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» работ по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020, составляет 500 845,77 руб. Расчет стоимости работ дан без учета командировочных расходов и расходов на проживание.

В материалы дела от общества «Судстройэкспертиза» поступило заявление об исправлении технической ошибки № 235 от 24.11.2022, в соответствии с которым ответ на вопрос: «Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» работ по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020 с учетом подготовки отчета по результатам обследования не всех несущих конструкций здания и невыполнения проектно-технических решений, направленных на устранение выявленных деформаций конструкций здания и дальнейшее выполнение комплекса необходимых компенсирующих мероприятий?», просит читать в следующей редакции: Стоимость качественно выполненных обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» работ по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020 составляет 666 023,82 руб.

В материалы дела 08.12.2022 от общества «Судстройэкспертиза» поступило дополнение № 278 от 07.12.2022 к ответу на 3 вопрос, в соответствии с которым объем качественно выполненных обмерных работ составил 98,06 процентов об общего объема работ, а объем качественно выполненных обследовательских работ, отраженных в техническом отчете № 105-21/ТО, составил 45,09 процентов от общего объема работ. В соответствии со сборником базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений 81-2001-25 от 2016 г. и сборником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические испытания для строительства от 1999г., стоимость качественно выполненных обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» работ по договору № НТН-149/20 от 25.11.2020 с учетом подготовки отчета по результатам обследования не всех несущих конструкций здания и невыполнения проектно-технических решений, направленных на устранение выявленных деформаций конструкций здания и дальнейшее выполнение комплекса необходимых компенсирующих мероприятий, составляет: 386 779,67 + 233 481,73 + 45 762,42 = 666 023,82 руб., где 386 779,67 руб. – стоимость работ по обследованию строительных конструкций с выдачей заключения, 233 481,73 руб. – стоимость инженерно-геологических изысканий, 45 762,42 руб. – стоимость работ по составлению отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

С учетом доводов заказчика о бурении подрядчиком только одной скважины от общества «Судстройэкспертиза» 11.09.2023 в материалы дела поступило дополнение к заключению № 106-09/2022 от 06.09.2022, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» работ с учетом бурения первой скважины глубиной 16.5 м составляет 505 549,57 руб., с учетом бурения второй скважины глубиной 20,0 м составляет – 546 293,19 руб.

Определением от 1.12.2023 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО5, руководитель центра экспертиз и обследования акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект». 25 января 2024 года судебное заседание проведено с участием специалиста, который дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы и результата работ, выполненных обществом «Фундамент». По мнению специалиста, выполненные подрядчиком работы нельзя признать качественными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № НТН-149/20 от 25.11.2020, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 технических условий – приложения № 1 к договору - определён состав работ, который должен осуществить подрядчик, включающий как работы по обследованию несущих конструкций здания (включая фундаменты) и основания фундаментов, определению их геометрических, конструктивных и прочностных характеристик, определению причин деформаций конструкций здания и категории состояния работоспособности здания в целом и отдельных его несущих конструкций, так и работы по разработке проектно-технические решений, направленных на устранение выявленных деформаций конструкций здания и дальнейшее выполнение комплекса необходимых компенсирующих мероприятий. Целью выполнения работ по договору являлось приведение здания в нормативно-техническое состояние, возможность его дальнейшей безопасной/безаварийной эксплуатации. Аналогичная цель указана и подрядчиком в его техническом отчете (п. 1.3 цель обследования), подготовленном по результатам выполнения работ по договору.

Между тем, подрядчик согласно расчету стоимости качественно выполненных обществом «ИЦ ЛСК» работ экспертного заключения, произведя обмерные работы на 73%, обследовательские работы на 45%, пробурив скважины и исследовав отобранные грунты, в техническом отчете пришел к выводу о разборке конструкций здания, в то время, как заказчик поручил ему разработать проектно-технические решения, направленные на устранение выявленных деформаций конструкций здания и дальнейшее выполнение комплекса необходимых компенсирующих мероприятий. Выводы судебной экспертизы об объёме произведенных подрядчиком работ не оспариваются сторонами, суд признает данный факт доказанным в соответствии со статьями  64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, подрядчик не выполнил заказанные ему работы, предоставив отчет, сделанный, во-первых, на неполном проведении обмерных и обследовательских работ, во-вторых, не представив  проектно-технические решения, направленные на устранение выявленных деформаций конструкций здания.

Суждение подрядчика о том, что ему было поручено определить ремонтнопригодность здания, в связи с чем, произведя работы не в полном объёме и установив невозможность приведения объекта в рабочее состояние, он выполнил заказанные ему работы, не соответствует вышепроцитированным условиям договора, а также нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающим алгоритм действий подрядчика при выполнении работ.

Так, в частности, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность подрядчика своевременно информировать заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг по договору, или препятствующих их оказанию в соответствии с условиями договора, незамедлительно извещать заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, способных негативным образом повлиять на сроки и качество оказания услуг по договору.

Подрядчик имел представление о предмете договора, в связи с чем, как профессиональный участник взаимоотношений по договору, должен был уведомить заказчика о невозможности выполнения заказанных ему работ, что, в свою очередь, им сделано не было. При таких обстоятельствах подрядчик несет риск неуведомления заказчика о наступлении для него возможных неблагоприятных последствий в виде признания отказа заказчика от оплаты выполненных работ обоснованным. 

Довод общества «ИЦ ЛСК» о выполнении им объема работ в соответствии с утвержденной заказчиком программой проведения комплексного обследования отклоняется судом, поскольку программой не предусмотрен усеченный комплекс работ по обследованию и обмеру. Более того, приоритет в таком случае имеют договорные условия, т.к. предмет договора как существенное условие договора требует корректировки путем внесения изменения в договор.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с программой проведения комплексного обследования и техническим отчетом подрядчика обследование строительных конструкций здания производится в соответствии с требованиями ГОСТа 31937-2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Согласно пункту 5.1.3. ГОСТа 31937-2011, действующего в период проведения работ подрядчиком, при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.); балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания. В нарушение указанных требований подрядчиком в разделе «результаты обследования» отражено обследование фундамента, ленточного ростверка, цокольного перекрытия, технического подполья, строительных конструкций в осях А-Д/4-13 (гараж), А-Д/14-16 (АБК пристройка). На 7 странице экспертного заключения, расчете стоимости качественно выполненных подрядчиком работ отражены сведения о неосуществлении работ по обследованию и обмеру полов, лестниц, несущих и ограждающих конструкций покрытия, кровли, указан процент выполнения обмерных работ - 73, обследовательских работ - 45.

Следовательно, подрядчик не доказал также и факт качественного выполнения работ. 

При таких обстоятельствах результат работ, выполненный подрядчиком, не отвечает требованиям по качеству и объему и не может быть использован заказчиком для приведения здания в безопасное/безаварийное состояние. При этом, по договору на выполнение работ по комплексному исследованию здания оплачиваются не сами работы (обмерные работы, обследовательские работы, бурение скважин, отбор грунтов, исследования физико-механических свойств грунтов), а результат работ в соответствии с п. 1.2 договора - технический отчет, проектно-технические решения, направленные на приведение здания в работоспособное, безаварийное состояние.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подрядчик не передал обществу "Нортранс- Норильск"  тот результат работ, который был заказан - технический отчет и проектно-технические решения, направленные на приведение здания в безопасное/безаварийное состояние, отказ от подписания акта приемки № 1 от 31.03.2021 осуществлен заказчиком обоснованно, обязательство по оплате работ у него не возникло. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу обследовательских и проектно - изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

На основании изложенного иск подрядчика о взыскании стоимости по договору, а также 181 865,80 руб. стоимости оказанных услуг по устройству шпальных клетей на основании одностороннего акта № 1 от 31.03.2021, не подписанного заказчиком, в т.ч. в отсутствие согласования данных услуг, удовлетворению не подлежит.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 128 720 руб. являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от указанной в пункте 2.1 договора цены услуг.

Подрядчик представил технический отчет от 25.03.2021. Акт выполненных работ на сумму 1 546 464 руб. был направлен заказчику письмом от 31.03.2021 № ИЦ ЛСК/2021-124, в то время как срок окончания выполнения работ установлен сторонами в дополнительном соглашении до 15.02.2021. Односторонний акт выполненных работ заказчиком не подписан, уведомлением от 16.04.2021 № НТП/293-исх заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд считает, что заказчик, не получив качественный результат работ в предусмотренный договором срок, обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке и, соответственно, привлечение подрядчика к ответственности в такой ситуации является правомерным. Оценив представленные в дело доказательства, а также проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафа, суд признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора. 

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заказчик, не получив результат работ, на который рассчитывал при заключении спорного договора, повторно провел закупочные процедуры и 13.07.2021 заключил аналогичный договор с другой подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Фундамент» № НТН-125/21, цена по которому составила 4 950 000 руб. без налога на добавленную стоимость. По результатам комплексного исследования здания гаража обществом «Фундамент» составлен технический отчет с выводами о том, что все конструкции с выявленными дефектами и повреждениями являются ремонтнопригодными. Оплата выполненных обществом «Фундамент» работ по договору № НТН-125/21 от 13.07.2021 подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 1652.

Из предметов первоначальной сделки и замещающей сделки следует, что сделки аналогичны по своей правовой природе и преследуют ту же цель, которая была установлена при заключении первоначального договора.

 Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7. Поскольку подрядчиком в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности заказчика не представлено, предполагается, что он действовал разумно и добросовестно. Добросовестность заказчика презюмируется, сама по себе доказыванию не подлежит и должна опровергаться – в противном случае будет иметь место нарушение правила о распределении бремени доказывания.

Цена договора, заключенного с обществом «Фундамент», не является чрезмерно завышенной. Подрядчик в качестве доказательства несоразмерно завышенной цены по замещающей сделке указывает на то, что стоимость услуг по замещающей сделке в 3,8 раз превышает первоначальную сделку. Суд полагает, что в качестве доказательства несоразмерно завышенной цены не могут выступать условия первоначальной сделки с подрядчиком, поскольку подрядчик сформулировал свое предложение о цене в ходе конкурсных процедур, предложив наименьшую цену, то есть его цена изначально была наименьшей.

Стоимость работ в первоначальном договоре сформирована на основании коммерческого предложения подрядчика. В коммерческом предложении от 17.09.2020 № ИЦ ЛСК/2020-315 (приложение № 1 к заявке на участие в закупочной процедуре от 17.09.2020 № ИЦ ЛСК/2020-316) подрядчик указал, что стоимость работ составит 1 288 720 руб., которая включает в себя полный комплекс работ необходимых для обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций. При этом, подрядчик не смог выполнить договор по указанной им цене,  соответственно, считать ее разумной и реальной оснований не имеется. После получения результата работ от подрядчика в связи с утратой времени заказчик был заинтересован в скорости и качестве выполнения работ, а не в их дешевизне в связи с чем было принято решение о проведении мероприятий по заключению замещающей сделки и осуществленные следующие мероприятия:

- 09.06.2021 заказчик получил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Фундамент» о готовности выполнить работы по обследованию здания за 5 070 000 руб.,

- 18.06.2021 проведено заседание тендерной комиссии, на котором принято решение о выборе общества «Фундамент»  и заключения замещающей сделки с улучшенным предложением – 4 950 000 руб.;

- 25.06.2021 зарегистрирован протокол заседания тендерной комиссии за № НТП/25-пр-003;

- 13.07.2021 заключена замещающая сделка.

Приведенная хронология совершения действий по заключению замещающей сделки не содержит признаков нарушения обычаев делового оборота, а также признаков недобросовестности в поведении кого-либо из контрагентов.

Подрядчик ошибочно указывает на то, что истец по иску о взыскании убытков по замещающей сделке должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке. Определение средней цены на рынке в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. убытки в виде разницы между ценой работ по первоначальной сделке и средним ценам на рынке на сопоставимые работы взыскиваются только в том случае, когда кредитор не заключил замещающую сделку взамен прекращенной первоначальной сделки. Поскольку добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истца по первоначальному иску о взыскании убытков из замещающей сделки не возлагается обязанность доказывать экономическую обоснованность и причины увеличения цены замещающей сделки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заказчика права требовать от подрядчика возмещения убытков, в т.ч.:

- ненадлежащее исполнение условий договора подрядчиком,

- прекращение договора между сторонами вследствие нарушения подрядчиком его условий;

- заключение заказчиком 13.07.2021 аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес, -

требование заказчика о взыскании убытков в размере 3 661 280 руб. как разницу между стоимостью работ по замещающей сделке в размере 4 950 000 руб. и стоимостью работ по спорному договору в размере 1 288 720 руб. без учета налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Довод подрядчика об отсутствии признаков аналогичности сделок с учётом разных программ проведения работ отклоняется судом, поскольку критерием аналогичности служит предмет договора, являющийся тождественным у обеих сделок.

Определением от 14 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, определена её стоимость в размере 90 900 руб. Заказчиком платежным поручением от 18.02.2022 перечислено в оплату стоимости экспертизы 90 900 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании 3 790 000 (128 720 + 3 661 280) руб. составляет 41 950 руб. При подаче иска обществом «Нортранс - Норильск» уплачена государственная пошлина в размере 4 862 руб. на основании платежного поручения № 1262 от 25.05.2021. 

За встречный иск в размере 1 728 329,80 руб. (1 546 464 + 181 865,80) подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 283 руб.,  обществом  «ИЦ ЛСК» уплачена государственная пошлина в размере 30 283 руб. на основании платежного поручения № 235 от 19.07.2021. 

С учётом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества «Нортранс - Норильск» с общества «ИЦ ЛСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 95 762 (90 900 + 4 862). С общества «ИЦ  ЛСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 088 (41 950 – 4 862) руб.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нортранс - Норильск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» 128 720 руб. штрафа, 3 661 280 руб. убытков, 95 762 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» в доход федерального бюджета 37 088 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова