РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25348/24-145-187

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве вернуть денежные средства,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик) об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве вернуть денежные средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из позиции истца, в рамках сводного исполнительного производства № 61243/20/77035-СД в отношении должника - ФИО3, возбужденные на основании судебных приказов №№ 2а-591/19 от 02.06.2020, 02а-0055/420/2020 от 01.04.2020, в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, часть денежных средств взыскана с двойника должника - ФИО3.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о возврате денежных средств, списанных с двойника должника в размере 6 476.69 руб.

В настоящее время требование от 26.04.2023 № б/н не исполнено, денежных средств на депозит Савеловского ОСП не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 обратилась в ИФНС Россию № 14 по г. Москве 27.06.2023 с обращением № 2023062702004422 с просьбой вернуть денежные средства, взысканные Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 61243/20/77035»СД, возбужденному на основании судебных приказов №№ 2а-591/19 от 02.06.2020, 02а-0055/420/2020 от 01.04.2020.

Инспекция письмом от 24.07.2023 №7714-00-11-2023/007111 сообщила, что у территориальных налоговых органов отсутствуют правовые основания для возврата на депозитные счета структурных подразделений судебных приставов ошибочно перечисленных денежных средств при получении требований судебных приставов-исполнителей о возврате. Дополнительно Инспекция сообщила, что для решения вопроса возврата денежных средств, взысканных в пользу двойника необходимо обращаться в ГУФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в адрес Инспекции направлено требование от 04.05.2023 о возврате указанных выше денежных средств.

Инспекцией не может быть исполнено указанное требование от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность налогового органа осуществить возврат, уточнение либо отказ от платежа в связи с ошибочным взысканием ОСП денежных средств с иных лиц, если такой платеж учтен в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Кроме того, актуальная судебная практика подтверждает невозможность истребования ошибочно перечисленных денежных сумм судебными приставами в качестве неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу № А03-6017/2020 признаны правомерными выводы нижестоящих судов, согласно которым налоговый орган не является собственником денежных средств, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Следовательно, учитывая положения статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 НК РФ, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует совокупность условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у налогового органа обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков и упущенной выгоды.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании ст. ст. 10, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    М.Т. Кипель