ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43592/22

29  сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОКНА МАСТЕР" – ФИО1, дов. от 14.09.2022

от ООО "СР-СТРОЙ" – ФИО2, дов. от 06.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКНА МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по иску ООО "ОКНА МАСТЕР" к ООО "СР-СТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску ООО "СР-СТРОЙ" к ООО "ОКНА МАСТЕР" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "СР-СТРОЙ"  о взыскании задолженности в размере 924 257,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 606, 48 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков по договору подряда  №СРС-85-18 от 17.12.2018 в размере 215 868,18 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 766,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 082,29 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, возвратил истцу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 2294 руб.; взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере в размере 196 177,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649,55 руб., по результатам произведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере в размере 141327,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649,55 руб.

Определением от 21.06.2023 судом первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об исправлении опечатки, арифметической ошибки в решении, изложив резолютивную часть решения по делу № А41-43592/2022следующим образом: "Взыскать с ООО "СР-СТРОЙ" в пользу ООО "ОКНА МАСТЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 766,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 082,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО "ОКНА МАСТЕР" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 65 от 17.01.2022 г. в размере 2294 руб. Взыскать с ООО "ОКНА МАСТЕР" в пользу ООО "СР-СТРОЙ" задолженность в размере в размере 215 868, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб. Провести взаимозачет, в результате которого взыскать с ООО "ОКНА МАСТЕР" в пользу ООО "СР-СТРОЙ" задолженность в размере в размере 161 019, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб.".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ОКНА МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2023 и постановление от 03.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "СР-СТРОЙ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы ответчика несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №СРС-85-18 строительного подряда, по условиям которого ООО «Окна Мастер» (Подрядчик), приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу (включая доставку) оконных и балконных блоков, выполненных из ПВХ профилей на объекте: Жилой дом № 5 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, вторая очередь строительства, 1-й этап», а ООО «СР-Строй» (Генеральный подрядчик), принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Положения пункта 9.3.8 Договора регулируют порядок взаимодействия между Генподрядчиком и Подрядчиком с возможностью последующего выставления претензий на компенсацию затрат Генподрядчика по устранению дефектов/недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

В период действия Договора в адрес истца был направлен официальный вызов на подписание рекламационного акта (рекламационный Акт №01-05/РА-Ю27 от 25.12.2020), ответчик произвел удержание суммы в размере 924 257, 28 руб.  Как указал истец, иных уведомлений об удержании денежных средств и документы, подтверждающие затраты ответчика по устранению дефектов, в адрес истца не направлялось. Сторонами 02.08.2021 подписан итоговый акт сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 9.4.2. Договора выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 3 месяцев, с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Срок платежа, предусмотренный договором - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета. Согласно пункту 9.4.4. Договора ответчик обязан письменно уведомить истца об осуществлении гарантийного удержания полностью или частично.

Как указал истец, он 03.11.2021 направил на официальную электронную почту ответчика (info@samoletgFoup.ru) сопроводительное письмо исх. №40 от 03.11.2021г., счет на оплату № 3802 от 03.11.2021 и копию итогового акта сдачи-приемки результатов работ от 02.08.2021; срок выплаты по договору 12.11.2021, однако до настоящего времени данный счет ответчиком не оплачен. Истец 23.11.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности в размере 924 257,28 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что ответчиком после принятия иска к производству произведена оплата по платежным поручениям на общую сумму 1 120 434, 50 руб.

Вместе с тем, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств во возврату денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ООО "СР-СТРОЙ" процентов в размере 32 766,83 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Поскольку оплата основного долга по первоначальному иску  произведена ответчиком после подачи иска и принятие его к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 082,29 руб. правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что в выполненных ООО «ОКНА МАСТЕР» работах по Договору подряда № СРС-85-18 от 17.12.2018 были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 215 868,18 руб. и которую в качестве убытков ответчик просит взыскать с истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 702 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что в выполненных истцом  работах по Договору подряда № СРС-85-18 от 17.12.2018 были обнаружены недостатки (рекламационный акт), к выполнению работ по устранению которых истец не приступал (доказательства обратного в материалы дела не представлены); размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 1 140 125 руб. 46 коп., в том числе НДС, что подтверждается договором № СРС-399-20 на выполнение ремонтных и отделочных работ от 05.11.2020 с ООО «ТехноГрупп», актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2021 на сумму 49 303 руб., в т. ч. НДС, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 484 790 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 16 от 27.01.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 305 525 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом №  17 от 29.01.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2021 на сумму 8737 руб. 50 коп., в том числе НДС (с наряд-заказом № 31 от 03.02.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 98 960 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 18 от 28.01.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 114 306 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 19 от 29.01.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 15 863 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 20 от 29.01.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 3 900 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 21 от 29.01.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 4 250 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 22 от 01.02.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 19 500 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 23 от 01.02.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 12 800 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 24 от 01.02.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021 на сумму 19 200 руб., в том числе НДС (с наряд-заказом № 25 от 01.02.2021); ремонтные работы, выполненные ООО «ТехноГрупп» по указанным актам, оплачены ООО «СР-СТРОЙ, что подтверждается платежными поручениями № 782 от 01.03.2021, № 974 от 12.03.2021, № 985 от 15.03.2021, № 1075 от 19.03.2021, №№ 1266, 1267 от 01.04.2021, №№ 1581 -1583, 1585 от 23.04.2021; кроме того, стоимость устранения недостатков собственными силами Генерального подрядчика составила 2 990 руб. 96 коп., что подтверждено материалами дела; доказательства, опровергающие понесенные ответчиком расходы, истцом не представлены.

По результатам произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 161 019, 06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод истца о том, что подписание сторонами итогового акта означает факт принятия работ ответчиком без недостатков, и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что подписание итогового акта не означает отсутствие недостатков в выполненных работах, поскольку работы предъявлялись Подрядчиком к приемке поэтапно;  при этом в процессе выполнения Подрядчиком работ по Договору, до сдачи полного объема работ и подписания последних КС-2, КС-3, были обнаружены недостатки/дефекты в ранее принятых работах по предыдущим этапам, которые и были устранены ответчиком, в том числе силами привлеченного Подрядчика - ООО «ТехноГрупп», что не противоречит условиям договора. При этом о дате составления рекламационного акта, в котором зафиксированы недостатки, ответчик извещался; возражений не заявил.

Довод ответчика о том, что договор с ООО «ТехноГрупп» не подписан его сторонами, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела был представлен договор, подписанный сторонами посредством электронной подписи.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-43592/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков