АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А13-1818/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А13-1818/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 1 539 648 руб. задолженности по банковской гарантии от 28.12.2022 № 19/2016- 35304ЭГ-22 (далее – Гарантия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, с Банка в пользу Администрации взыскано 243 648 руб. задолженности по Гарантии; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не применен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и не учтено, что представленные Банку документы для осуществления выплаты по Гарантии позволяли ему сделать вывод о списании сумм аванса по назначению.

В кассационной жалобе Администрация также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2022 между Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – Общество; поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0130300030322000023 (далее – Контракт) на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность за вознаграждение благоустроенную квартиру площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта поставщик обязан передать заказчику квартиру и сопутствующие документы по акту приема-передачи в срок со дня заключения Контракта до 30.11.2023.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса единовременно в размере 35,8% цены Контракта в течение 50 рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета на авансовый платеж.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что его исполнение обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или представлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму 1 546 560 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту Банком выдана Гарантия, по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 546 560 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Она обеспечивала исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных Контрактом, включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 01.02.2024 включительно.

По условиям Гарантии в случае направления требования бенефициар обязан был одновременно с таким требованием направить гаранту (пункт 7):

а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Гарантии указано, что гарант обязан рассмотреть требование в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Гарантии.

Поскольку Общество нарушило условия исполнения Контракта, Администрация 01.12.2023 направила ему решение № 3325 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование о возврате 1 296 000 руб. аванса, а 21.12.2023 – требование № 3716 об уплате 262 080 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Общество в письме от 21.12.2023 № 137 указало на невозможность возврата аванса в установленный срок.

Администрация обратилась к Банку с требованием от 22.12.2023 № 3744 об осуществлении выплаты по Гарантии в размере 1 574 582 руб. 80 коп., в том числе 1 296 000 руб. аванса по Контракту и 278 582 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение Контракта и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Данное требование поступило в Банк 25.12.2023.

Письмом от 16.01.2024 Банк отказал в выплате по Гарантии, сославшись на превышение суммы требования над указанной в ней максимальной суммой обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Администрация скорректировала подлежащую выплате сумму по Гарантии и в полученном Банком 19.01.2024 требовании просила выплатить 1 296 000 руб. аванса по Контракту, 216 000 руб. неустойки в виде штрафа и 50 688 руб. неустойки – пеней, а всего 1 546 560 руб.

Письмом от 26.01.2024 № 2413 Банк отказал в выплате по Гарантии в связи с несоответствием приложенных к ней документов условиям Гарантии. Как указал Банк, копии платежных поручений от 21.03.2023 № 453 и 454 не содержали отметки органа Федерального казначейства об исполнении, сведения о начисленных неустойках в единой информационной системе в сфере закупок отсутствовали.

Аналогичное письмо направлено Администрации в ответ на поступившее 29.01.2024 требование.

Администрация 08.02.2024 направила Банку требование об осуществлении выплаты по Гарантии на сумму 1 539 648 руб., в том числе 1 296 000 руб. аванса и 243 648 руб. неустойки. К указанному требованию были приложены не только копии платежных поручений от 21.03.2023 № 453 и 454 с отметкой государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство», но и копии этих же платежных поручений с отметкой Банка о поступлении денежных средств на счет принципала.

Банк вновь отказал в выплате по Гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В пункте 11 Обзора изложен правовой подход, согласно которому независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно – за исключением случаев, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, предъявлении требования по окончании срока ее действия, либо при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды удовлетворили требование Администрации лишь в части требований о взыскании 243 648 руб. задолженности по Гарантии, представляющей собой сумму требований к Обществу об уплате пеней и штрафа.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Банка задолженности по гарантии (суммы неосвоенного аванса по Контракту), суды исходили из того, что Администрация при обращении к Банку с требованиями в пределах срока действия гарантии не представляла ему платежных поручений о перечислении аванса по Контракту, отвечающих условиям Гарантии, а платежные поручения с отметками о зачислении аванса были приложены только к требованию, предъявленному после окончания срока действия Гарантии.

Суды отметили, что учреждение, чьи отметки о списании денежных средств проставлены на спорных платежных поручениях, не является органом Федерального казначейства, при этом исполнение платежных поручений в рамках казначейского обслуживания исполнения бюджета Тарногского муниципального округа осуществляется (и фиксируется путем проставления соответствующих отметок на платежных поручениях) непосредственно Управлением Федерального казначейства по Вологодской области; копии платежных поручений с отметкой Банка о зачислении денежных средств (аванса) на счет принципала приложены Администрацией лишь к требованию от 08.02.2024, поданному за пределами срока действия Гарантии.

Таким образом, заключили суды, обязанности по уплате денежной суммы, соответствующей сумме аванса по Контракту, у Банка не возникла ввиду непредоставления Администрацией своевременно платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями Гарантии, которые установлены для предъявления требования об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату аванса.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Перечень), следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Условия Гарантии являются прямым изложением содержания пункта 2 Перечня.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств усматривается, что первоначально требование было подано Администрацией заблаговременно – 22.12.2023, при сроке действия Гарантии до 01.02.2024 включительно.

Вместе с тем Банк, первоначально отказывая в выплате по Гарантии, не указал полный перечень недостатков, которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных к нему документах.

Бенефициар при каждом последующем направлении своего требования устранял указанные Банком недостатки, однако последний отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям. При этом до окончания срока действия Гарантии Администрация такие требования направляла трижды.

Требование бенефициара к гаранту о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 296 000 руб. при неоднократном направлении запросов оставалось неизменным; им уточнялись лишь отметки на тех же самых платежных документах.

Такое поведение Банка привело к пропуску Администрацией срока предъявления требования по Гарантии.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из буквального (ограничительного) толкования условий пункта 7 Гарантии, согласно которому прилагаемое к требованию платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, должно содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Как уже было отмечено, соответствующие условия Гарантии и Перечня совпадают.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 Перечня, исходя из принципа независимости банковской гарантии, данное условие направлено на освобождение бенефициара от доказывания факта зачисления аванса на счет принципала, но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств его перечисления.

Устраняя замечания Банка, Администрация приложила платежные поручения, содержавшие сведения об операции, следующей после списания денежных средств со счета заказчика (как этого требовали условия Гарантии и пункт 2 Перечня), а именно – отметку банка о зачислении денежных средств на счет подрядчика.

Однако ограничительное толкование судами условий Гарантии и Перечня привело к лишению бенефициара права на соответствующую выплату, что прямо противоречит принципу независимости банковской гарантии при подтверждении факта перечисления аванса.

Следует также отметить, что из содержания неоднократно направленных в адрес Банка платежных поручений явно следовало, что именно Банк (он же гарант) являлся банком, открывшим принципалу счет, на который заказчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты аванса по Контракту.

Таким образом, Банк достоверно знал о зачислении денежных средств на счет Общества, однако продолжал настаивать на формальном соблюдении иного условия Гарантии и представлении платежных документов, содержащих отметку органа Федерального казначейства об исполнении обязательства по перечислению аванса по Контракту.

Данное поведение нельзя считать добросовестным.

При таком положении решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а дело – рассмотренным полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, а также то, что судами не проверялся расчет долга, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание выводы суда кассационной инстанции, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела вынести постановление в соответствии с законом, при этом распределить в зависимости от результата рассмотрения судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А13-1818/2024 в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А13-1818/2024 оставить без изменения.

Председательствующий 	Е.В. Боголюбова

Судьи 	О.К. Елагина

Н.Н. Малышева