ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24184/2020

г. Красноярск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2023 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в повороте исполнения судебного акта

от 07 сентября 2023 года по делу № А33-24184/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Элеватор») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 30.07.2015 № 2/826 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ответчиком по станции Ужур Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом Перевозчика следующей редакции:

«плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» за 1595,2 метров, в размере 5 612,76 руб. в сутки без НДС, согласно Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок груза.

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год или изменения количества Пользователей, одновременно использующих железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, Перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», о чем пользователь уведомляется в письменном виде.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», производится путем списания с единого лицевого счета Пользователя до 15 числа каждого месяца.

Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 г. и является неотъемлемой частью договора № 2/826 от 30.07.2015 г.»

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу № А33-24184/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу № А33-24184/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.12.2021 судом принят отказ от иска, производство по делу №А33- 24184/2020 прекращено.

13 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Элеватор» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу №А33-24184/2020 и взыскании с Красноярского территориального центра фирменного филиала ОАО «РЖД» в пользу ООО «Элеватор» 761 090 руб. 25 коп., ранее начисленных и безакцептно списанных ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «Элеватор» в качестве договорного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу №А33-24184/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в повороте исполнения судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- истец безакцептно списал денежные средства со счета ответчика по решению суда;

- поскольку истец является монополистом, данный статус позволил ему незаконно списывать денежные средства со счета ответчика.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.10.2023 12:94:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего заявления по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ответчик, неоднократно заявляя в суде первой инстанции и на стадии апелляционного пересмотра ходатайство об истребовании, не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт самостоятельного направления такого ходатайства отрицал.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае апеллянт указывает на возможность использования института поворота исполнения судебного акта в ситуации, когда необходимость поворота связывается с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции счел, что выбранный ответчиком способ защиты является ненадлежащим. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

По мнению апелляционного суда, нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.

Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.

Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет из себя процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства.

Следует также отметить, что с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;

- объектом являются имущественные права;

- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;

- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также учитывая буквальное содержание статьи 325 АПК РФ, следует, что основными условиями для поворота исполнения судебного акта являются: приведение акта в исполнение с последующей отменой либо прекращением производства по делу, а также имущественное взыскание по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из представленных материалов дела не усматривается, на основании чего происходило списание денежных средств истцом со счета ответчика.

Исходя из содержания решения по настоящему делу от 16.02.2021 требование о повороте исполнения судебного акта должно было звучать как – возвратить предыдущую редакцию дополнительного соглашения или вообще отменить спорное соглашение. Однако такая ситуация не подпадает под регулирование статьи 325 АПК РФ. После кассационного пересмотра судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Имущественного взыскания, о котором указывает заявитель апелляционной жалобы, по отмененному судебному акту суда первой инстанции не производилось.

Заявитель в данном случае не доказал, что решение суда было приведено в исполнение и по нему осуществлялось взыскание, - условия, необходимые для поворота исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ.

Как указывал истец, возражая на заявление о повороте исполнения судебного акта, по делу А33-24184/2020 были заявлены неимущественные требования (об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 2/826 от 30.07.2015 г.), по которым истец отказался от исковых требований и производство по делу прекращено. В рамках данного дела судебный акт не исполнялся, исполнительный лист не запрашивался, денежные средства, которые просит вернуть ответчик по определению суда о прекращении производства по делу, истец не получал.

Действующим законодательством поворот исполнения судебного акта в том виде, как просит апеллянт, не предусмотрен.

В настоящей ситуации имело место не взыскание по судебному акту, а списание в рамках соглашения сторон по договору от 30.07.2015 № 2/826 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД». По  настоящему делу спор возникал лишь в заключении дополнительного соглашения к этому договору.

Таким образом, учитывая содержание иска неимущественного характера (обязать заключить дополнительное соглашение), а также отсутствие доказательств списания денег со счета ответчика на основании судебного акта, не предусматривающего взыскание, приведенный в статье 325 АПК РФ механизм восстановления прав ответчика в данном случае использован быть не мог.

Позиция апеллянта расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная и отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству и противоречит нормам права, отраженным в настоящем постановлении, институту поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-24184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев