АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11642/2016

Дело № А55-5549/2015

г. Казань

22 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.01.2016 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 б/н),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкина В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-5549/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком- Строй-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Город-С», общества с ограниченной ответственностью «Технолаборатория», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (далее - истец, ООО «СТС-200») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ответчик, ООО «Элемент») убытков в общей сумме 8 471 974,37 руб., возникших у истца в связи с поставкой некачественного бетона ответчиком, в том числе 2 090 000 руб. - стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей в сумме 2 597 508,56 руб., стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в сумме 280 000 руб., стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения в сумме 2 160 000 руб. стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период в сумме 859 074,75 руб., стоимости аренды земельного участка в сумме 485 391,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Город-С», общество с ограниченной ответственностью «Технолаборатория» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А55-5549/2015 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «Элемент» в пользу ООО «Самара-Техком-Строй-2000» взысканы убытки в размере 7 227 457 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 137 руб., а всего 7 292 594 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на строительство № RU- 63301000-013, ООО «Самара-Техком-Строй-2000» разрешено строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2 от 01.11.2013. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Элемент» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Самара-Техком-Строй-2000» бетон и цементный раствор в количестве, ассортименте, в сроки по ценам, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 4.1. Договора, Стороны определили, что качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТу 7473-94 «Смеси и бетоны. Технические условия» и ГОСТу 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия».

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы. 

В свою очередь, между истцом и ООО СК «Город-С» по данному объекту был заключен Договор строительного подряда № 31/07-2013 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами из своих материалов и/или материалов заказчика в предусмотренные настоящим договором сроки строительно-монтажные работы. 

Пунктом 3.28 Договора подряда установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала. 

Пунктом 3.3. Договора подряда установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за правильностью использования Подрядчиком материалов заказчика. 

16 и 25 октября 2014 года ответчиком был поставлен на объект строительства: 

<

...> по накладным № 3261 от 16.10.2014 в объеме 126 куб. м и № 3370 от 25.10.2014 в объеме 170 куб. м. При этом ответчиком в подтверждение качества поставленного бетона представлены Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2551, марка бетона - П3, класс прочности - В25, а также документ о качестве бетонной смеси № А2564. 

При этом фактический прием бетона осуществлялся подрядчиком строительства - ООО СК «Город-С». Из искового заявления и материалов дела следует, что из поставленного бетона были изготовлены плиты перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции № 6 на отметке 27 300, колонна в осях К/17 секции № 8 (10 этаж жилого дома). 

Впоследствии 14.11.2014 года при производстве бетонирования плит 11 этажа произошла просадка плиты 10 этажа, и прогнулись стойки под этой плитой. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 17.11.2014 о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции № 7 (2) строящегося дома по ул. Силовой. Указанный акт составлен и подписан должностными лицами истца - ООО «СТС-2000» и подрядчика строительных работ - ООО СК «Город-С». При этом в качестве вероятных причин деформации плиты перекрытия 10 этажа секции № 7 (2) указано: низкое качество бетона, нарушение температурного режима прогрева плиты, технологические нарушения. Впоследствии истцом было заказано у ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» техническое обследование деформированных строительных конструкций, на основании Договора № 5546 от 20.11.2014. 

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание на разработку технической продукции, согласно которому цель работы - определение фактического технического состояния строительных конструкций и выдачи рекомендаций по их дальнейшей безопасной эксплуатации. 

На основании указанного Договора 20.11.2014 представителями истца и ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» были отобраны образцы бетона, о чем составлены Акты, в отсутствие представителя ответчика. Впоследствии исполнителем было подготовлено Техническое заключение от 17.12.2014, в котором отражено, что в ходе визуально-инструментального обследования несущих монолитных железобетонных конструкций здания между отметками +27.300 и +30.300 секций 6,7,8 на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Силовая в Промышленном районе г. Самары» сделаны следующие выводы: 1. плита перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции № 6 на отм. +27.300, колонна в осях К/17 секции № 8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта; 2. несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции № 6 на отм. +27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок; 3. исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку; 4. для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия: - демонтировать фрагмент перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отм. +30.000; - демонтировать диафрагму 10-го этажа секции № 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.250; - демонтировать фрагмент перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300; - колонну секции № 8 в осях К/17 на отм. +27.520. 5. Все демонтируемые конструкции возвести заново в соответствии с требованиями проекта. Получив указанное заключение, истец заключил с ООО СК «Город-С» дополнительное соглашение на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании разработанного Проекта производства работ 0113-6,7,8-ППР.ПЗ. Фактически данные строительные мероприятия были выполнены в период января 2015 года. 17.02.2015 между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика подписан Акт о поставке бетонной смеси, согласно которому 16 и 25 октября 2014 года бетон класса В25 в количестве 126 м3 и 170 м3, поставленный ООО «Элемент» на строительную площадку ООО «СТС-2000» не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси по партии № 2551 и № А2564 от 25.10.2014 года, а соответствовал классу прочности от В6,5 до В20, что подтверждается техническим заключением, в результате чего произошло деформирование плит перекрытия 10 и 11 этажа секции № 7, следствием чего стала необходимость демонтажа данных плит и других конструкций. 

В связи с вышеописанными обстоятельствами, как указывает истец, он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей, стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций, стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период, стоимости аренды земельного участка в общей сумме 8 471 974,37 рублей. 

Полагая, что причинами деформации части строительного объекта и последующих убытков застройщика явилось несоответствие качества бетона, поставленного ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

К взысканию с ответчика предъявлена сумма убытков с учетом уменьшения размера исковых требований 7 227 457 руб. 45 коп., которая из понесенных истцом вынужденных дополнительных расходов по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций в общем размере 4 494 331,45 руб., по оплате стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в размере 280 000 руб., в виде стоимости аренды 2-х башенных кранов за период их демонтажа и повторного возведения в размере 1 512 000 руб., стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере 601 352, 30 руб., стоимости аренды земельного участка за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере 339 773,70 руб. 

Уменьшение размера исковых требований произведено истцом на 30 % от первоначально заявленных требований с учетом возражений ответчика относительно размера убытков в части стоимости аренды 2-х башенных кранов, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций в размере, стоимости аренды земельного участка за спорный период демонтажных работ и вновь возводимых конструкций. Как следует из материалов дела, спор по качеству бетонной смеси между сторонами имеется только по поставке товара на объект строительства: 

<

...> произведенной ответчиком по накладной от 25.10.2014 года № 3370 в объеме 170 куб.м. Претензий по качеству бетона, поставленного ответчиком истцу по товарной накладной № 3261 от 16.10.2014 г. со стороны истца согласно его объяснениям не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 404, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТу 7473-94 «Смеси и бетоны. Технические условия» и ГОСТу 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». Таким образом, ответчик обязан передать истцу товар, качество которого должно соответствовать условиям договора (статья 469 ГК РФ). 

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить необходимые паспорта качества. Пунктом 6.3. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава. 

Пунктом 8.4. данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона

Доводы ответчика о том, что 25.10.2014 им был поставлен бетон надлежащего качества и надлежащие документы, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком соответствующих документов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела.

По спорной поставке по товарной накладной от 25.10.2014 года №3370 на поставленную бетонную смесь поставщик представил документ о качестве бетонной смеси заданного качества от партии № А2564, согласно которому, гарантировал класс прочности поставленного бетона по техническим требованиям В 25; 32,7 Мпа.

Иных обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе, ответчиком не представлено. 

Согласно требованиям ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия. Каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости).

Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 сут. после проведения испытаний. В представленном документе о качестве на спорную партию бетонной смеси от 25.10.2014 не указаны время отправки бетонной смеси, как не указано время отправки бетонной смеси и в товарных и транспортных накладных. Также не указаны в документе о качестве вид доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя.

Между тем, согласно п. 8.4 ГОСТа 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. 

Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено. При этом представленные ответчиком документы о качестве не содержат время отгрузки бетонной смеси, что является также обязательным при составлении таких документов в соответствии с ГОСТом 7473-2010. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии доказательств поставки партий бетонной смеси соответствующей требованиям качества является бездоказательными, опровергаются представленными доказательствами.

Также п. 6.4. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя (в данном споре ответчика) через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя (в данном споре истца) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после поставки на строительную площадку.

Из материалов арбитражного дела следует, что поставка бетонной смеси осуществлялась ответчиком 25.10.2014 с привлечением третьих лиц, в том числе в ночное время.

При новом рассмотрении на обозрение суда представлялся журнал охраны въезда транспорта на строительную площадку, выписка из которого приобщена к материалам дела. 

Из данного журнала видно, что поставка бетона 25.10.2014 осуществлялась ответчиком на стройплощадку в течение всего дня, с 8 утра и до 09 вечера. 

В данном журнале зафиксировано время въезда и выезда транспорта, которым поставлялся бетон истцу. Также данным журналом подтвержден довод истца, что 25.10.2015 им была возвращена партия бетонной смеси (прибыла на стройплощадку в 8-00 утра), ответчиком поставлена другая партия взамен возвращенной. 

Указанный довод истца также подтверждается транспортной накладной с отметкой о возврате.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат данных о проведении ответчиком указанных в п. 6.4. ГОСТа 7473-2010 действий. Ответчик так и не представил доказательств, подтверждающих время отгрузки товара истцу и время нахождения бетонной смеси в пути.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТа 7473-2010. 

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами: 

- для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте; 

- для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса; 

Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии). 

Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. Однако ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу 25.10.2014 товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Представленные ответчиком технический паспорт на щебень от 26.08.2014, паспорт качества на природный песок от 28.07.2014, документ по качеству цемента от 04.10.2014 не свидетельствуют еще об использовании ответчиком именно указанных щебня, песка и цемента для производства спорной партии бетонной смеси, поставленной истцом 25.10.2014, а также фактическое соответствие указанных составных частей требованиям качества, указанным в паспортах. 

Достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси также не представлено.

Кроме того, поставка ответчиком товара по спорной товарной накладной ненадлежащего качества подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

По делу установлено, что бетон поставлялся для осуществления работ по строительству жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая.

Судами учтено, что ответчик самостоятельно с привлечением им третьих лиц доставлял 25.10.2014 бетон непосредственно на объект, что подтверждается транспортными накладными, журналом охраны, объяснениями лиц, участвующих в деле. При этом ООО СК «Город-С» сразу при поставке бетона осуществляло работы по его укладке, что отражено в журнале производства бетонных работ, общем журнале работ по строительству объекта, а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами на скрытые работы, к которым приложены паспорта на поставленную партию бетона от 25.10.2014 ООО «Элемент».

Указанные документы подтверждают, что бетон, поставленный ответчиком, уложен в конструкции плиты перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 верх плиты (+30520 низ плиты), диафрагма секции № 6 на отметке +27 300 верх плиты (+27.520 низ плиты), колонна в осях К/17 секции № 8 (10 этаж жилого дома). Согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта, товарно-транспортным накладным, карточкой счета 60 поставщиком бетона, уложенного в конструкции, которые впоследствии пришлось демонтировать, является ответчик. 25.10.2014 поставку бетона на строительную площадку осуществляло ООО «Элемент» своими силами. Другие поставщики в период с 25.10.2014 по 27.10.2014 поставку бетона на строительную площадку не осуществляли, что подтверждается письмом ОАО «Железобетон» от 09.11.2016 и карточкой счета 60 за период 23.10.2014 по 30.11.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку ответчиком истцу 25.10.2014 ненадлежащего качества и его использование обществом (истцом) в строительстве конструкций: плиты перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции № 6 на отметке 27 300, колонна в осях К/17 секции № 8 (10 этаж жилого дома).

Из технического заключения от 17.12.2014 года прямо следует, что: 

1. плита перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции № 6 на отм. +27.300, колонна в осях К/17 секции № 8 выполнены из поставленного ООО «Элемент» некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта;

2. несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции № 6 на отм. +27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок; 

3. исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной деформации спорных строительных конструкций являются иные, не связанные с поставкой ответчиком бетона, не подтверждаются материалами дела. 

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком - ООО СК «Город-С» противоречат представленным в дело доказательствам и объяснениям третьего лица.

Все работы по возведению монолитных инструкций были выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», о чем свидетельствуют акты на скрытые работы и акты освидетельствования ответственных конструкций. Уход за бетоном конструкций, являющихся предметом спора, обеспечен в полном объеме с соблюдением всех технологических регламентов и отражен в журналах бетонных работ и производства работ в зимний период.

Довод ответчика о том, что лабораторный входной контроль партии бетона подрядчиком не производился, также опровергается материалами дела. Все требования входного контроля, предусмотренные ГОСТом и возможные на этапе приемки бетонной смеси истцом и третьим лицом были приняты. 

Именно поэтому первая партия бетона от 25.10.2014, поставленная ООО «Элемент», была возвращена.

Доводы ответчика о том, что деформация плиты произошла по вине третьего лица, поскольку оно не дожидаясь набора требуемой прочности бетона начало возведение последующих железобетонных конструкций 11 этажа, обоснованно были отклонены судами с учетом объяснений третьего лица.

Возражения ответчика по техническому заключению несостоятельны, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы и доводы истца, его возражения.

Согласно техническому заключению изначально было нарушено водоцементное отношение, что привело к избытку влаги в бетонной смеси, которая переместилась на поверхность и замерзла. А также на стр. 43 технического заключения указано: «Химическим анализом вяжущего было установлено повышенное содержание СаО от 7 до 13% выше среднестатистического значения СаО в цементном клинкере. Это свидетельствует о том, что в бетонной смеси было много тонкодисперсной доломитовой пыли, загрязняющей щебень. Доломитовая пыль увеличила водопотребность бетонной смеси, что привело к повышению пористости (водопоглощения). Щебень в отдельных пробах (№4, 5, содержит значительное количество зерен желтого цвета (рисунки 4.8, 4.9). При растворении их в соляной кислоте обнаружено присутствие глины до 6%. Это характерно для мергелистых известняков, снижающих качество крупного заполнителя. Примеси глины в известняке способны к адсорбции воды и набуханию в готовом бетонном камне, что приводит к деструкции и расслоению».

Факт несоответствия требованиям качества поставленного ответчиком бетона по накладной от 25.10.2014 подтверждается также двусторонним актом о поставке бетонной смеси от 17.02.2015, подписанным между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика, согласно которому 25.10.2014 бетон класса В25 в количестве 170 м3, поставленный ООО «Элемент» на строительную площадку ООО «СТС-2000» не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси по партии № 2551 и № А2564 от 25.10.2014, а соответствовал классу прочности от В6,5 до В20, что подтверждается техническим заключением, в результате чего произошло деформирование плит перекрытия 10 и 11 этажа секции № 7, следствием чего стала необходимость демонтажа данных плит и других конструкций.

Доводы ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом от имени ответчика, опровергается материалами дела, а также объяснениями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3, как и то, что указанное лицо не осознавало содержание и последствия подписания данного документа.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом поставлен в известность о произошедшем событии на стройке ввиду поставки некачественного бетона, также являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы.

Во исполнение указанных положений закона и договора истец немедленно известил по телефону поставщика о недостатках, что подтверждается объяснениями истца, детализацией звонков, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3

По факту аварии на строительную площадку приезжал представитель ООО «Элемент», что было подтверждено допрошенным судом свидетелем ФИО3, а также 18.11.2014г. было проведено совещание в офисе ООО «СТС-2000» с представителями: поставщика бетона (ООО «Элемент» ФИО3); подрядчика (СК Город-С); лаборатории (ООО «Технолаборатория») и заказчика - ООО «СТС-2000». Участие в совещании также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3

При подписании акта ФИО3 как уполномоченный представитель ООО «Элемент» не выразил несогласия с техническим заключением, с выводами в нем изложенными, отсутствие возражений свидетельствует об осведомленности ответчика о проводимой истцом экспертизе и доверии со стороны ответчика результатам и выводам, отсутствии возражений относительно порядка и способа отбора проб и т.д.

Поведение полномочного представителя ООО «Элемент» ФИО3, подписавшего акт от 17.02.2015 о некачественной бетонной смеси без возражений, свидетельствует о том, что он был осведомлен о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки некачественной бетонной смеси, а также о проведении экспертизы, был согласен с выявленными претензиями и понимал вину ООО «Элемент» в произошедшей ситуации. До предъявления иска истцом в арбитражный суд о взыскании убытков, ответчик не заявлял о недостоверности подписанного акта, а также технического заключения.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что убытки истцу причинены действиями ответчика, общество доказало факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества. Факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказаны.

По условиям договора претензии по качеству должны быть рассмотрены поставщиком в течение трех календарных дней с момента получения, а в случае, если представителями сторон установлено, что качество товара не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа и/или документам, удостоверяющим качество товара, поставщик обязан за свой счет в течение трех календарных дней допоставить или заменить такой товар на аналогичный надлежащего качества, а также возместить все убытки покупателя, возникшие при демонтаже железобетонных конструкций, вывоза бетонного боя и прочих сопутствующих работ.

На основании технического обследования деформированных строительных конструкции подготовленного ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» установлены нарушения качества бетона, из которого сооружались плиты перекрытий, а также перечислен необходимый объем работ для устранения возникших разрушений.

Экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно- строительный университет» не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения истцом с ООО СК «Город-С» дополнительного соглашения на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании проекта производства работ, то есть, таким образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций.

На основании Технического заключения, по дополнительному соглашению № 3 от 18.11.2014 к договору подряда № 31/07-2013 от 31.07.2013 подрядчиком ООО Строительная компания «Город-С» осуществлены работы по демонтажу железобетонных конструкций и вывозу строительного мусора на сумму 2 090 000 руб. 

Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы арбитражного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Однако доказательств того, то истец не принял разумных мер, для уменьшения размера убытков материалы дела не содержат.

Истец произвел расходы по вышеуказанным видам убытков. Доказательства факта причинения убытков, и факта производства истцом расходов для восстановления нарушенного права в размере 7 227 457,45 руб., факты реального ущерба указаны в исковом заявлении и доказаны материалами дела, ими же в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что причиной понесенных истцом убытков является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества. Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А55-5549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов