ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.05.2023                                                                                  Дело № А40-113428/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.08.2022, ФИО2, дов. 15.05.2023

от ответчика – ФИО3, дов. № 77/116д от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крат»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Крат» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 444 руб. 40 коп., признании требования ответчика от 29.11.2021 № 77/11-2207 от уплате суммы по банковской гарантии незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2021 между ФГБУ «Российская государственная библиотека» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Крат» (подрядчиком) заключен контракт № 006/01/0055 на выполнение работ по приспособлению для современного использования (ремонт отдельных систем инженерно-технического обеспечения) объекта культурного наследия регионального значения ФГБУ «РГБ» по адресу: 

<

...>, корпус Г» (по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Предметом контракта является выполнение работ по приспособлению для современного использования (ремонт отдельных систем инженерно-технического обеспечения) объекта культурного наследия регионального значения ФГБУ «РГБ» по адресу: 

<

...>, корпус Г. 

Пунктом п. 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за датой заключения контракта; завершение выполнения работ - не позднее 31.10.2021. Согласно исковому заявлению, подрядчиком была получена претензия о взыскании штрафа за полное неисполнение обязательств по Контракту.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии подрядчик в добровольном порядке, не исполнил, заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 77/11-2207 от 29.11.2021. АО «Альфа-Банк» выполнил требования заказчика и в полном объеме перечислил сумму штрафа, начисленную подрядчику в связи неисполнением им обязательств по контракту.

Как указывает истец, заказчик допускал многочисленные просрочки в исполнении своих обязательств, не допускал сотрудников подрядчика для выполнения работ на объекте, а также предоставил проектную документацию со значительными нарушениями, что привело к длительной процедуре согласования работ с надзорными органами.

01.07.2021 заказчик с опозданием предоставил подрядчику проектную документацию. Подрядчик провел проверку предоставленной ему документации и обнаружил существенные нарушения требований к ней, о чем сообщил заказчику.

Заказчик направил подрядчику 12.07.2021 ответ о том, что он обязан получить разрешение органа охраны объектов культурного наследия, при этом, так и не предоставил подрядчику в полном объеме документацию для получения разрешения, разрешение на проведение работ на объекте получено подрядчиком 01.10.2021.

Также, заказчик длительное время под разными предлогами не допускал сотрудников подрядчика к выполнению работ по контракту, кроме того выполнение требований заказчика относительно разрешения ФСО повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. В ходе анализа проектной документации подрядчиком были выявлены недостатки проектной документации по монтажу и ремонту Автоматической системы газового пожаротушения, в связи с чем, 06.09.2021 было направлено письмо с просьбой предоставить скорректированную документацию.

Соответственно, срок выполнения работ, установленный п. 3.2.2 контракта, неоднократно сдвигался по требованиям самого заказчика, а также в результате недостатков и корректировок проектной документации.

Фактически подрядчик смог приступить к проведению работ только спустя 4 месяца после запланированного срока начала работ, отведенное на проведение работ время, подрядчику, сократилось с 5-ти месяцев до одного.

Как указывает истец, оснований для уплаты неустойки заказчику нет, поскольку не допущено ни просрочки исполнения обязательств, ни их ненадлежащего исполнения, а денежные средства в размере 1 544 444 руб. 40 коп., полученные ответчиком по банковской гарантии являются неосновательным обогащением для ответчика и требование ответчика от 29.11. 2021 №77/11-2207 от уплате суммы по банковской гарантии является незаконным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, поскольку списание спорной денежной суммы произведено гарантом в соответствии с условиями договора, и подписанием дополнительного соглашения подрядчик подтвердил факт оплаты и признания начисленного заказчиком штрафа в размере 1 544 444 руб. 40 коп.

Основанием отказа в удовлетворении требований истца о признании требования ФГБЦ «Российская государственная библиотека» от 29.11. 2021 №77/11-2207 об уплате суммы по банковской гарантии незаконным, явилось то, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно избранного способа защиты права и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, применительно к предмету и основаниям исковых требований, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-113428/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова