ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1809/2016

03 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2017 по делу А25-1809/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кентавр» (369000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,           

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кентавр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 256 000рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных по договорам беспроцентного займа.

Определением от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 14.07.2017 отменить, считая выводы суда необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в сумме 1 256 000 руб. обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату заемных средств, представленных в рамках договоров беспроцентного займа от 05.02.2015 №№ 2/к, 1/к, 3/к, 4/к, 5/к, договоров займа от 30.04.2015 №№ 8/к, 6/к, 7/к, от 11.06.2015 №9/к, от 10.07.2015 №№ 10/к, 11/к, 12/к, 13/к, 14/к, от 14.09.2015 №16/к.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как видно из материалов дела в качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению займа кредитором в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера от 05.02.2015 № 14 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2015 № 15 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2015 № 16 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2015 № 17 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2015 № 25 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2015 № 39 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2015 № 40 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2015 № 41 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2015 № 57 на сумму 2 000 руб., от 10.07.2015 № 79 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2015 № 80 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2015 № 81 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2015 № 82 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2015 № 83 на сумму 34 000 руб., от 14.09.2015 № 131 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2015 № 132 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В данном случае, кредитором не представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств в указанной сумме должнику.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае, судом установлено, что внесение денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника.

Сведений об источнике поступления денежных средств на выдачу займов должнику, кредитором суду не представлено. Доказательств выдачи займов за счет наличных денег, поступивших в кассу кредитора с его банковского счета, не имеется. 

В материалы дела так же не представлены приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Равно отсутствует в материалах дела кассовая книга должника.

Так же не представлены суду сведения о расходовании полученных денежных средств, с приложением подтверждающих документов, в том числе, доказательства зачисления полученных наличными заемных денежных средств на расчетный счет должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая в материалы дела, не было представлено: достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств помимо договоров займа и копий расходных кассовых ордеров, а именно: доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности; документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2017 по делу А25-1809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова