﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5227/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел                     в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» на постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-5227/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 1122223003495,                     ИНН 2222802249,659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, д. 26, кв. 56) к Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (ОГРН 1082202002904, ИНН 2225099610, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146 А) о признании в части недействительным протокола заседания от 27.11.2019 № 85 Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая». 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НСК» - Лавошниченко А.А. по доверенности от 24.11.2020; Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» - Максимов А.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» (далее - Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным протокола заседания от 27.11.2019 № 85 Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая»в части приостановления права ООО «НСК» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров по основанию: «превышение предельного размера обязательств, в соответствии с которым обществом уплачивался взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (1 уровень до 60 млн. руб.)».

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НСК» указывает на то, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование пункта 1 статьи 24, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); способ заключения муниципального контракта от 14.08.2019 – закупка у единственного поставщика; у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); закупка у единственного поставщика не может одновременно являться закупкой, осуществляемой конкурентным способом; у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении истца меры дисциплинарного воздействия; судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем сделан неверный вывод о том, что муниципальный контракт заключен     с использованием конкурентных способов заключения договора. 

ООО «НСК» заявлено ходатайство о направлении запроса                               в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации норм права, подлежащих применению по делу, и о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации считает                            не подлежащим удовлетворению.   

ООО «НСК» в суд представлены дополнительные пояснения                            к кассационной жалобе, где приведены дополнительные доводы                             в обоснование совей правовой позиции. 

В судебном заседании представитель ООО «НСК» доводы кассационной жалобы и ходатайство поддержал; представитель Союза «СРО «Дорожники                  и строители Алтая» против удовлетворения кассационной жалобы                         и ходатайства возражал.    

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НСК» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации норм права, подлежащих применению по делу, учитывая отсутствие мотивированных доводов                      о несоответствии норм закона Конституции Российской Федерации.     

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Судами установлено, что с 10.10.2017 ООО «НСК» является членом Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая».

28.10.2019 в адрес ООО «НСК» от Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» поступило предупреждение-требование об устранении нарушения, согласно которому в ходе мониторинга у ООО «НСК» выявлено наличие фактически неисполненного совокупного размера обязательств на сумму 69 086 318 руб., что превышает предельный размер обязательств, в соответствии с которым ООО «НСК» уплачивается взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Союзом «СРО «Дорожники и строители Алтая» предложено ООО «НСК» в течение пяти дней с момента получения требования устранить указанное нарушение путем перечисления денежных средств в качестве дополнительного взноса в компенсационный фонд согласно уровню ответственности.

В связи с невнесением ООО «НСК» дополнительного взноса в компенсационный фонд решением Правления Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая» (протокол от 27.11.2019 № 85, от 28.11.2019 № 86) применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, как члена Союза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГрК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Закона № 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Правления Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая», оформленного протоколом заседания от 27.11.2019 № 85, согласившись с доводом истца о том, что обязательства по муниципальному контракту от 14.08.2019 № 0851200000619003765 (далее - контракт) неправомерно учтены в расчете размера обязательств подрядчика, так как данный контракт заключен не с использованием конкурентного способа заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что контракт заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров, в связи с чем сумма контракта подлежит включению в расчет размера обязательств подрядчика по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, который превышает установленный уровень.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 55.13 ГрК РФ СРО осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов СРО. Контроль за исполнением членами СРО обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год.

Согласно части 6 статьи 55.13 ГрК РФ СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по вышеуказанным договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частью 8 статьи 55.13 ГрК РФ предусмотрено, что если по результатам проверки, указанной в части 6 настоящей статьи, СРО установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровня ответственности члена СРО по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена СРО, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии                  с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки                         у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе, основаниям.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что протоколом от 25.07.2019 № 0851200000619003765 комиссией было принято решение о соответствии заявки истца требованиям документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме, договор на строительство универсального спортивного комплекса в с. Довольное Новосибирской области заключен с истцом как с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, исходя из того, что само по себе отсутствие заявок от иных участников строительного рынка на участие в электронном аукционе не свидетельствует об утрате закупкой признаков конкурентного способа определения подрядчика, суды констатировали, что договор заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Принимая во внимание, что сумма контракта, заключенного                   по итогам электронного аукциона, составляет 23 560 509 руб., а общий объем взятых обязательств истца составляет 69 086 318 руб., при этом истец исполнил обязательство по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб., что соответствует 1 уровню безопасности (предельный размер обязательств                не превышает 60 млн. руб.), суд апелляционной инстанции пришел                         к обоснованному выводу о правомерности выводов Союза «СРО «Дорожники и строители Алтая», изложенных в протоколе                             от 27.11.2019 № 85, о наличии оснований для приостановления права              ООО «НСК» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда              и по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные            на неправильном толковании норм материального права. 

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева