АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5797/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А50-26445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                     в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                            при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой  Наталии Владимировны (далее - ИП Афанасьева Н.В., Афанасьева Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017  по делу № А50-26445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ИП Афанасьевой Н.В. - Забалуева А.В. (доверенность от 19.08.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14                по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028; далее - налоговый орган, инспекция) - Филиппова Н.А. (доверенность от 09.01.2017).

В  судебном заседании 02.11.2017 объявлен перерыв до 07.11.2017                        до 16 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

ИП Афанасьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края               с заявлением об отмене решения от 30.06.2016 № 14 о привлечении                       к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции                  в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), Единого налога, уплачиваемого                в связи с применением упрощенной системы налогообложения  УСН, а также начисления соответствующих пени в связи с неправильным определением перечисленных налоговых обязательств, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, НДС и Единого налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также предпринимателем заявлено требование об исключении  из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о формальном разделении площади торгового зала между взаимозависимыми лицами - ИП Афанасьевой Н.В.                           и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Афина» (далее - ООО «ТК «Афина») не обусловленным разумными экономическими причинами,                       не преследующим экономической цели, с единственной целью такого разделения - уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, формированием документооборота для создания формальных условий                          для применения системы налогообложения  в виде уплаты единого налога                    на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, единого налога,  начисления соответствующих сумм пени, применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ,  в связи                                      с включением в состав выручки за 2012 и 2013 годы сумм в сумме                                      6 016 264 руб. 71 коп. и 10 577 707 руб. 63 коп. соответственно, в связи                                   с непринятием расходов и вычетов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Карповым В.В. (ИП Карпов В.В.) и обществом                            с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее -                                 ООО «ПермьЛесТранс») и расходов по уплате страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 годы в суммах 748 772 руб. 73 коп., 834 508 руб. 60 коп.                                               и 1 026 140 руб. 96 коп. соответственно. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                    на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Афанасьева Н.В. в кассационной жалобе приводит довод                                          о том, что судами обеих инстанций позиция налогоплательщика, основанная                       на правильном расчете налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, УСН                       за проверяемый период, ошибочно толкуется как согласие предпринимателя               с выводами инспекции об отсутствии у Афанасьевой Н.В. права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорного объекта                    и формальном разделении площадей, не обусловленным разумными экономическими причинами, не преследующим экономической цели,                          с единственной целью такого разделения - уклонение от уплаты налогов                   по общей системе налогообложения, формированием документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения                 в виде уплаты ЕНВД.

Заявитель  кассационной жалобы считает, что передача   ИП Афанасьевой Н.В. торговых и складских площадей в субаренду ООО «ТК «Афина» обусловлена не формальным разделением этих площадей исключительно                            в целях ухода предпринимателя от налогообложения по общеустановленной системе, а ввиду установленного действующим законодательством запрета                           на осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями. Отмечает, что необходимость образования ООО «ТК «Афина» в целях сохранения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в свете изменившихся условий правового регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной                               и спиртосодержащей продукции продиктована экономическим смыслом                             и обусловлена разумными экономическими причинами. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том,                              что у него  отсутствуют нарушения по ЕНВД, зафиксированные в акте проверки от 16.11.2011 № 51, в совокупности   с отраженной в акте проверки             от 26.05.2016  № 9 информацией об отсутствии изменений места осуществления ИП Афанасьевой Н.В. торговой деятельности, зафиксированного в протоколе осмотра от 13.09.2011  № 16, и идентичности отраженному в техническом паспорте, составленном по результатам обследования Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» на 26.02.2015.

ИП Афанасьева Н.В. считает, что  она руководствовалась позицией налогового органа и управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, согласно которой в ходе ранее проведенной проверки установлено отсутствие факта нарушения в части правомерности применения ЕНВД при аналогичных условиях, что само по себе исключает вину                                    ИП Афанасьевой Н.В. во вменяемом налоговом правонарушении - неуплате НДС, НДФЛ и УСН.

Заявитель в кассационной жалобе выражает также  несогласие                                    с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Газиевым Агасаламом Сейфалом оглы (далее - ИП Газиев А.С.о.), полагая,                       что необходимость исключения из учтенной по книгам кассира-операциониста выручки за 2013-2014 гг. денежных средств от реализации фруктов и овощей                в магазине «Новый гастроном» по адресу: г. Горнозаводск ул.Мира д. 29, обоснованы заключением с ИП Газиевым А.С.о. агентских договоров, документы по сделкам с которым представлены в материалы дела (агентские договоры от 09.01.2013, от 09.01.2014, предметом которых является совершение ИП Афанасьевой Н.В. от своего имени, но за счет ИП Газиева А.С.о. реализации товара (овощи и фрукты) через объект розничной торговой сети магазин «Новый гастроном»). Считает необоснованным  вывод судов обеих инстанций о недоказанности предпринимателем необходимости исключения   из состава доходов   6 821 234 руб. 41 коп. (в 2013)                                           и 17 106 866 руб. (в 2014) - сумм реализации товара ИП Газиева А.С.о.,                           и необходимости учета в доходной части агентского вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2012-2014 гг., о чем составлен акт от 26.05.2016 № 9.

В ходе проведения проверки налоговый органом установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения                    в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, в связи с превышением ограничения по площади торгового зала, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД, что послужило основанием вынесения решения от 30.06.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Афанасьевой Н.В. доначислены НДФЛ                     за период с 2012-2013 гг. в сумме 98 428 руб. 04 коп., НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012-2013 гг. в сумме 4 491 192 руб. 07 коп., налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 3 279 805 руб. 18 коп., начислены соответствующие суммы пеней в размере  2 900 506 руб. 58 коп., применены штрафные санкции, предусмотренные  п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в общей сумме 341 440 руб. 54 коп. (размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в 6 раз).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.10.2016 № 18-17/145 обжалуемое решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части                          не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ИП Афанасьева Н.В. обратилась в арбитражный суд                     с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу                      о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 14 о доначислении НДФЛ, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислении соответствующих сумм пени, применении  штрафов, предусмотренных  п. 1 ст. 122 НК РФ,                               в связи с включением в состав выручки за 2012 и 2013 годы сумм в сумме                         6 016 264 руб. 71 коп. и 10 577 707 руб. 63 коп. соответственно, а также в связи с непринятием расходов и вычетов по взаимоотношениям в ИП Карповым В.В. и ООО «ПермьЛесТранс»;  расходов по уплате страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 годы в суммах 748 772 руб. 73 коп., 834 508 руб. 60 коп.                                                и 1 026 140 руб. 96 коп. соответственно.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установления факта превышения предельно допустимой площади зала для целей налогообложения ЕНВД. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

В части применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли судами установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог                   не применяется (ст.я 346.26 НК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога,                   не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых               в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности                           по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности,                    и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Превышение нормативного размера площади свидетельствует                          о неправомерном применении специального режима налогообложения                         и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму и (или) УСН.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов                           и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных                                             и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).                   В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием               в них размера площади, переданной в аренду.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица             в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно     и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Из материалов дела следует, что в  проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания                                        в магазине «Новый Гастроном», расположенном по адресу:   г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29 (договоры безвозмездного пользования от 01.01.2012,                                   от 01.01.2014, заключенные с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.А.), с применением в отношении данного вида деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД.

Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы  2012-2014 гг.  отражена площадь торгового зала, используемая                         для осуществления розничной торговли по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира,  д. 29, в размере 146 кв. м.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД по указанному объекту торговли, поскольку площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышает                             150 кв. м., что послужило основанием для доначисления предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения.

Судами учтено, что в соответствии с информацией, содержащейся                             в техническом паспорте нежилого помещения, находящегося по адресу:                              г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, составленного по состоянию  на 10.06.2005 год, в пользование Афанасьевой Н.В. переданы торговые залы магазина «Новый Гастроном» общей площадью 565,3 кв. м.; часть площадей                                   по указанному адресу предпринимателем передано в субаренду обществу                        с ограниченной ответственностью «Мебель», индивидуальным предпринимателям   Афанасьеву А.А., Чесноковой М.М. (115 кв. м +140 кв. м + 8 кв. м),  ООО ТК «Афина», а именно: за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 гг. - 50 кв. м; с 01.10.2014 по 31.12.2014 гг. - 81 кв. м.

Судами дана оценка, доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что площадь торгового зала, используемая ИП Афанасьевой Н.В. при осуществлении розничной торговли                  по адресу:  г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, в период с 01.01.2012                                        по 30.09.2014 гг.  составляет - 252,3 кв. м  (565,3 кв. м - 115 кв. м -140 кв. м - 8 кв. м - 50 кв. м); в период с 01.10.2014  по 31.12.2014  гг. - 221,3 кв. м (565,3 кв. м - 115 кв. м - 140 кв. м - 8 кв. м - 81 кв. м), сделав обоснованный вывод о том, что  площадь торгового зала предпринимателя в магазине «Новый Гастроном» в проверяемом периоде превышает предельно допустимый показатель                                150 кв. м.

Как следует из материалов дела, в ходе произведенного в рамках проверки осмотра помещения (от 28.09.2015 № 71) инспекцией выявлено,                        что в отделе самообслуживания ИП Афанасьевой Н.В. расположен отдел ООО ТК «Афина», с которым предприниматель заключил договор  субаренды                     от  01.01.2012  в  п.1.1 которого  указано на то, что  данное общество получает                    в безвозмездное пользование имущество: торговый отдел общей площадью                    50 кв.м., находящийся на первом этаже, вспомогательные помещения под склад с общей площадью 27.2 кв.м,  находящийся в подвале, которые обозначены                     в приложении № 1,  представляющего собой  план помещения из технического паспорта от 26.02.2015, в котором ИП Афанасьева Н.В. самостоятельно пунктирными линиями выделяет две торговые площади для ООО ТК «Афина», в частности 30 кв.м. (отдел самообслуживания для продажи алкогольной продукции) и 20 кв.м. - отдел торговли сопутствующим товарами, находящийся в прикассовой зоне торгового зала самообслуживания предпринимателя.

С 01.01.2014 года между указанными сторонами заключен  договор аренды, согласно которому  ООО ТК «Афина» передано торговый отдел общей площадью 81 кв.м., находящийся на первом этаже, вспомогательное помещение под склад  - 27, 2 кв.м., находящийся в подвале. Согласно  приложения № 1,  представляющего собой  план помещения из технического паспорта                              от 26.02.2015, в котором ИП Афанасьева Н.В. самостоятельно пунктирными линиями выделяет две торговые площади для ООО ТК «Афина», в частности,        30 кв.м. (отдел самообслуживания для продажи алкогольной продукции)                               и 50 кв.м.  (отдел торговли сопутствующим товарами, находящийся                                    в прикассовой зоне торгового зала самообслуживания предпринимателя).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 10.06.2005 помещение 1 этажа состояло из помещений торговых залов, а именно: № 10                      - 80 кв.м., № 11 - 65,5 кв.м.; № 12 - 80,0 кв.м., № 13 - 338,6 кв. м. Общая площадь торговых залов - 565, 30 кв.м., тамбура при входе № 14 - 2, 9 кв.м.,                   № 15- 3,2 кв.м. 

В техническом паспорте нежилого помещения от 26.02.2015 года  указано, что  помещение 1 этажа состоит из помещений торговых залов № 10-260,1 кв.м., № 12 - 260 кв.м.; общая площадь торговых залов - 520,1 кв.м., тамбуры при входе № 11- 3,1 кв.м., № 13 - 3,3 кв.м. 

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что у него  отсутствуют нарушения по ЕНВД, зафиксированные в акте проверки                             от 16.11.2011 № 51, в совокупности  с отраженной в акте проверки                               от 26.05.2016  № 9 информацией об отсутствии изменений места осуществления ИП Афанасьевой Н.В. торговой деятельности, зафиксированного в протоколе осмотра от 13.09.2011  № 16,  и идентичности отраженному в техническом паспорте, составленном по результатам обследования Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» на 26.02.2015 год подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи документов,  представленные в материалы дела, апелляционный суд установил, что отдел самообслуживания  представляет собой единый объект торговли,                   без каких-либо разграничений   по площади, без перегородок между отделами ООО ТК «Афина» и ИП Афанасьевой Н.В.; самостоятельный отдел ООО ТК «Афина» фактически отсутствовал и представлял собой часть отдельных витрин и стеллажей с продукцией ООО ТК «Афина», ко всему ассортименту товара обоих лиц имелся свободный доступ покупателей в общем зале самообслуживания; ни одна из отраженных зон в договорах аренды                                не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других точек) системой организации торговли                                            (ст. 346.26 НК РФ).

Судами приняты во внимание  пояснения ИП Афанасьевой Н.В. (протоколы от 27.02.2015 и от 11.05.2016), данные  в ходе проведения проверки, которой подтверждено, что площадь торгового зала между предпринимателем   и ООО ТК «Афина» разделена по товарному ассортименту (отдельные полки) для удобства покупателей, с целью приобретения                                  с продуктами питания сопутствующих товаров  ООО ТК «Афина».

Согласно пояснениям сотрудников ИП Афанасьевой Н.В, вход                                   в торговый зал для покупателей предпринимателя и ООО ТК «Афина» являлся общим, перегородками залы не разделены, у покупателей имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину, кассовая линия (зона касс) использовалась для осуществления продажи продуктов питания   как ИП Афанасьевой Н.В., так и товаров ООО ТК «Афина». Работники   ИП Афанасьевой Н.В. отвечали за выкладку товара, как индивидуального предпринимателя, так и ООО ТК «Афина».

Судами установлено, что Афанасьева Наталия Владимировна является  руководителем и  учредителем ООО ТК «Афина», а также  непосредственным руководителем работников, осуществлявших деятельность как                                               у предпринимателя, так и  у  ООО ТК «Афина»; работники предпринимателя  отвечали за выкладку товара для Афанасьевой Н.В.и ООО ТК «Афина. Ассортимент товара предпринимателя и ООО ТК «Афина»  одинаков.

Проанализировав расчетный счет налогоплательщика, открытый                                в кредитном учреждении инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде            ООО ТК «Афина» имело общих поставщиков с ИП Афанасьевой Н.В.

  С учетом установленного, а также руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, суды установили взаимозависимость ИП Афанасьева Н.В. и ООО ТК «Афина».

Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с  отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода                                от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и  ООО ТК «Афина»,  и признали обоснованным  вывод о том, что указанные действия не были обусловлены разумным экономическим причинам, не преследовали экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Доказательств того, что спорные помещения  представляет собой самостоятельные торговые точки с автономной (независимо от других точек) системой организации торговли, имеется фактическое разделение хозяйственной деятельности  ИП Афанасьевой Н.В. в материалы дела                              не представлено.

  С учетом изложенного довод налогоплательщика о том, что  передача предпринимателем    в субаренду  торговых и складских  площадей   ООО ТК «Афина» обусловлена не формальным разделением этих площадей  в целях ухода налогоплательщика от налогообложения по общеустановленной системе, а исключительно ввиду установленного запрета на осуществление розничной продажи индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции,                            в связи с чем  и было создано  взаимозависимое юридическое лицо - ООО ТК «Афина», что, по мнению предпринимателя,  продиктовано  экономическим смыслом и обусловлено  разумными экономическими причинами судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий установленным  судами обстоятельствам  и материалам дела.

При установленных обстоятельствах судами обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований об исключении                       из оспариваемого решения выводов налогового органа  об умышленном формальном разделении спорных торговых площадей.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неверном указании судами размеров занимаемых торговых площадей предпринимателем и ООО ТК «Афина» со ссылкой на технический паспорт 2015 года,  суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав на то, что по существу истцом                           не оспаривается отсутствие у него права на применение ЕНВД в проверяемом периоде, в связи ИП Афанасьева Н.В. не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД по указанному объекту розничной торговли.

В части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям                     с ИП Газиевым А.С. о., судами рассмотрен довод ИП Афанасьевой Н.В.                 в соответствии с которым, часть доходов за 2013-2014 гг. учтенная в книгах кассира-операциониста это денежные средства, поступившие в рамках агентских договоров с ИП Газиевым А.С. о., в связи с чем в доходах                         от реализации продуктов за 2013 год следует учесть сумму 508 474 руб. 58 коп. вместо 6 821 234 руб. 41 коп. и при определении доходов по единому налогу              по УСН за 2014 вместо суммы 17 106 866 руб. учесть агентское вознаграждение в размере 600 000 руб.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

ИП Газиев А.С.о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2008; применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД; по адресу регистрации не находится;  с регистрационного учета снят. 

Последняя отчетность представлена предпринимателем за 1-й квартал 2010 года с нулевыми показателями, после чего налоги не уплачивал, хозяйственную деятельность не вел.

 Регистрация ИП Газиева А.С.о. по адресу: Пермский край, г. Чусовой,                     ул. Севастопольская, 41 «В» фактически произведена в ветхом доме (имеется осмотр адреса регистрации от 17.01.2017). 

Согласно объяснения Авсюк Ольги Владимировны, являющейся собственником помещения, находящегося по адресу: г. Чусовой,                                                                  ул. Севастопольская, 41 «В», указанное помещение в период с 01.01.2012                          по июнь 2014 гг. пустовало; собственнику помещения  ИП Газиев А.С.о.                          не знаком; помещение в аренду по указанному адресу ИП Газиеву А.С.о. не передавалось). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства сведения, содержащиеся в документах, предоставленных заявителем, суды установили их недостоверность, противоречивость, несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, сделав правомерный вывод о том, что  ИП Афанасьевой Н.В. не доказана реализация товара ею как агентом по представленным агентским договорам                          при определении доходов от реализации продуктов за 2013-2014 гг.; товар (овощи и фрукты) фактически приобретался ИП Афанасьевой Н.В.                       на овощной базе; предпринимателем произведена выдача денежных средств                    с назначением - «Овощная база» (реестр расходных кассовых ордеров за 2013-2014 гг.), сделав обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ИП Газиевым А.С. о.

С учетом установленного суды правомерно отказали предпринимателю                           в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в этой части.

Данный вывод судов в указанной части  судом кассационной инстанции не переоценивается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                            что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом  в материалы дела не представлено.

По эпизоду освобождения налогоплательщика от вмененной ему ответственности на основании с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, ввиду того,                              что налогоплательщик руководствовался результатами предыдущей выездной налоговой проверки, ему дана оценка в соответствии с которой, апелляционный суд правомерно указал на то, что ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки и не являются разъяснениями налогового органа (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                                     от 21.03.2006 № 13815/05).  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                        были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства                 не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы налогоплательщика  сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  по существу направлены   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи                                с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                               (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности                        и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.                  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017  по делу                        № А50-26445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи  Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Е.О. Черкезов 

 

О.Г. Гусев