АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1764/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз»: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1,  представитель по доверенности от 13.04.2021 № 59;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020 № 144;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу №  А51-8023/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский р-н, ул. Ш-1 (ОЭЗ Алабуга тер.), стр. 1/3)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>); Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения, акта 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (далее - ООО «Драйлок Текнолоджиз», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 12.02.2020 № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и акта проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможни от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, признаны незаконными решение от 12.02.2020 № 16-02-16/7 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и акт проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389 в части выводов «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019                № ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

В кассационной жалобе управление, а также его представитель в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что представленное обществом письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 11.03.2019 № ГК-15376/25 не подтверждает целевое назначение суперабсорбента, задекларированного обществом по декларации на товары № 10702070/120119/0004217 (далее – ДТ № 4217), ввезенного по контракту от 20.07.2018 № 978/16072018, дополнительному соглашению от 24.12.2018 № STL-INV7261-A. Считает, что судами необоснованно восстановлен срок на подачу заявления в суд. По мнению управления, акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров не содержит властно-распорядительных указаний, в нём зафиксированы факты, установленные по результатам таможенного контроля в связи с обращением общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, следовательно, он не является нормативным правовым актом и не может быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию и доводы управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес               ООО «Драйлок Текнолоджиз» ввезен товар, в целях таможенного оформления которого с применением системы электронного декларирования в таможню подана ДТ № 4217.

В графе 31 данной декларации указан товар: «абсорбент полиакрилат натрия сшитый «CR-650» (артикул SMR0672), 205 пластмассовых мешка, в виде белых гранул, не содержит этилового спирта, CAS-номер 9003-04-07, без запаха, целевое использование в производстве подгузников, РН 6.2, насыпная плотность 0.63 кг/мл, гигроскопичный, содержание мономерных звеньев: 2-акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95%, содержание влаги менее 5%, количество остаточных мономеров - 159 мг/кг, код ОКП 22 1600, «SATELLITE SCIENCE AND TECHNOLOGY CO LTD», (TM) SATELLITE».

В графе 33 ДТ № 4217 заявлен классификационный код 3906 90 900 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «акриловые полимеры в первичных формах: - прочие: -- прочие: ---прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

После выпуска товаров, руководствуясь Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 51 «Об установлении ставки ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении суперабсорбентов для производства подгузников и о внесении изменений в Перечень товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Армения применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее – решение № 51), ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось с заявлением от 21.01.2019 исх. № 22 в Минпромторг России, в котором просило подтвердить целевое назначение суперабсорбента «CR-650» для производства подгузников, ввозимых, в том числе, на основании контракта от 16.07.2018 № 978/16072018 с компанией «Satellite Science and Technology Co Ltd». 

Письмом от 11.03.2019 № ГК-15376/25 Минпромторг России подтвердил целевое назначение ввезенного суперабсорбента CR650 для производства подгузников, код ТН ВЭД  3906 90 900 3 «акриловые полимеры в первичных формах: - прочие -- прочие --- прочие: ---- суперабсорбенты для производства подгузников».

После получения указанного подтверждения обществом в адрес таможни направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в                   ДТ № 4217, в том числе декларант просил изменить классификационный код ТН ВЭД товаров с 3906 90 900 7 на 3906 90 900 3.

В качестве документа, подтверждающего указанный в обращениях классификационный код товара, декларант представил письмо Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25.

Решением от 20.08.2019 № 27-27/33582 таможня отказала во внесении изменений в декларацию на товары. 

Решением управления № 16-02-16/66 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 16.10.2019 удовлетворена жалоба общества, решение таможни, формализованное в письме от 20.08.2019 № 27-27/33582, признано неправомерным и отменено.

Таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой составлен акт от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389.

19.11.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о классификации товара, направленное сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 27-27/48011. Данное решение обжаловано обществом в управление.

Решением управления от 12.02.2020 № 16-02-16/7 решение таможни, формализованное в письме от 19.11.2019 № 27-27/48011, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4217, признано правомерным. Основанием для отказа в корректировке деклараций на товары таможенные органы указали, что в письме Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25 отсутствует информация о подтверждении целевого назначения спорного суперабсорбента.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Драйлок Текнолоджиз» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Пунктом 11 Порядка № 289 определены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Согласно подпункту «б» пункта 18 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Судами по материалам дела установлено, что общество при декларировании заявлен классификационный код товара 3906 90 900 7 ТН ВЭД.

Примечанием 5 к ТН ВЭД установлено, что классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 возможна при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

Целевое назначение ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников в Российской Федерации подтверждает Минпромторг России (приказ Минпромторга России от 07.03.2017 № 651 «Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников»).

В соответствии с пунктом 1 решения № 51 установлена ставка ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (приложение к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) в отношении суперабсорбентов для производства подгузников, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕЭАС, в размере 0 процентов от таможенной стоимости с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

Решение № 51 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 (пункт 4).

Из материалов дела следует, что, получив от уполномоченного органа подтверждение целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников (письмо Минпромторга России от 11.03.2019         № ГК-15376/25), общество на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС инициировало внесение изменений в графу 33 спорной декларации путем изменения заявленного кода товара на 3906 90 900 3 ТН ВЭД. ООО «Драйлок Текнолоджиз» требования пунктов 3, 4, 11 -15 Порядка № 289 выполнены, доказательств обратного, а также того, что указанные сведения для внесения изменений являются недостоверными, либо не соответствуют заявленному декларантом коду с учетом представленных документов таможенными органами не представлено.

Как установлено судами письмо Минпромторга России от 11.03.2019            № ГК-15376/25 выдано на товар, сведения о котором заявлены в спорной декларации, что следует из его наименования, марки, технических характеристик.

При этом судебные инстанции правомерно сочли, что отсутствие у декларанта на момент представления декларации подтверждения Минпромторга России о целевом назначении ввозимого товара для производства подгузников не является препятствием для внесения изменения в декларацию после получения указанного подтверждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку  материалами дела подтверждается отсутствие у таможенного органа оснований для вывода о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД и  отказа ООО «Драйлок Текнолоджиз» во внесении соответствующих изменений в ДТ № 4217, суды правомерно признали незаконным обжалуемое решение управления от 12.02.2020 № 16-02-16/7, которым поддержаны выводы таможни и отказано в удовлетворении жалобы общества, в указанной части.

Так как акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 13.11.2019 № 10702000/206/131119/А0389 содержит аналогичные выводы относительно невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД  суды  признали его незаконным в части решения: «классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть осуществлена с учетом письма Минпромторга России от 11.03.2019 № ГК-15376/25. Основания для принятия решения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС товара № 1 по ДТ № 10702070/120119/0004217 отсутствуют».

Доводы управления о том, что акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров не может быть самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде, подлежит отклонению с учетом содержащихся в нем выводов, установленных судами.

Ссылки таможенных органов на необоснованное восстановление срока на подачу заявления в суд, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П и  определении от 18.11.2004 № 367-О, отклонил их. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, мотивированно счел причины его пропуска уважительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии управления с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу №  А51-8023/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

Л.М. Черняк