АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49463/2022

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-49463/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочиавтотехцентр» (далее – общество) о признании строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: 

<

...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов. Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (уточненные требования; т. 7, л. д. 83 – 86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анастасия», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.04.2024, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на общество обязанность в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: 

<

...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного до дня исполнения решения суда.                                   В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 администрация не заявляла. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Принимая решение об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, суды не приняли во внимание, что продолжают действовать условия договора аренды, заключенного с ООО «Анастасия». Представленное в дело заключение эксперта является ошибочным, подготовленным с нарушением закона, поэтому не может быть признано допустимым доказательством.

ООО «Анастасия» представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель третьего лица полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – занимаемый комплексом автосервисных услуг, с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, площадью 1500 кв. м, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, находится в муниципальной собственностью города-курорта Сочи (т. 1, л. д. 22 – 25).

По договору от 09.12.1997 № 511 указанный участок передан в аренду                              ООО «Анастасия» сроком на 49 лет для бытового обслуживания (т. 1, л. д. 61 – 63).

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2010 № 1               ООО «Анастасия» (далее – арендодатель) предоставило в аренду ООО «Сочинский автоцентр» (правопредшественник общества; далее – арендатор) нежилые помещения в здании и территорию для стоянки автотранспорта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,              ул. Батумское шоссе, 69/3, кабинеты № 4 (18,5 кв. м), № 5 (12,1 кв. м), № 6 (18,2 кв. м)                    (2-й этаж) с телефонной линией для использования в целях размещения офиса и территорию 3000 кв. м для стоянки и ремонта автотранспорта.

В соответствии с соглашением (приложение № 4 к договору аренды от 01.01.2010           № 1) ООО «Анастасия» не возражает против возведения временного сооружения на арендуемой территории для обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Судебные инстанции установили, что тождественные по содержанию договоры аренды стороны заключали с 2011 по 2018 год (т. 1, л. д. 89 – 124).

По договору от 01.01.2018 № 1 ООО «Анастасия» (арендодатель) передало                            ООО «Сочиавтотехцентр» (арендатор) часть арендуемого земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...>, для размещения стоянки и ремонта автотранспорта сроком на 1 год (до 31.12.2018) (т. 7, л. д. 109 – 113). 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 площадью 700 кв. м является ФИО3

По договору  от  06.11.2019  ФИО3 передал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 в аренду ООО «Сочиавтотехцентр» на 11 месяцев. Тождественные по содержанию договоры общество и ФИО3 заключали                     в 2020 – 2022 годы (т. 7, л. д. 37 – 52).

В рамках рассмотрения обращения ООО «Анастасия» от 06.05.2022 о незаконном размещении сооружений управление муниципального земельного контроля администрации  обследовало земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013. В результате установлено, что в границах участка находятся строения № 1, 2, 3, 4.

Согласно информации МУП города Сочи «МИГ» от 20.07.2021 № 537 следующие строения частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также частично на части земельного участка, собственность на который не разграничена: строение (фото 1), заступ на земли неразграниченной собственности 24,9 кв. м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадь заступа 21,1 кв. м; строение «М ангар» (фото 2), заступ на земли неразграниченной собственности 3,4 кв. м; строение (фото 3), заступ на земли неразграниченной собственности 7,9 кв. м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадь заступа 371,3 кв. м. На части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также на части земельного участка, собственность на который не разграничена, расположено ограждение (фото 5), площадь занятия земель неразграниченной собственности составляет 141,6 кв. м.

Администрация, указывая на незаконное размещение ответчиком спорных объектов, обратилась в суд с исковым заявлением признании строений самовольными постройками, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа находящихся на нем строений, взыскании судебной неустойки (первоначальные требования).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                       статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.08.2023 (т. 6, л. д. 110 – 174), установили, что спорные объекты в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к недвижимым вещам (не являются объектами капитального строительства и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба), предусмотренные законом либо сделкой основания для нахождения данных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также на земельном участке неразграниченной государственной собственности отсутствуют. С учетом изложенного судебные инстанции удовлетворили иск администрации об освобождении названных земельных участков путем демонтажа данных объектов (статья 304 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам жалобы общества в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также земельного участка неразграниченной государственной собственности. Заключенные с ООО «Анастасия» договоры аренды, позволяющие использовать часть спорной территории, прекращены, названное лицо определенно выразило волю на освобождение ответчиком ранее предоставлено участка (т. 1, л. д. 54,  55 – 59). Содержание волеизъявления ООО «Анастасия» обществу известно (т. 2,                           л. д. 30 – 36). При возможном предположении о возобновлении договоров аренды ответчика и третьего лица на неопределенный срок, к моменту разрешения иска судом первой инстанции срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек. В связи с отсутствием у ответчика оснований для использования муниципального участка и территории общего пользования требования администрации правомерно удовлетворены судом (статья 304 Гражданского кодекса). Наличие утвержденного администрацией порядка демонтажа нестационарных объектов (постановление от 16.04.2019 № 555) не лишает уполномоченный орган местного самоуправления права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не учитывает следующее. Об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 администрация сообщила в отзыве на экспертное заключение (поступил в суд в электронном виде 26.11.2023). Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в соответствии с представленными им уточнениями (поступили в суд в электронном виде 21.12.2023).   

Другие доводы жалобы общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и постановления. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суды не усмотрели. Выводы судов о том, что спорные объекты не относятся к недвижимым вещам, сделаны по результатам исследования и оценки                                    совокупности представленных в дело доказательств.  

При таких обстоятельствах условия для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                                       № А32-49463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 23.04.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова