Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-86/2019

на определение от 22.01.2018 

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254026000028) о включении задолженности в размере 36 047 940,50 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Морская звезда» ФИО4 представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 06.06.2018 сроком действия три года;

ФИО6, паспорт (допущен в качестве слушателя в связи с отсутствием в доверенности  25АА 2284358 от 15.06.2017 специальных полномочий на участие от имени  ИП ФИО2 в делах о банкротстве),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 Введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный кредитора – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении задолженности в размере          36 047 940,50 рубля в реестр требований кредиторов должника.

         Определением от 22.01.2018 требование ИП ФИО2 в размере           35 987 640,50 рубля, в том числе: 27 461 000 рублей долга, 6 878 980,50 рубля пени, 1 647 660 рублей штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением суд прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о включении судебных расходов в размере 60 300 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – ООО «Морская звезда») ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отказа в установлении требований ИП ФИО2 в реестр должника. 

Настаивая на своей позиции, апеллянт указал на неисполнение предпринимателем ФИО2 обязанности по возврату недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 2 от 24.12.2014, расторгнутому  в судебном порядке. 

Иные лица, участвующие по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В представленном письменном отзыве ИП ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. 

ФИО8 в своем письменном отзыве поддержал позицию апеллянта, указав при этом, что ИП ФИО2 не возвратил ему недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи № 2 от 24.12.2014.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель  в деле о банкротстве должника -  ФИО9 согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ООО «Морская звезда» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО «Морская звезда»  поддержал  свою позицию по делу. 

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 27.10.2017 (согласно печати канцелярии Арбитражного суда Камчатского края), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ИП ФИО2 к включению в реестр предъявлено требование в размере 36 047 940,50 рубля., основанное на неисполнении должником своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015, что подтверждено судебным актом Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 последний ссылался на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2017 по делу № 2-211/2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.10.2017 № 33-2229/2017, которым расторгнут заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.12.2014, предметом которого является здание РМММ на 100 тракторов, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1628,5 кв. м., инв. № 3458, лит В, В1, условный номер 41-41-02/017/2010-965, расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма, внесенная за приобретение недвижимого имущества в размере 27 461 000 рублей, пени за период с 02.06.2015 года по 25.03.2016 года в размере 6 878 980,50 рубля, штраф в размере 1 647 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего 36 047 940,50 рубля. 

Принимая во внимание, что требования заявителя в размере 27 461 000 рублей долга, 6 878 980,50 рубля пени, 1 647 660 рублей штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд обоснованно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов в размере    60 300 рублей по уплате государственной пошлины возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть данное требование является текущим, то в силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по данному требованию подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что переданный по договору купли-продажи объект недвижимости покупателем (ФИО2) не возвращен, коллегия отклонила как не основанный на материалах дела. Напротив, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2017 по делу № 2-211/2017 установлено, что на момент вынесения решения проданный объект недвижимости вообще не передавался покупателю ИП ФИО2, и обременен обязательствами третьих лиц, что и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи №2 от 24.12.2014.

Доказательств передачи имущества покупателю ИП ФИО2, как и доказательств невозврата имущества покупателем продавцу, апеллянт в материалы дела не представил, а одного лишь утверждения недостаточно для подтверждения своей позиции по делу. 

Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО10