Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7599/2022

19 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПЛЮС" (628307, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ГСК Тампонажник, стр. 15/2, г-ж 74, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ-1" (620131, Свердловская область, Екатеринбург город, Большой конный п-ов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата Присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 115 000  руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ-1" (далее – ответчик) 1 115 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.09.2021 № 29092021.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что дополнительные соглашения на увеличение объемов работ он не подписывал; согласованные договором работы не выполнены надлежащим образом (не проведен монтаж оборудования, не выполнена изоляция трубопровода, отсутствует маркировка трубопровода); акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 29.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 29092021 (далее - договор).

В соответствии  с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок не превышающий 30 дней работы (оказать услуги): Монтаж индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) в кол-ве 2 шт. (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы и их приемка производится по адресу: Нефтеюганский район, г. Пыгь-Ях, территория Мамонтовского месторождения нефти Окружной сборный пункт (пункт 1.2.).

В соответствии  с пунктом 2.1. обязанности по обеспечению необходимыми материалами несет заказчик. 

Цена работ по договору составляет: 924 000 руб., без НДС (пункт 4.1).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств исполнителю в следующем порядке: часть цены работ в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает наличными до начала выполнения работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает на расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ; монтаж ИТП Санпропускник 262 000 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг; монтаж ИТП Казарма 462 000 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец указывает, что им были выполнены работ на объекте заказчика работы, в том числе дополнительные работы: монтаж ИТП Санпропускник на сумму 614 000 руб.; монтаж ИТП Казарма на сумму 462 000 руб., демонтаж старого ИТП на сумму 35 000 руб., обвязка дополнительных трубопроводов (8 штук) на сумму 65 000 руб. доставка материалов на сумму 7 000 руб.; монтаж ИТП Гаражи 462 000 руб. Всего на сумму 1 645 000 руб. 

В доказательства выполнения  работ истец представил в дело акты приемки выполненных работ от 22.10.2021, от 08.11.2021, от 10.10.2021, подписанные представителем ответчика (прораб ФИО3). 

На выполненные работ, не указанных в договоре, истец направил ответчику дополнительные соглашения от 22.10.2021 № 1, от 08.11.2021 № 2, от 10.11.2021 № 3, которые ответчик не подписал.  

Ответчик оплатил выполненные истцом работ частично, в сумме 530 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы: монтаж ИТП Санпропускник, монтаж ИТП Казарма, демонтаж старого ИТП, обвязка дополнительных трубопроводов (8 штук). доставка материалов, монтаж ИТП Гаражи, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 22.10.2021, от 08.11.2021, от 10.10.2021, подписанными представителем ответчика. Акты содержат оговорку о том, что на трубопроводы не установлена теплоизоляция.   

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах ответчиком не доказано. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, равно как не оспорена и стоимость выполненных истцом работ.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений при том, что результат работ им был принят, не освобождает ответчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность.   

Ссылка ответчика в отзыве на что работы не выполнены надлежащим образом (не проведен монтаж оборудования, не выполнена изоляция трубопровода, отсутствует маркировка трубопровода) как основание для отказа в оплате работ судом отклоняется. Так, из договора суд не усматривает, что на истце лежала обязанность по выполнению  этих работ; доказательств невозможности использовать результат выполненной истцом работы в соответствии  с его назначением не представлено. Из документов дела также не следует, что в составе стоимости работ истцом предъявлены к оплате монтаж оборудования, изоляция трубопровода, маркировка трубопровода.

Также, ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены им самостоятельно 

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом также суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия прораба ФИО3 не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Таким образом, наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работ по спорным актам от оплаты судом не установлено и ответчиком не доказано. 

В связи с чем, исковые требования в сумме 1 115 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПЛЮС" 1 115 000 руб. задолженности, а также 24 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова