Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26251/2020

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 107996, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БАКУНИНСКАЯ 7/1, ОГРН:  1087746998646);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Долговая юридическая группа "АРМАЛЕКС" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул СОФИЙСКАЯ 6/8/1/216/217);

третье лицо: ООО "Уфаатомхиммаш" (адрес:  Россия 450029, респ.  Башкортостан,  г.  Уфа,  ул.  Юбилейная,  д.  21)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.02.2020; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2020; 

- от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (далее – ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс») о взыскании 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения, 105 132,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш».

В судебном заседании по делу, состоявшемся 28.10.2020, ООО «Уфаатомхиммаш» было направлено ходатайство о возврате ранее приобщенных документов, об отложении судебного заседания, об оставлении иска без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу №А07-20888/2018 ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО4 просит отложить судебное заседание, назначенное на 28.10.2020 10:20, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела № А56-26251/2020. Кроме того, ФИО4 указывает, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд оставить иск без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 02.04.2020. ООО «УфаАтомХимМаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.08.2020. Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО4 имелся достаточный период времени для сбора и предоставления доказательств в материалы дела, в связи с чем суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев доводы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «УфаАтомХимМаш» процедуры конкурсного производства, суд отклоняет его в связи с необоснованностью. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Указанные нормы действующего законодательства регулируют случаи, когда должник по делу о банкротстве является ответчиком в отдельном исковом производстве о взыскании с него задолженности. В настоящем деле ООО «УфаАтомХимМаш» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, исковое заявление АО «Атомэнергопроект» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика – ООО «Долговая юридическая группа «АРМАЛЕКС» подлежит дальнейшему рассмотрению. 

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» надлежащим ООО «Уфаатомхиммаш».

Согласно ч.1 и ч.5 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 В судебном заседании по делу истцом было заявлено возражение относительно замены ответчика на ООО «Уфаатомхиммаш». Таким образом, ходатайство ООО «Уфаатомхиммаш» подлежит отклонению.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приобщил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, предоставил дополнительные пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между АО «Атомэнергопроект» (должником) и ООО «УфаАтомХимМаш» (кредитором, цедентом) был заключен договор поставки №УфаАт/2055-16/08108/378ДС16-60/02/16319-Д от 01.06.2016 (далее - договор поставки).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) №В-89/2018 от 25.12.2018 с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 509 477,68 руб., а также 46 947 руб. в возмещение расходов ООО «УфаАтомХимМаш» по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-17483/19-141-153 ООО «УфаАтомХимМаш» выдан исполнительный лист серия ФС №029534328 на принудительное исполнение решения третейского суда.

24.05.2019 АО «Атомэнергопроект» погасило задолженность перед ООО «УфаАтомХимМаш» в размере 2 556 424,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4529 от 24.05.2019, № 4530 от 24.05.2019.

27.05.2019 в АО «Атомэнергопроект» поступило уведомление ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» (далее - новый кредитор, цессионарий) о заключении соглашения об уступке прав (требования) от 21.05.2019, согласно которому цедент на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-05/с от 13.05.2019 (далее- договор цессии) уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 509 477,68 руб., а также 46 947,00 руб. в возмещение расходов ООО «УфаАтомХимМаш» по уплате регистрационного и арбитражного сборов согласно решению третейского суда.

В соответствии с договором цессии общий размер передаваемых требований составляет 2 556 424,68 руб.

07.12.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №. А53-5572/18 по заявлению ООО «Атомспецсервис» наложен арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «УфаАтомХимМаш» в пределах суммы 75 171 936,81 руб.

25.12.2018 постановлением судебного-пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО5 в отношении ООО «УфаАтомХимМаш» возбуждено исполнительное производство № 499125/18/02006-ИП.

04.02.2018 постановлением судебного - пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 в рамках исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «УфаАтомХимМаш».

Истец указывает, что уведомление цессионария о проведенной уступке права АО «Атомэнергопроект» получило 27.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № EP078240817RB и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EP078240817RU, то есть уже после того как АО «Атомэнергопроект» полностью оплатило ООО «УфаАтомХимМаш» взысканные согласно решения третейского суда денежные средства в размере 2 556 424,68 руб.

Истец ссылается на то, что, несмотря на оплату АО «Атомэнергопроект» взысканных денежных средств, цессионарий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-17483/19-141-153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-17483/19-141-153 удовлетворено заявление цессионария о процессуальном правопреемстве, ООО «УфаАтомХимМаш» заменено на ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» по делу № А40-17483/19-141-153.

ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» получило исполнительный лист, который был направлен в банк, обслуживающий АО «Атомэнергопроект», для безакцептного списания денежных средств. Денежные средства в размере 2 556 424,68 руб. списаны по исполнительному листу в рамках дела № А40-17483/19-141-153 в пользу ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс», что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2019 № 155902.

Поскольку денежные средства в размере 2 556 424,68 руб. были взысканы с АО «Атомэнергопроект» повторно, АО «Атомэнергопроект» полагает, что на стороне ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» возникло неосновательное обогащение. 

17.12.2019 АО «Атомэнергопроект» в адрес ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» была направлена претензия № 201/2019-ПРЕТ с требованием возврата денежных средств. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Атомэнергопроект» в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ответчика, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-53731/2019; указывает, что в силу невозможности оплатить задолженность в пользу ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» в счет погашения задолженности ООО «УфаАтомХимМаш» передало в пользу ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» право требования к АО «Атомэнергопроект». ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» ссылается на то, что договор цессии был заключен 13.05.2019, то есть до погашения задолженности истца в пользу ООО «УфаАтомХимМаш». 

В качестве доказательств надлежащего уведомления АО «Атомэнергопроект» о состоявшейся уступке ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» указывает на направление в адрес АО «Атомэнергопроект» уведомления по электронной почте, а также курьерской службой 21.05.2019. Указанные способы извещения должника о состоявшейся уступке ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» полагает надлежащей формой извещения о состоявшейся уступке. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Атомэнергопроект» исполнило обязательство перед первоначальным кредитором, перечислив денежные средства 24.05.2019. 

В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не признает направленные уведомления надлежащими извещениями по следующим основаниям. 

В качестве подтверждения уведомления о проведенной уступке, ответчиком представлена в материалы дела почтовая квитанция EMS «Экспресс доставка по России и миру» № EP078240919RU от 22.05.2019. Из сведений, представленных ответчиком, истец получил указанное отправление 27.05.2019, то есть уже после осуществления исполнения обязательства первоначальному кредитору. Ссылку ответчика на осуществление неудачной попытки вручения отправления истцу 24.05.2019 суд отклоняет, поскольку неудачная попытка вручения истцу не свидетельствует о его осведомленности о состоявшейся уступке. 

Кроме того, ответчик ссылается на направление уведомления об уступке по электронной почте в адрес истца. 

Представленные в материалы дела скан-копии электронных писем не подтверждают факт надлежащего уведомления истца о направлении в его адрес сведений об уступке права. Из указанных электронных писем невозможно установить получателя письма, отправителя письма, а также содержание направленных документов. 

При таких обстоятельствах электронные письма факт отправки истцу уведомления о состоявшейся уступке не подтверждают.

В связи с вышеизложенным суд не принимает копии электронных писем в качестве надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке права. 

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В настоящем случае истец не был уведомлен о состоявшейся уступке, надлежащих доказательств этому не представлено, а потому его исполнение первоначальному кредитору суд признает надлежащим.

Кроме того, согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 132,42 руб. за период с 17.07.2019 по 25.02.2020.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованными и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект» 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения, 105 132,42 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 36 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.