ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.12.2023                                                                                      Дело № А40-156937/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; а также ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.07.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоумстрой» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

о взыскании с ФИО1 убытков в размере 760 535,41 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоумстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Хоумстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 760 535,41 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 20.06.2018 и до момента открытия в отношения должника конкурсного производства.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им были выявлены операции по расходованию денежных средств со счета должника с использованием корпоративной карты, держателем которой являлся ФИО1, совершенные в период с 22.12.2018 по 27.01.2021 но оправдательные документы, подтверждающие правомерность понесения указанных затрат в интересах должника, в полном объеме представлены не были.

Судами установлено, что ФИО1 был уполномочен в периодс 02.07.2018 по 12.11.2022 распоряжаться денежными средствами должника, в том числе в наличной форме, а также получать выписки - к расчетному счету должника выдавались банковские карты: 514017******2525, держателем которой являлся ФИО1 (генеральный директор) - 514017******8163, держателем которой являлась ФИО6 (единственный участник).

Банком была предоставлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой, по банковской карте, держателем которой являлась ФИО6, расходные операции не осуществлялись, а по банковской карте, держателем которой являлся ФИО1, осуществлено в период с 22.12.2018 по 27.02.2021 расходных операций на сумму 709 729,81 руб., а также 28.12.2020, 29.12.2020 и 27.01.2021 произведены выплаты в пользу ФИО1 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетной суммы..,» на общую сумму 50 805,60 руб.

Всего в период с 22.12.2018 по 27.01.2021, приходящийся на период подозрительности, было осуществлено за счет должника спорных расходов на сумму 760 535,41 руб., которые конкурсным управляющим были квалифицированы как убытки, причиненные должнику ФИО1

В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим были приведены со ссылками на законы и нормативные правовый акты убедительные доказательства безотносительности к деятельности должника осуществленных ФИО1 со счета должника расходов, повлекших за собой убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 статьи 32, а также пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления от 30.07.2012 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2012 № 62).

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 постановления от 30.07.2012 № 62).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на расходование денежных средств должника руководителем общества ФИО1 на приобретении товаров в магазинах, оплаты почтовых и транспортных расходов, рекламных сервисов, административных штрафов, выдачи денежных средств под отчет ответчику, а также в иных целях, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о расходовании всех спорных денежных средств на нужды общества в ходе реализации его хозяйственной деятельности.

Возражая ответчика, мотивированные тем, что спорные денежные средства расходовались для обслуживания используемого в качестве служебного транспорта транспортного средства (оплата штрафов, топлива, такси), почтовых расходов, оплаты услуг регистратору доменных имен, необходимых для обслуживания сайта должника, приобретение продуктов питания и напитков для функционирования офиса, иных товаров (краска, шпатель, кисти и пр.) для хозяйственных нужд, а также оборудования для обеспечения текущей деятельности (воздухоочиститель, обогреватель), оплаты услуг проживания в гостиницах и отелях, судами оценены критически и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статья 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете, на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на его руководителя.

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на понесение им части предъявленных к взысканию расходов, квалифицируемых заявителем в качестве убытков, с использованием транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> судами отклонена.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона о безопасности дорожного движения), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом судами установлено, что допущенные водителем названного транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга, административные правонарушения характеризуются их неоднократностью, ответственность носит персонифицированный характер, целесообразность несения расходов по приобретению топлива, при наличии заключенного должником договора с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-интер-кард», исходя из акта сверки, по которому должнику предоставлялось достаточное количество нефтепродуктов, ответчиком не раскрыта, равно как и целесообразность расходование денежных средств на такси, при наличии у должника транспортных средств.

В части приобретения продуктов питания и напитков для функционирования офиса, иных товаров и оборудования арбитражные суды также не нашли доводы ответчика обоснованными.

Судами, в частности, учтено, что совокупный размер расходов на приобретение электрооборудования составил 29 190 руб., но в качестве доказательств этого имущества ответчиком представлены универсальные передаточные документы и чек только на сумму 7 880 руб.

Отдельные положения об отнесении имущества к категории активов общества отражены в пунктах 4 и 5 положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в то время как критерии определения срока полезного использования объекта определены в пункте 20 названного положения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок службы приобретенного оборудования составляет 3 года, в то время как данное имущество предназначено для функционирования деятельности общества, что позволяет прийти к выводу об отнесении имущества к числу активов, в то время как доказательств оприходования имущества, последующее списание с учета (при наличии факта списания), материалы обособленного спора  не содержат.

Равным образом, суды не усмотрели целесообразности приобретения продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, в существенном размере при отсутствии в материалах обособленного спора  доказательств наличия штата сотрудников в обусловленном размере, учитывая, что большинство категорий приобретенных продуктов выходят за пределы поддержания функционирования офиса, при том, что необходимость несения организацией расходов на продукты питания ссылкой на соответствующий локальный нормативный акт не подтверждена.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2007 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оплата услуг по созданию и функционированию сайта предполагает приобретение доменного имени в целях распространения информации об обществе для широкого круга лиц в сети Интернет, путем публикации информации о работах/услугах, реализуемых обществом, направленных на привлечение клиентов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не усматривается, что оплаченные должником услуги направлены на продление или приобретение доменного имени, обозначение символами которого схоже с фирменным наименованием должника, равно как и иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у должника сайта в сети Интернет и его функционировании.

Как следует из поступившего ответа регистратора доменных имен, администратором доменных имен, оплаченных должником, является сам ФИО1, а относимых и допустимых доказательств, позволяющих соотнести ведение хозяйственной деятельности должника с доменными именами, оплаченными должником, в материалы обособленного спора  не представлено.

Аналогичным образом, отметили суды, судам не было представлено доказательств публикации какой-либо рекламы, сообщений об оказании услуг/выполнении работ, преследующих целью повышение спроса на реализуемый должником вид деятельности, в социальных сетях и сервисах по продаже/приобретению товаров, работ, услуг, в том числе с использованием материалов фотостудии, расходы по оплате которой также понес должник.

Помимо указанных расходов, должником была оплачена гостиница для целей, как указывает ответчик, проживания и размещения заказчиков и иных лиц, в отсутствие доказательств направления приглашения, ведения деловой переписки с контрагентами на приобретение/продажу товаров, работ, услуг, позволяющих прийти к выводу об оплате проживания третьих лиц в целях приобретения клиентов или развития рынка, при условии, что в качестве гостя указан ФИО1, а иные представленные ответчиком чеки по операции не позволяют идентифицировать клиента.

Отдельные аспекты заполнения и принятия к учету авансового отчета отражены в постановлении Федеральной службы государственной статистики от 01.08.2001 № 55, исходя из которых, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора  доказательств, констатировали суды, большая часть документов (копии), представленных в обоснование несения авансовых расходов представлена за периоды, предшествующие перечислению подотчетных денежных средств, что свидетельствует о фактическом возмещении авансовых расходов, понесенных руководителем за более ранние периоды.

Предполагая выдачу подотчетных денежных средств, в целях осуществления контроля за расходованием и последующим оприходованием полученных товарно-материальных ценностей, а также во избежание начисления обязательных платежей, выдача подотчетных денежных средств, как правило, реализуется на основании приказа, содержащего сроки представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, а также последующий возврат оставшихся подотчетных денежных средств.

В рассматриваемом случае, в материалах обособленного спора  не представлены приказы или иные документы, содержащие цели расходования денежных средств, сроки предоставления отчетных документов.

Судами также было учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - 43.99 (работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки), что также предполагает несение расходов на приобретение товаров для собственных хозяйственных и иных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении ответчиком документально не подтвержденных платежей, в отсутствие доказательств об их целевом характере и направленности на достижение целей общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-156937/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова