СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Томск                                                                                                  Дело № А45-25087/20

24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-М» (№ 07АП-8492/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25087/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-М» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсити» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 393 764,46 рубля, штрафа в размере 19 373 рубля,

по встречному иску: о взыскании убытков в размере 553 150,56 рублей,

при участии третьего лица: ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в судебном заседании :

от истца: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 21 декабря 2020 года;

от ответчика : представителя ФИО6, действующего по доверенности  от 10 ноября 2020 года;

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-М» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсити» (далее – строительная компания) о задолженности в размере 393 764 рубля 46 копеек , штрафа в размере 27 366  рублей 63 копейки ( с учетом уточнения размера штрафа)  по договору №СП-18/10-05 от 02.10.2018 за период с 14 мая 2019 года по 07 апреля 2021 года. 

Строительная компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 553 150 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 первоначальный  и встречный  иски удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что рядом документов , имеющихся в деле , подтверждается отсутствие претензий со стороны ОАО «РЖД» по выявленным недостаткам. 

Также , суд первой инстанции , по мнению подателя жалобы , нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал оценки показаниям свидетеля  ФИО7 , который в суде первой инстанции пояснял , что  все недостатки были устранены самим истцом.

 Также, полагает, что   строительная компания не подтвердила наличие убытков, факт несения расходов на устранение некачественно выполненных работ, а также размер расходов.

 Кроме того, указывает на то , что суд первой инстанции не принял во внимание увеличение  обществом размера исковых требований в части взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  строительная компания просила принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что он подлежит изменению в части первоначального иска  в  части  взыскания штрафа и произведенного зачета  в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. 

Как видно  из материалов дела, 02.10.2018 между обществом  (Субсубподрядчик) и строительной компанией  (Субподрядчик) был заключен договора № СП-18/10-05 согласно  которого, Субподрядчик поручил, а Субсубподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Модернизация вокзала ст. Усть-Тальменская", а Должник обязался произвести оплату, выполненных работ ( пункт 1.1). 

Стоимость работ определена в пункте 2.1.1 договора и составляет 43 222 497 рублей 30 копеек  с НДС 18%. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору и передал их результат, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 № ЦЛР-04/318 от 29.12.2018, актом технической готовности системы 3 А45-25087/2020 охранного телевидения на объекте подписан сторонами 12.03.2019. 

Согласно пунктов 3.2., 3.3. договора, Субподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней.

 Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию. 

В нарушение условий договора строительная компания свои обязательства по оплате работ выполнила не в полном объёме, задолженность составила 393 764 рубля 64 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 10.07.2020, подписанным в двустороннем порядке. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании пункта 17.13 договора начислил штраф в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 по 16.09.2020 в размере 19 373 рубля 21 копейка. 

В соответствии с пунктом 19.2 договора, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 09.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и штраф. 

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 

Неоплата  задолженности за выполненные работы явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Строительная компания, со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , обратилась со встречным иском  о взыскании с общества  стоимости выполненных компанией работ по устранению недостатков  в размере 553 150 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску о взыскании со строительной компании задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил  что субсубподрядчиком работы на объекте  «Модернизация вокзала ст. Усть-Тальменская» исполнены, общество передало результат  строительной компании и пришел к выводу об обязанности оплаты выполненных работ, а также взыскании  штрафа на основании пункта 17.13 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  арбитражный суд  пришел к правильному выводу на основании исследования совокупности представленных доказательств, применил нормы материального права , подлежащие применению.

  Вместе с тем , при  разрешении требования первоначального иска о размере штрафа , суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, на что обоснованно указал податель апелляционной жалобы. 

  В соответствии  с частью 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  увеличить размер  исковых требований, которые арбитражный суд должен принять.

В материалах дела имеется ходатайство  общества об увеличении периода и размера иска в части штрафа до 27 366 рублей 63 копеек (том 2 , л.д. 52) , однако, арбитражный суд не принял во внимание данное ходатайство, не разрешил его и вынес в этой части судебный акт в размере тех требований , которые указаны обществом при подаче иска. 

При таких обстоятельствах,  решение в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению, поскольку такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и не разрешено. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, со ссылкой  на статьи 15,721, 722 , 755  Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 13 Информационного письма  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров  по договору строительного подряда» , условия договора, установил , что  строительная компания произвела  расходы , направленные на устранение недостатков в выполненных обществом работах и пришел к выводу о том,  что эти расходы являются убытками строительной компании  и подлежат возмещению сто стороны общества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда в части встречного иска у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы подателя  апелляционной жалобы  о том, что не доказано наличие недостатков  и не доказано, что их устранила строительная компания , а также их размер, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что  адрес строительной компании  13.05.2019 поступила претензия №252 от Генподрядчика работ по объекту «Модернизация вокзала ст. Усть -Тальменская» - филиала АО «РЖДстрой» - СМТ №12, в которой было указано на наличие замечаний к качеству выполненных работ и было выставлено требование об устранении выявленных недостатков.

 Строительная компания  направила в адрес общества  претензию № 125/1 от 13.05.2019, в которой предложила устранить выявленные замечания, поскольку общество не устранило выявленные недостатки, претензией № 248 от 27.09.2019 строительная компания  уведомила общество  о выполнении работ по устранению замечаний во исполнение гарантийных обязательств своими силами. 

То, что данные недостатки имели место,   подтверждается следующими доказательствами:

- претензией  РЖДСТРОЙ № 252 от 13 мая 2019 года , из которой видно, что на объекте  «Модернизация вокзала ст. Усть-Тальменская»  выявлены недостатки по качеству работ. (том  1, л.д. 66)

- из акта  с фотофиксацией от 08 мая 2019 года видно, что в ходе осмотра объекта «Модернизация вокзала ст. Усть-Тальменская»   выявлены недостатки ,  которые зафиксированы и описаны. ( том 1, л.д. 67 - 81)

- письмом  заказчика РЖД от  13 мая 2019 года;

- письмом РЖД от 16 августа 2019 года, в котором  приведен список недостатков из 15 пунктов, представлены фотографии  в приложении к акту( том 1 , л.д. 82-86);

- актом осмотра объекта от 28 августа 2019 года, которым выявлен перечень замечаний , которые не были устранены. В данном акте имеется подпись ФИО8 , инспектора  дирекции капитального строительства  ЗС железной дороги. При этом , представитель общества присутствовал при составлении акта , но от подписи отказался. 

Таким образом, недостатки выполненных обществом работ документально подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии актов, недостатков, противоречии  в их наименовании расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Поскольку данные недостатки не устранены исполнителем,  то у апелляционной инстанции не возникает сомнений , что они устранены иным лицом, в частности , строительной компанией. 

В подтверждение размера понесенных расходов к претензии № 248  от 27.09.2019 строительной компанией  была приложена локальная смета на сумму 548 888 рублей  40 копеек для возмещения затрат, понесенных ответчиком на устранение недостатков.

 20.04.2020 в адрес строительнойкомпании  поступило письмо от Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств, в котором было указано на неисправность системы охранного телевидения на ст. Усть-Тальменская ЗапСибЖД и было выставлено требование об устранении выявленных недостатков. 

Ответчик направил в адрес истца письма № 150/1 от 21.04.2020, № 185/1 от 28.05.2020, № 227/1 от 06.07.2020 с просьбой об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены истцом без ответа. 

В связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию № 228/1 от 07.07.2020, в которой были изложены обстоятельства, связанные с гарантийными обязательствами по договору, а также было заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 553 150  рублей 56 копеек, которая также оставлена без ответа. 

Суд первой инстанции обоснованно при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что  принятие выполненных работ не лишает заказчика предъявлять претензии по качеству.

В силу части 2,  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик работ вправе  требовать  возмещения расходов на устранение недостатков. 

Расходы строительной компании документально подтверждены локальными сметами.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявлял устное ходатайство о производстве оценочной экспертизы выполненных работ по рыночной стоимости , поскольку не был согласен с размером возмещения.

Между тем, представитель строительной компании пояснил, что все исходные данные , представленные в смете , взяты из расценок генерального заказчика (РЖД) , и определены в договоре.

Представитель общества  не отрицал данные объяснения, но указал , что  все равно надо считать по рыночным , а не по договорным ценам.

Судебная коллегия отклоняет данные утверждения ответчика за несостоятельностью, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, та экспертиза, о которой  заявлял устно представитель общества, доказательственного значения при таких обстоятельствах иметь не будет, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на  процессуальные нарушения , допущенные арбитражным судом, в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения.

Показаниям свидетелей  суд первой инстанции дал оценку и произвел анализ применительно к представленным письменным доказательствам.

Что касается  показаний  ФИО7, то суд первой инстанции не отразил их в принятом судебном акте, поскольку  отнесся к ним критически, так как в материалы дела  представлены документы  о том, что в строительной компании он в 2019 году не работал, а является сотрудником общества, кроме того, его показания  противоречат совокупности собранных по делу письменных доказательств.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим частично изменению , а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в части размера штрафа.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25087/2020  в части первоначального иска  в  части  взыскания штрафа и произведенного зачета  изменить, изложив в следующей редакции:

         «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания  «Стройсити» в пользу  общества с  ограниченной ответственностью  «АВС-М»  штраф в сумме 27 366 рублей 63 копейки.

          В остальной части решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВС-М» - без удовлетворения.

         Произвести  зачет удовлетворенных  требований  первоначального и встречного иска , по результатам зачета взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «АВС-М» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Стройсити» 126 099 рублей 47 копеек. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Стройсити» в пользу  общества с  ограниченной ответственностью  «АВС-М» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 42 рубля 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3