Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151047/18

116-1206 

14 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СК-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СМУ №14" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФГУП «ППП»

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 года

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК-АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ №14" о взыскании по Договору от 05.06.2017 года № 577/ТПСКА долга в сумме 903 521 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, представитель третьего лица иск поддержал, представил пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела № 577/ТПСКА от 05.06.2017г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязался обеспечить/организовать хранение товаров Клиента (Ответчика) на складах временного хранения (СВХ) и связанное с хранением обслуживание товаров Клиента (п. 1.1. Договора), а последний - оплатить расходы Истца (п. 1.2. Договора) в сроки не позднее пяти банковских дней с даты получения Клиентом счета (п.4.6 Договора).

Договор № 577/ТПСКА от 05.06.2017г. подписан между сторонами путем направления Истцом проекта договора 11 мая 2017г. на электронный адрес сотрудника ООО «СМУ № 14» ФИО5, о чем имеется электронная переписка, и последующего совершения Ответчиком конклюдентных действий, очевидно свидетельствующих об акцепте Договора, а, в последствии, совершения генеральным директором Ответчика, а также иными сотрудниками Ответчика, действий, направленных на его исполнение, а именно:

- направлением в адрес Истца подписанного генеральным директором Ответчика приложения № 2 от 24.06.2017г. с указанием расценок к Договору № 577/ТПСКА от 05.06.17г. ;

- оплата Ответчиком услуг Истца по таможенному оформлению товара (лифты) от 28.06.2018г. на сумму 72 000 рублей и 11.07.2017г. на сумму 4 000 рублей с назначением платежа: «оплата по Договору № 577/ТПСКА от 05.06.17г.», подтвержденная выписками по счету Истца;

- подписанием Ответчиком актов выполненных работ № 397 от 26.06.2017г., № 404 от 27.06.2017г.;

- декларациями на товары №№ 10130052/230617/0005247, 10130052/230617/0005245, 10130052/230617/0005248, 10130052/230617/0005246, 10130052/230617/0005249, 1013 0052/260617/0005276, 10013 063/310717/0000047, согласно которых товар, принадлежащий Ответчику, был оформлен Истцом на основании Договора № 577/ТПСКА от 05.06.17г., что указано в графе 54 упомянутых деклараций.

- поручением № 3 от 07.12.2017г. о необходимости таможенного оформления товара лифты, поступившего Истцу 07.12.2017г. по электронной почте с адреса сотрудника Ответчика ФИО5.

Пунктами 1,3 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем естественным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного «да. а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7).

Учитывая указанные обстоятельства, Договор № 577/ТПСКА от 05.06.17г. является действующим между Истцом и Ответчиком в том виде, в котором он получен Ответчиком первоначально - по электронной почте 11 мая 2017г.

07 декабря 2017г. Истцом было получено электронное сообщение Ответчика, содержащее поручение № 3 от 07.12.2017г. о необходимости таможенного оформления товара «лифты» с условием хранения на СВХ Каширского ТП (место нахождение СВХ ФГУП «ППП»)

На основании приложения № 2 от 24 июня 2017г. к Договору Ответчик обязался оплатить услуги СВХ ФГУП «ППП» или взять их на свой счет (т.е. возместить при оплате их Истцом).

Между Истцом и ФГУП «ППП» 01.06.2017г. был заключен договор возмездного оказания услуг склада временного хранения № Д018-0/17 и согласованы тарифы СВХ.

28 декабря 2017г. пять автомобилей с грузом Ответчика прибыли на СВХ ФГУП «ППП» и были приняты на складом на ответственное хранение. Документы, подтверждающие прием товаров Ответчика СВХ ФГУП «ППП», а именно: акты приема-передачи, складские отчеты ДО-1, приходные ордера, CMR-накладные, 

инвойсы и пакинг-листы с информационными письмами, содержащие перевод инвойсов с английского на русский язык и дающие подробную номенклатуру принятого товара, прилагаются.

После прибытия товара Ответчика на СВХ, таможенными органами был назначен досмотр товаров и начаты дополнительная проверка и экспертиза товара. Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-  листом отказа в регистрации ДТ от 25.12.2017г. 

- актом таможенного досмотра от 27.12.2017г. 

- решением о проведении дополнительной проверки от 28.12.2017г.;

- актом таможенного досмотра от 09.01.2018г.; 

- решением о назначении таможенной экспертизы от 15.01.2018г.;

- решением о проведении дополнительной проверки от 17.01.2018г.;

Ответчик был уведомлен Истцом по электронной почте обо всех решениях таможенных органов в отношении товара/

Указанный сотрудник Ответчика находился на таможенном посту, непосредственно присутствовал при досмотре товара, был уведомлен таможенными органами о всех процессуальных действиях, что подтверждают акты таможенного досмотра, требования и уведомления таможенного органа.

Таким образом, причины хранения товара Ответчика на СВХ не связаны с действиями Истца, и объясняются исключительно решениями и действиями таможенных органов о назначении досмотров, проверок и экспертиз в отношении товара, т.е. с обстоятельствами, на которые Истец, как таможенный представитель, не мог никак повлиять.

19 января 2018г. Ответчик по телефонной связи без объяснения причин сообщил Истцу о том, что прекращает с ним отношения по Договору в отношении груза, хранящегося на СВХ ФГУП «ППП», и оформлять товары Ответчика на другом таможенном посту будет иной таможенный представитель.

В период с 12 по 14 февраля 2018г. товар Ответчика был самостоятельно вывезен с СВХ, что подтверждают накладные, на основании которых груз был возвращен представителям Ответчика, доверенность на представителей, паспорта представителей.

В адрес Истца поступила претензия СВХ ФГУП «ППП» с требованием оплатить услуги склада на общую сумму 903 521,60 рублей, с приложенными счетами и актами выполненных работ склада СВХ ФГУП «ППП» от 15 февраля 2018г. №№ О-286/02-С, О-287/02-С, О-288/02-С, О-289/02-С, О-290/02-С.

Истец оплатил вышеуказанные счета 22 мая 2018г. платежным поручением № 368 от 22.05.2018г.

Истцом была направлена Ответчику претензия № 2пр от 24.05.2018г. с требованием возместить сумму понесенных расходов Истца по адресу местонахождения Ответчика, что подтверждает опись вложения и квитанция, к претензии Истец приложил акты и счета СВХ ФГУП «ППП», а также акт приема-сдачи оказанных услуг № 503 от 16.05.2018г. в двух экземплярах, счет, счет-фактуру Истца.

Денежные средства от Ответчика в установленный Договором срок не поступили, поскольку сумма к возмещению для Истца является существенной, Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку расходы истцом понесены, оплачены услуги третьего лица, согласно условиям договора, ответчик обязался данные услуги оплатить.

В связи с отсутствием в штате Истца юриста, представление интересов в суде Истцом было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Свидетельство ОГРНИП на ИП ФИО2).

Между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 190/ЮР от 25.06.2018г., предметом которого является сбор 

доказательств по делу, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец указал, что за оказанные юридические услуги Истцом на основании Договора № 190/ЮР от 25.06.2018г. было уплачено ИП ФИО2 50 000 рублей.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора № 190/ЮР от 25.06.2018г на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение от 26.06.2018 года № 534 на сумму 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма – 30 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, 

отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ № 14» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СК-Альянс» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 903.521,60 руб., расходы по госпошлине 21 070  руб., расходы  на представителя в размере 30.000 руб., в остальной части расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб