ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14585/2018

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» 27.08.2018  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ООО «СБМ», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.09.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 08.11.2018 заявление ООО «Группа Связьбурмонтаж» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «СБМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76. 

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 375 559 руб. 19 коп. 

Определением суда от 20.02.2020 во включении требования ООО «Сигма» в реестр требований кредиторов Должника отказано в полном объеме.

ООО «Сигма» с определением от 20.02.2020 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что требования кредитора документально обоснованы, подтверждены и Должником не оспариваются. Как указывает апеллянт, проверка проводилась в отношении должника и по представленным последним документам. В рамках внеплановой выездной проверки не проверялись документы, находящиеся у контрагентов по хозяйственным операциям между обществом с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и ООО «СБМ». Результаты выездной налоговой проверки в настоящее время оспариваются.

Также, по мнению ООО «Сигма», сведения о численности работников ООО «Вектор» и ООО «Верона» не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по принятию товара, заключению договоров и отслеживанию отгрузки товара не нуждаются в сопровождении штата сотрудников и в целях экономии денежных средств осуществлялись генеральным директором общества.

ООО «Вектор» и ООО «Верона» уступили свои права требования до проведения выездной налоговой проверки, которым установлено прекращение хозяйственной деятельности данных обществ и констатировано принятие решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ 17.10.2018, 11.04.2018. Следовательно, не подтверждение контрагентами хозяйственных отношений на момент проведения ВНП было очевидным и не является основанием установления отсутствия реальной хозяйственной деятельности у контрагента. 

Контрагенты также не могли предоставить сведения о хозяйственной деятельности между ООО «Верона», ООО «Вектор» и ООО «СБМ», так как документы о хозяйственной деятельности являлись предметом договоров уступок, на основании которых образовалось право требования и были переданы ООО «Сигма».

Суду были предоставлены сведения об объектах, на которых производились работы и  где был реализован поставляемый товар, между тем, судом не запрашивались у контрагентов договоры аренды складских помещений, договоры аренды техники для перевозки ТМЦ, договоры поставок на перепродаваемые ТМЦ в ООО «СБМ», товарные накладные по договорам, другая первичная и вторичная документация, относящаяся к основаниям заявленных требований. 

Кроме того, реальность сделки подтверждается частичной оплатой.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований кредитор сослался на договор уступки прав требований от 22.12.2017 № 22/12, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (цедент,                   ООО «Вектор»), по условиям которого к цессионарию перешли требования по задолженности по договорам от 10.01.2015 № В/02, от 28.02.2015 № 24/20С, от 15.01.2015 № В/01 и на договор уступки прав от 24.11.2017 № 24/11 с                         ООО «Вектор», по которому перешли требования по задолженности по договору купли-продажи ТМЦ № 814.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, а с настоящим требованием кредитор обратился 27.06.2019, установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделках, которые имеют мнимый характер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требовании, указал, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СБМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2018 № 19-26/117дсп.

В результате проверки установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Верона», ООО «Алькона», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», а именно: 

- по имеющимся в налоговом органе выпискам по операциям на расчетных счетах проблемных контрагентов установление единственного покупателя товаров у них - ООО «СБМ»;

- возврат денежных средств налогоплательщику путем перечисления через расчетные счета проблемных контрагентов денежных средств сотрудникам ООО «СБМ» в подотчет, по договорам беспроцентных займов, а также за различные услуги, в том числе за выполненные работы на объектах ООО «СБМ», аренду транспортных средств, по найму жилых помещений для проживания сотрудников ООО «СБМ» вблизи объектов ООО «СБМ», на покупку ГСМ, ремонт транспортных средств, пополнение карт для расчета на объектах и за другие услуги, работы, не имеющие отношения к проблемным контрагентам, в том числе перечисления за аналогичные услуги, работы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; 

- перечисления проблемными контрагентами денежных средств в адрес юридических и физических лиц за услуги и покупку товаров, не являющимися расходами данных проблемных контрагентов;

- представление доверенностей водителям ООО «СБМ», а также водителям ООО «СБМ-Транс Авто» от имени проблемных контрагентов сотрудником ООО «СБМ»;

- отсутствие товаросопроводительных (товарно-транспортные, транспортные накладные) документов, подтверждающих доставку проблемными контрагентами спорных товаров до места использования налогоплательщиком;

- отсутствие проблемных контрагентов по адресам регистрации (акты осмотров, обследования);

-отсутствие у проблемных контрагентов основных, транспортных средств, складских помещений, персонала; 

- не подтверждение проблемными контрагентами хозяйственных отношений с ООО «СБМ»;

-отсутствие у контрагента второго звена реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, персонала), в том числе отсутствие контрагента по адресу регистрации; 

- установление несопоставимости показателей, указанных от имени проблемных контрагентов в налоговых декларациях, и суммами, поступившими на расчетные счета и списанными с расчетных счетов проблемных контрагентов; 

- представление беспроцентных займов взаимозависимым организациям при имеющейся задолженности в крупных размерах перед проблемными контрагентами; 

- формальная реализация приобретенных по документам товаров у проблемных контрагентов в адрес взаимозависимой к проверяемому налогоплательщику организации – ООО «ВТЛ», у которой отсутствует необходимость в их приобретении; 

- отсутствие у проблемных контрагентов финансовой возможности по приобретению спорных товаров в объемах, реализованных по документам в адрес ООО «СБМ»;

- отсутствие в отчетах о расходе материалов данных о материалах, приобретенных по документам у проблемных контрагентов;

- отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального использования материалов от проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности ООО «СБМ».

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. 

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Определениями суда от 28.08.2019, 24.10.2019 суд предлагал                       ООО «Сигма» представить документальное обоснование заявленного требования, в том числе договоры и первичные документы по ним.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорным договорам, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие поставку товара, выполнение (оказание) спорных работ (услуг).

При таких обстоятельствах, произведенная должником частичная оплата, при отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сделок сторонами, не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости первоначальных обязательств, равно как и наличие возможности исполнить обязательство не подтверждает реальность его выполнения.

В настоящем случае суд установил, что договоры уступки прав заключены при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность по договорам, что свидетельствует о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля                   2020 года по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова