Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-12023/2021

12.08.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  11.08.2022

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к товариществу собственников недвижимости «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>); 

к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск; 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Симбирский дом» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 514 715 руб. 

третье лицо: Администрация г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика ООО «УК Галактика» –   ФИО3, доверенность, диплом; 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» о  взыскании 1 514 715 руб., из которых: затраты на восстановительный ремонт помещений в сумме 1 183 548 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу от пролива в размере 275 412 руб., стоимость канализационных станций в сумме 55 755 руб.

Судом к участию в деле по ходатайствам истца в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»; товарищество собственников недвижимости «Галактика», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Симбирский дом».

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Ульяновска. 

Определением суда от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчиков затрат на восстановительный ремонт помещений в сумме 1011 982, 00 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу от пролива в размере 285 292,00 руб., 25 000 руб.- затрат на проведение экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», к акционерному обществу «Альфастрахование», к иным соответчикам в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 произошло затопление помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» на праве собственности.

МКД №6-б по ул.ФИО6 в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК «Галактика».  

Согласно акту №2 от 01.05.2021 на день обследования комиссия установила: во время залива в помещении КПК  «Региональный центр микрофинансирования» на цокольном этаже пострадали: стены (намокла штукатурка); плинтус; пол (отслоилась половая плитка от стяжки, поднялся линолеум, ковролин); двери (разбухли от влаги); диваны 8 шт. (разбухли от влаги); шкафы, ресепшн МДФ, стол журнальный, стулья деревянные (разбухли от влаги); архив, документы КПК «РЦМ» и ООО «Деньги в помощь» (полностью в воде); потолок Амстронг подвесной (вспучился); имеются скрытые дефекты.

Представитель ООО «УК «Галактика», директор ФИО5, отказался от подписания акта.

Согласно акту осмотра от 27.05.2021 пострадавших помещений, по факту затопления 01.05.2021, подписанному представителями ООО «УК «Галактика» (директор ФИО5), АО «Энергосбыт» и КПК «Региональный центр микрофинансирования»: помещения, принадлежащие КПК «РЦМ», находятся в воде ориентировочно 1,5 см. по всей площади; источник попадания воды неизвестен.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу,  и определения места проникновения воды в нежилое помещение, истец обратился к Национальному экспертному- криминалистическому центру.

Согласно Акту экспертного исследования № ЛСТЭ 318/05-21:

«Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: 

<

...> б, стоимость восстановительного ремонта составила 718 497, 60 руб. (Приложение № 3)

Стоимость ущерба, причиненного имуществу от пролива по адресу: 

<

...> б составила 275 412,00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: 

<

...> б, стоимость восстановительного ремонта составила 465 050,40 руб. (Приложение № 4).

За  проведение независимой  экспертизы истцом АНО «НЭКЦ» истцом было оплачено 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «УК «Галактика» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, стоимости восстановительных работ и возмещения стоимости независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Ответчик, ООО «УК Галактика» оспаривая причины затопления, полагая, что вода поступала из тепловой камеры,  и размер ущерба, заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Определить обстоятельства и причины залива помещений,находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности. Могло ли явиться причиной пролива помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, затопление и/или неисправностьтепловых камер теплоснабжения, имеется ли гидроизоляция конструкций, в том числе цоколя, здания, соответствует ли  гидроизоляция проекту, СНиП?

2). Определить размер ущерба имуществу и   стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе в отношении  канализационных станций (на текущий момент отремонтированы), с учетом ранее произошедшего пролива в 2020.

3).Устранены ли причины залива?

Из представленного в суд экспертного заключения следует:

Затопление помещений цокольного этажа в доме №6б по ул.ФИО6 в г.Ульяновске, принадлежащих истцу, произошло 01.05.2021г.

При случившемся затоплении цокольного этажа дома №6б по ул.ФИО6, когда и тепловая камера ТК-1Б у спорткомплекса (ФИО6, 6а) была затоплена, возможно, что вода в теплотрассном лотке тоже была и достигала до стен дома, но проникнуть в здание из лотка вода через стены не могла. То есть, затопление помещений цокольного этажа произошло не водой из лотков теплотрассы, причина затопления - совокупная и заключается она в следующем - экспертами выявлены недостатки строительного характера, способствовавшие затоплению цокольного этажа:

1). Вода во время ливневого дождя прежде всего текла верхом («верховодка») и проникала в помещения через вход (приямок входа). Согласно проекту и нормативным требованиям в приямках должен устраиваться дренаж, по полам в приямке делается разуклонка от стен дома - в сторону стока, чтобы попавшая в приямок вода по трубе уходила в землю (см. выкопировку из проекта 425-12-АС лист 59н - устройство входов; узел из серии 2.210-1 в.4), см. рис. 4,5.

По факту дренажа в приямке входа нет. Уровень пола в приямке находится в одном уровне с полом в помещении цокольного этажа, что, также не соответствует нормативным требованиям, полы в помещении цокольного этажа должны быть выше пола в приямке на 150мм, (см. узел из серии 2.210-1 в.4), см. рис.6,7, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта, фото 11-12.

2). Водосточная система с крыши входа устроена таким образом, что вся вода во время дождя попадает на стены входа и внутрь входа (водосточная трубы, отметы не продлены до отмостки («ложатся» на стены входа), в отмостке нет водоотводящих лотков от стен), вызывая подтопление (затопление) приямка, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта, фото 1-6.

Стены входа отсырели, облицовочная плитка отстает от основания, в приямке сырость, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта, фото 1-10.

3). С правой стороны от входа в цокольный этаж расположено крыльцо входа в помещения первого этажа, оно по уровню несколько выше кладки стен подвала.

Такое устройство будет способствовать и способствует тому, что попавшая на крыльцо вода (на площадку перед входом) будет стекать на стену входа в цокольный этаж и опять же - в приямок входа, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта, фото 1-2.

4). Приямки у окон цокольного этажа выполнены с теми же нарушениями, что и приямок входа (они выполняются однотипно) - не выполнен дренаж из приямка (отвод попавшей в приямок воды – в землю). Есть приямки, где в уровне пола приямков установлена асбестовая труба диаметром 100мм. Но в данном случае она установлена параллельно поверхности пола приямка (не под углом в землю), и по поверхности пола нет разуклонки в сторону этой «дренажной трубы» - данное устройство не является дренажом («фикция»).

Козырьки над приямками по площади - в границах стен приямков (без выступающих свесов), поэтому происходит периодическое намокание стен приямков (видно по отслоившейся облицовочной плитке) и попадание осадков внутрь приямков, а из них - на стены цокольного этажа, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта, фото 13-22.

Все приямки захламлены, конструкция козырьков исключает возможность очистки приямков со стороны улицы, они должны быть обслуживаемыми - не соответствуют нормативным требованиям.

Высота некоторых приямков (в том числе, и приямка входа) менее 0,15м от уровня отмостки, что не соответствует нормативным требованиям.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 П.4.1.5 — «Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором».

5). С противоположной стороны дома (от входа в цокольный этаж) имеется выносная веранда, см. фототаблицу №2 в приложении к заключению эксперта, фото 23-26. Она расположена вдоль наружной стены дома и, соответственно, вдоль стены цокольного этажа. Открытый зазор между полом веранды и тротуаром -0,18м, уровень земляного основания под верандой ниже уровня тротуара. При сильном дожде вода будет неизбежно попадать и попадает под веранду (в т.ч., и к стенам цокольного этажа).

При осмотре наружных стен цокольного этажа на имеющихся открытых участках экспертами установлено, что гидроизоляция стен выполнена в соответствии с проектом.

Тепловая камера на территории спорткомплекса (ул.ФИО6, 6а) не является неисправной, см. исследовательскую часть.

2. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в помещениях цокольного этажа дома №6б по ул.ФИО6 в г.Ульяновске, принадлежащих истцу, указан в ведомости объемов работ и в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Стоимость ремонтно–строительных работ по устранению повреждений в помещениях цокольного этажа дома №6б по ул. ФИО6 в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 1 011 982 (один миллион одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, см. исследовательскую часть.

В ходе ознакомления эксперта с материалами дела А72-6806/2020 было установлено, что по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020, возмещению истцу ООО «Деньги в помощь» подлежала сумма 355 748 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Данная сумма была определена согласно Акту экспертного исследования №202/10-19 от 20.11.2019г.

Перед экспертом тогда стоял вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате пролива тренажерного зала и коридора в помещении цокольного этажа, принадлежащего истцу.

Сметой были учтены - замена отделки стен (стеклообои с окраской) в тренажерном зале и коридоре, демонтаж и монтаж коврового покрытия (ковролина) в тренажерном зале без замены и замена девяти дверных блоков.

В настоящем заключении эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления помещений данные работы в смету не вошли, т.е., стоимость работ определена с учетом ранее произошедшего пролива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и рыночная стоимостьимущества составляет всего 285 292 руб.

3. Причины затопления помещений цокольного этажа дома №6б по ул.ФИО6 в г.Ульяновске, принадлежащих истцу, указаны в ответе на первый вопрос исследовательской части, это ряд недостатков строительного характера, которые имеют место быть (см. исследовательскую часть, ответ на первый вопрос).

Для их устранения следует привести все приямки (в том числе, и приямок входа в помещения истца) в соответствие с нормативными требованиями; привести в соответствие с нормативными требования водостоки с крыши над входом; исключить попадание воды с соседнего крыльца на стены входа; исключить попадание воды под выносную веранду.

Затопление помещений цокольного этажа произошло не водой из теплотрассного лотка. При случившемся затоплении цокольного этажа дома, когда и тепловая камера ТК-1Б у спорткомплекса (ул.ФИО6,6а) была затоплена, возможно, что вода в теплотрассном лотке тоже была и достигала до стен дома, но проникнуть в здание из лотка вода через стены не могла.

Примечание: на основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить, что воды в тепловой камере быть не должно. Её затопление происходит потоками воды, идущими по территории спорткомплекса с территории дома 66 и проезда между территорией дома и зданием поликлиники (ул.50 лет ВЛКСМ,8а).

Для исключения подтопления территории дома, исключения затопления тепловой камеры (в качестве рекомендации) следует выполнить устройство дренажной системы на придомовой территории дома №6б (возможно с устройством резервуара-накопителя, из которого будет производиться периодическая откачка воды), варианты устройства дренажной системы экспертами не исследовались, так как данное исследование не в их компетенции, это прерогатива проектных организаций.

 

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

        Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения экспертов и не установлено судом  наличие противоречий в выводах экспертов в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  экспертов судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

Ответчик, ООО «УК Галактика»,  заявил о том, что надлежащим ответчиком является застройщик в силу того, что недостатки являются строительными, сослался на п.6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Разрешение на ввод дома по ул. ФИО6 6б  в эксплуатацию было выдано 13.11.2014 (т.4 л.д.125).

Судом, в порядке п.1 ст.  87 АПК РФ, с согласия сторон, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению по дополнительной судебной экспертизе:

1. выявленные строительные недостатки, способствовавшие затоплению помещений цокольного этажа жилого дома №6Б по ул.ФИО6 в г.Ульяновске 01.05.2021г., принадлежащих истцу, являются несущественными, см. исследовательскую часть.

2. Все указанные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Перечень работ по их устранению указан в ответе на первый вопрос. Данные работы могут быть выполнены при текущем ремонте.

В судебном заседании эксперты были опрошены, выводы и исследования подтвердили, эксперт пояснил, что строительные недостатки выявились в связи с большим количеством осадков, возможны повторные подтопления при таких же осадках. При расчете ранее возникшие повреждения от иных проливов были исключены. Попадание воды из тепловой камеры невозможно.

Дополнительное заключение  эксперта судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из изложенного, в силу отсутствия доказательств существенности строительных недостатков, окончанием пятилетнего гарантийного срока на дом, лицом, виновным в повреждении имущества истца, в результате несвоевременного устранения строительных недостатков (которые возможно устранить в рамках текущего ремонта) является управляющая компания.

ООО «УК Галактика» представило договор страхования гражданской ответственности ООО «УК Галактика» (страхователь), заключенный 01.12.2020 с АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

Согласно п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 3.1 Договора к застрахованной деятельности страхователя стороны отнесли управление многоквартирными домами, в том числе согласно Приложению №1 дом №6Б по ул.ФИО6, с лимитом ответственности 1 500 000руб.

Пунктами  5.1.1.  и 5.1.2. договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с: 

риском наступления ответственности за причинение вреда  имуществу юридических лиц;

риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц.

Согласно п. 6.2.1  и 6.2.2 Договора страхования рисками, по которым осуществляется страхование, являются соответственно  наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда за причинение вреда имуществу … юридических лиц в результате управления домом  и   возникновение непредвиденных судебных и иных  расходов, связанных с заявлением третьими лицами  требования о возмещении вреда… при условии, что такие расходы согласованы со страховщиком и произведены с целью отклонить требование третьих лиц о возмещении вреда или снизить его размер.

Разделом 7 определены страховые случаи:

Согласно п.7.1 договора страховым случаем в рамках п.5.1.1 Договора являются события, предусмотренные п.6.2.1 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, имуществу которых причинен вред.

Согласно п.7.2 договора, страховым случаем в рамках п.5.1.2 являются события, предусмотренные п.6.2.2 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, у которого возникли непредвиденные судебные расходы, связанных с заявлением третьими лицами  требования о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого, застрахован по настоящему договору.

При этом п.7.3 договора предусмотрено, если одно или несколько (множество) связанных между собой событий привели к нескольким случаям причинения вреда, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая.

Согласно п.8.1 договора судебные и иные расходы страхователя учитываются при расчете страхового возмещения в размере фактически произведенных  страхователем расходов, документально подтвержденных.

Пунктом 13.1. сторонами согласована безусловная (вычитаемая) франшиза 25 000руб.  Указанная франшиза вычитается по каждому страховому случаю.

Руководствуясь ст.431 ГК РФ, оценив приведенные  пункты договора страхования путем их сопоставления и с учетом смысла договора в целом, с учетом пояснения представителя ответчика - страхователя, отсутствия возражение страховщика, суд установил, что имеет место один страховой случай, обязанность возместить размер ущерба и понесенные судебные издержки возлагается на страховщика в пределах лимита ответственности.

При этом 25000руб., стоимость франшизы, не подлежащей выплате в составе страхового возмещения, относится на управляющую компанию, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию 1 272 274 руб. (1011982 руб.+285292 руб.-25000руб.) в возмещение ущерба за пролив.

Также на страховщика относятся расходы  истца по досудебной экспертизе 25 000 руб., подтвержденные договором, актами и платежным поручением (т.1 л.д.23-145), являющиеся судебными издержками в  силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, ООО «УК Галактика» было заявлено о назначении судебной экспертизы, оплачено 80 000 руб., одобрены увеличение стоимости экспертизы до 163 000 руб. и проведение дополнительной экспертизы, с целью проверки доводов ответчика, стоимостью 22100 руб.

Таким образом, в пользу экспертной организации с АО «Альфастрахование» в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию 105100 руб. – судебных издержек.

Доказательств того, что имелись иные страховые случаи по данному дому, что повлекло превышение лимита ответственности,  АО «Альфастрахование» не представило.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежащими ответчиками являются ООО «УК Галактика», АО «Альфастрахование»,  в удовлетворении исковых требований к иным соответчикам следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на   ответчиков.

Потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», к акционерному обществу «Альфастрахование», к иным соответчикам в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», ИНН 

<

***> в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» ИНН 

<

***> 25000руб. – в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 

<

***>, 1 272 274 руб. – в возмещение убытков, 25000руб. – судебных издержек, 25723руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» ИНН 

<

***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому  округу- Ульяновск», ИНН 

<

***>,  105100 руб. – судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» 424 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова