ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69550/2017-ГК

Дело № А40-86323/17

город Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-86323/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икша-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 424 196 руб., неустойки в размере 47 509 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 г.;

                 ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

                       ФИО5 по доверенности от 12.02.2018 г.;

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Икша-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 424 196 руб. и неустойки в размере 47 509 руб. 95 коп. по договору субаренды      № 161/06-06/2016 от 06.06.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Икша-Сервис» 377 190 руб. стоимости неотделимых улучшений с учетом увеличения размера искового требования.

Решением суда от 31.10.2017 г. требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 424 196 руб. задолженности и пени в размере 47 509 руб. 95 коп. и пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилых помещений       №161/06-06/2016 от 06.06.2016 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 776,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Плата по договору состоит из арендной платы и возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 400 000 руб. Возмещение затрат на коммунальные услуги производится арендатором  на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Стороны договора субаренды заключили 11.11.2016 г. соглашение о расторжении договора субаренды.

По условию п.7 соглашения стороны установили, что арендатор имеет задолженность по коммунальным услугам в размере 424 196 руб., которую арендатор обязался оплатить в течение 4 календарных дней после возврата арендованного имущества по акту.

По акту приема-передачи от 15.11.2016 г. арендатор возвратил имущество (л.д. 30 т.1).

Поскольку арендатор задолженность в размере 424 196 руб. не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 300 980 руб., а затем увеличил требование до 377 190 руб. (л.д. 148, 153).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки. Требования по встречному требованию оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 4 000 руб.  Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное отсутствием оснований для ее снижения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности и неустойку в заявленном размере.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя в случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обратился со встречным иском 17.07.2017 г., направил претензию только 14.09.2017 г.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, истец (арендодатель) фактически был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу            № А40-86323/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Валюшкина В.В.