ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68189/2023

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-12717/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-68189/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу№ А32-68189/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Требования ФИО3 к ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет средств должника. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 09.01.2025.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-68189/2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт указал, что кредитор не доказал  неплатежеспособность должника, поскольку должник производит погашение кредитных обязательств, коммунальных платежей, налогов, то есть должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Требования заявителя основаны на ничтожной сделке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-68189/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления ФИО3 указал следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа от 31.08.2017 № 3/2017.

В связи с неисполнением ФИО5 и ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 31.08.2017 № 3/2017, ИП ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.12.2019 по делу№ 2-1874/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2022 по делу № 33-1/2022 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18.12.2019 по делу № 2-1874/2019 отменено, с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 солидарно взысканы основной долг по договору займа в размере 70 299,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, проценты по договору займа за период с 05.04.2018 по 07.09.2020 в размере 23 646,80 долларов США в рублях, по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойка за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойка за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов в размере 4 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, а также обращено взыскание на предмет залога - 1007/3000 доли, принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529,4 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная д. 20/3 В, кадастровый номер 23:49:0304004:2326,  обращено взыскание на предмет залога - 12/100 доли принадлежащих ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 529,4 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная д. 20/3 В, кадастровый номер 23:49:0304004:2326.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-21990/2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2022 по делу № 33-1/2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 по делу № 72-КГ23-2-К8 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2022 по делу № 33-1/2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-21990/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда апелляционным определением от 07.12.2023 по делу№ 33-4245/2023 отменила решение Ингодинского районного суда города Читы от 18.12.2019 по делу № 2-1874/2019, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворила частично, взыскала солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 основной долг по договору займа в размере 70 299,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, проценты по договору займа за период с 05.04.2018 по 7.09.2020 в размере 23 646,80 долларов США в рублях, по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов в размере 4 000 долларов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 35 785 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО6 к ИП ФИО3 о признании залога прекращенным, а именно: залога, возникшего на основании договора залога от 31.08.2017№ 3/2017, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 по делу № 88-4568/2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 вступило в законную силу 07.12.2023.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу№ 2-35/2022 (2-1818/2021) удовлетворены исковые требования, взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты по договору займа за период с 08.09.2020 по 10.12.2021 в размере 2 969,20 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойка за несвоевременное погашение основного долга по займу за период с 08.09.2020 по 01.10.2020 в размере 8 427,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу № 2-35/2022 (2-1818/2021) взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойка за несвоевременное погашение процентов по займу за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в размере 586,56 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, взысканы с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 20 823,79 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.09.2022 по делу № 33-2145/2022 решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу № 2-35/2022 (2-1818/2021) оставлено без изменения.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу № 2-35/2022 (2-1818/2021) вступило в законную силу 22.09.2022.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2023 по делу№ 2-670/2023 взысканы с ФИО5, ФИО2 солидарно в ИП ФИО3 по договору займа 3/2017 от 31.08.2017 проценты за пользование займом за период с 11.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 051 60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчета 26 % годовых, с 01.01.2022 по дату фактической оплаты долга, пени за несвоевременное погашение основного долга, начисляемые на остаток основного долга по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1 % аз каждый день просрочки, с 02.10.2020 по дату фактической оплаты долга, пени за несвоевременную уплату процентов аз пользование займом, начисляемые на сумму просроченных процентов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства по оплате, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, с 06.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2023 по делу№ 2-670/2023 взысканы с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользуИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины 3 462 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 8 462 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.01.2024 по делу № 33-21/2024 (33-2728/2023) решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2023 по делу № 2-670/2023 оставлено без изменения.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24.04.2023 по делу № 2-670/2023 вступило в законную силу 18.01.2024.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Федеральную службу судебных приставов и должником не исполнены.

Сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования кредитора.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил; судебные акты в установленном законом порядке не отмены; с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов должник не обращался.

Таким образом, по состоянию на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

Довод апеллянта о том, что требования заявителя основаны на ничтожной сделке, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов заявил кредитор, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как попытка пересмотра в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных актов общей юрисдикции.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ФИО3 будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что кредитором не доказана неплатежеспособность должника, поскольку должник производит погашение кредитных обязательств, коммунальных платежей, налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что должник продолжительный период времени не исполняет обязательства перед кредитором ФИО3

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, если имеется хотя бы одно из указанных в законе условий. Такие условия судом были установлены и указаны в определении суда.

У должника имеются признаки неплатежеспособности, решения суда о взыскании долга длительное время не исполняются должником, должник не демонстрирует готовность в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность должника предполагается.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО3 о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Расчет задолженности ИП ФИО3, выраженный в иностранной валюте, должен производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (15.07.2024), и с учетом курса 87,7427 составляет 13 457 011,91 руб. основного долга, 9 462 371,07 руб. штрафных санкций.

Учет курсовой разницы при определении в рублях размера обязательств, выраженных в иностранной валюте, не является изменением размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 13 457 011,91 руб. основного долга и отдельно 9 462 371,07 руб. штрафных санкций обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, выразившей согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу№ А32-68189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев